Рішення № 3596707, 29.04.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.04.09р.

Справа № 35/128-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство "Укрпромвпровадження",

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський

тепловозоремонтний завод",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 447 463,88 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Стеренчук Р.П., представник, дов.№184 від 03.03.2009р. від відповідача - Кошман О.В., юрисконсульт, дов.№19/7 від 26.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача станом на 13.03.2009р. пеню - 212 576,94 грн, 3% річних - 26 572,12 грн, інфляційні втрати - 208314,82 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням господар-ського суду Дніпропетровської області у справі №35/270-08 з відповіда-ча була стягнена заборгованість в сумі 3 134 777,60 грн, яку відповідач до цього часу не оплатив та зазначає, що зобов’язання припиняється ви-конанням, а винесення судового рішення щодо стягнення боргу не при-пиняє зобов’язання, а, отже, і нарахування санкцій за його невиконання..

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає, у відзиві на позов вказує, що твердження позивача, що ним не вчинено жодних дій спрямованих на погашення боргу, безпідставні, оскільки відповідач, в залежності від надходження коштів на розрахунковий рахунок, одразу перераховує їх позивачу та станом на 31.03.2009р. перераховано 988430,94 грн, по договору №19/806т сплачено частину боргу –722 955,54 грн. Також зазначає, що згідно домовленості між керівниками підприємств відповідач зобов’язався сплачувати виниклу заборгованість по мірі надходження грошових коштів, а саме –в період з квітня по травень –заборгованість має бути сплачена. В свою чергу, позивач зобов’язався по вже розглянутим справам і прийнятим рішенням господарського суду Дніпропетровської області не звертатися з новими позовами, враховуючи скрутне фінансово-економічне становище підприємства. Не погоджується з розрахунком пені, вважає, що пеня повинна складати 193 976,45 грн. Крім того просить зменшити розмір штрафних санкцій та відстрочити виконання рішення суду згідно п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008р. у справі №35/270-08, яке набрало законної сили, між ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровадження" –постачальник (надалі позивач) та ВАТ "Дніпропетровський тепловозо-ремонтний завод" –замовник (надалі –відповідач) було укладено договір поставки №19/806т від 24.01.2008р. строком дії до 31 грудня 2008р. та специфікація №1 до нього на загальну суму поставки 11 436 210,84 грн.

Відповідно до умов договору позивач здійснив поставку кабельно-провідникової продукції на суму 10 067 670,02 грн, яку відповідач оплатив частково в сумі 6 928 892,42 грн, заборгованість становить 3 138 777,60 грн, та фактично є заборгованістю за наступними видатковими накладними:

- №У-1072 від 04.07.2008р. на загальну суму 360 182,40 грн (частково на суму 211 620,30 грн);

- №У-1175 від 16.07.2008р. на загальну суму 410 268,40 грн;

- №У-1199 від 18.07.2008р. на загальну суму 52 989,24 грн;

- №У-1219 від 22.07.2008р. на загальну суму 305 532,72 грн;

- №У-1257 від 28.07.2008р. на загальну суму 54 353,76 грн;

- №У-1258 від 28.07.2008р. на загальну суму 14 040,00 грн;

- №У-1289 від 31.07.2008р. на загальну суму 30 428,20 грн;

- №У-1327 від 05.08.2008р. на загальну суму 46 814,20 грн;

- №У-1356 від 07.08.2008р. на загальну суму 85 581,00 грн;

- №У-1471 від 26.08.2008р. на загальну суму 218 560,50 грн;

- №У-1579 від 11.09.2008р. на загальну суму 360 302,76 грн;

- №У-1581 від 15.09.2008р. на загальну суму 477 171,90 грн;

- №У-1608 від 17.09.2008р. на загальну суму 41 379,54 грн;

- №У-1624 від 19.09.2008р. на загальну суму 62 664,56 грн;

- №У-1651 від 22.09.2008р. на загальну суму 322 625,70 грн;

- №У-1682 від 25.09.2008 р. на загальну суму 27 375,00 грн;

- №У-1707 від 01.10.2008р. на загальну суму 7 038,00 грн;

- №У-1830 від 13.10.2008р. на загальну суму 32 850,00 грн;

- №У-1826 від 15.10.2008р. на загальну суму 269 550,00 грн;

- №У-1885 від 23.10.2008р. на загальну суму 10 524,82 грн;

- №У-1948 від 05.11.2008р. на загальну суму 94 107,00 грн.

Вказані факти являються преюдиційними та в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України не потребують доведення при розгляді цієї справи.

Вказаним рішенням суду з відповідача на користь позивача була стягнена заборгованість - 3 138 777,60 грн, пеня за період прострочення платежів з 21.02.2008р. по 01.12.2008р. –98 943,18 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 21.02.2008р. по 01.12.2008р. – 42 806,60 грн, інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за лютий-жовтень 2008р. – 220 330,51 грн, збитки – 111 719,24 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Станом на 13.03.2009р. (час звернення позивача до суду) відповідач не виконав зобов’язання щодо сплати боргу, пені, 3% річних, втрат від інфляції та збитків, стягнених за вище зазначеним рішенням суду.

За приписами ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто сплатою заборгованості. На час звернення позивача з цим позовом до суду спірне зобов’язання відповідачем не було виконано.

Зважаючи на це та умови п. 11.4. договору відповідач повинен сплатити позивачу пеню за прострочення платежів з 01.12.2008р. по 13.03.2009р., яка з врахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, складає 195 399,95 грн. В частині стягнення пені в сумі 17 176,99 грн слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Нарахування пені щодо оплати поставки за накладними №У-1072 від 04.07.2008р., №У-1175 від 16.07.2008р.,№У-1199 від 18.07.2008р., №У-1219 від 22.07.2008р., №У-1257 від 28.07.2008р.,№У-1258 від 28.07.2008р., №У-1289 від 31.07.2008р., №У-1327 від 05.08.2008р., №У-1356 від 07.08.2008р. відповідно припиняється 05.02.2009р., 17.02.2009р., 19.02.2009р., 23.02.2009р., 28.02.2009р., 01.03.2009р., 05.03.2009р. та 07.03.2009р., тобто через шість місяців, коли зобов’язання повинно бути виконано. Позивач розраховує пеню до 13.03.2009р., тобто за межами шестимісячного строку, що не відповідає положенням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Розрахунок пені, що наданий відповідачем судом відхиляється, оскільки відповідач здійснив округлення добової облікової ставки НБУ без врахування арифметичних правил округлення чисел.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2008р. - лютий 2009р. включно становлять 208 314,82 грн, 3% річних за період прострочення платежів з 01.12.2008р. по 13.03.2009р. –26 572,12 грн.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі пені –195 399,95 грн, інфляційних втрат –208 314,82 грн, 3% річних –26 572,12 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою може розстрочити або відстрочити виконання рішення. Оскільки відповідачем не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач почав частково сплачувати борг лише після повторного звернення позивача до суду, клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом відхиляється. При цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду із такою заявою в порядку, встановленому ст. 121 Господарського процесуального кодексу України. З тих же підстав судом відхиляється і клопотання відповідача про зменшення неустойки.

Відповідачем не підтверджено доказами (додатковими угодами, тощо) твердження щодо домовленості із позивачем про інші терміни сплати заборгованості, тому ці його доводи судом до уваги не приймаються.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" – 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Червоно-заводська, 7, код ЄДРПОУ 00659101 (п/р 26004105342004 в ЦВ ЗАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрпромвпровад-ження" - 01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, оф.400, код ЄДРПОУ 35141676 (п/р 26008105332101 в ВАТ "КБ "Експобанк" м. Київ, МФО 322294) пеню – 195 399,95 грн (сто дев’яносто п’ять тисяч триста дев’яносто дев’ять грн 95 коп), 3% річних –26 572,12 грн (двадцять шість тисяч п’ятсот сімдесят дві грн 12 коп), інфляційні втрати –208 314,82 грн (двісті вісім тисяч триста чотирнадцять грн 82 коп), витрати по сплаті державного мита –4 302,87 грн (чотири тисячі триста дві грн 87 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –113,52 грн (сто тринадцять грн 52 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 28 квітня 2009 р.