Постанова № 35966175, 10.12.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 7/170-5/135

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

Суддів Данко Л.С.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Карнидал Л.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Бурштинської міської ради без номера від 20.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1565/13 від 29.07.2013р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2013р.

у справі № 7/170-5/135 (суддя - Г.З. Цюх)

за позовом Приватного акціонерного товариства "СТМ", с. Дем"янів Івано-Франківської області

до відповідача 1: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, м. Івано-Франківськ

до відповідача 2: Виконавчого комітету Бурштинської міської ради, м. Бурштин Івано-Франківської бласті

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго", м. Львів в особі Бурштинської ТЕС, м. Бурштин Івано-Франківської області

про визнання права власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області за Приватним акціонерним товариством "СТМ"

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієшин Я.М. - директор; Кудиба З.І. - представник (довіреність від 09.01.2013 року);

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - адвокат (довіреність від 16.04.2013 р. № 413/02.2-40);

від третьої особи: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2008 року Акціонерне товариство закритого типу "СТМ" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "СТМ") звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Івано - Франківського обласного бюро технічної інвентаризації та Виконавчого комітету Бурштинської міської ради за участю третьої особи на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС про визнання права власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району Івано - Франківської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на втрату ним акту приймання - передавання квартири № 24 у житловому будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин Галицького району Івано - Франківської області (а.с. 2-3, т.1).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.06 р. позов задоволено, визнано право власності на квартиру №24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району за Закритим акціонерним товаристом «СТМ» та стягнуто з Виконавчого коміту Бурштинської міської ради на користь позивача 85,00 держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу (а.с. 59-60, т.1).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.07 р. рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.06 р. у справі № 7/170 залишено без змін (а.с.100 - 105,т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.07 р. у справі № 7/170 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.10.06 року скасовано. При цьому, Вищий господарський суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки договору № КБ-01/2001 від 22.01.2001 р. та додатковій угоді № 1 від 05.02.2002 р. до нього щодо сторін, які їх уклали, зокрема щодо: їх укладення між директором Бурштинської ТЕС (забудівником), діючим на підставі довіреності ВАТ «Західенерго», і Акціонерним товариством закритого типу «СТМ» без з'ясування наявності повноважень директора Бурштинської ТЕС на укладення зазначених договору та додаткової угоди до нього та без з'ясування статусу Бурштинської ТЕС. Крім цього, судами не надано належної правової оцінки номеру збудованого житлового будинку в м. Бурштин по вулиці С. Гнатюка; виконання позивачем умов договору в частині оплати забудівнику попередньої вартості квартири у розмірі 54710,00 грн. у визначений строк та остаточної вартості квартири, визначеної після закінчення будівництва будинку та розрахунку фактичних затрат; не з'ясовано, які документи свідчать про наявність заборгованості Бурштинської ТЕС перед позивачем та її розмір, а також не з'ясовано дійсну кількість квартир у збудованому будинку за вказаною адресою та які з них були передані саме позивачу за втраченим актом.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області ( а.с.126 - 132, т.1).

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 08.07.2013 р. у справі № 7/170-5/135 (суддя - Цюх Г.З.) позов задоволено. Визнано за Приватним акціонерним товариством «СТМ» право власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вулиці Гнатюка в місті Бурштин Галицького району Івано - Франківської області. Судові витрати покладено на позивача (а.с. 199-201, т. 2).

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач правомірно набув право власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вулиці Гнатюка в місті Бурштин Галицького району на підставі договору на участь у частковому будівництві житла № КБ-01/2001 від 22.01.2001 р. та додаткової угоди до нього від 05.02.2002 р., які на час розгляду справи є чинними.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Бурштинської міської ради Галицького району Івано - Франківської області, оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1565/13 від 29.07.2013 р.) відповідач 2 покликається на невиконання місцевим господарським судом вказівок касаційної інстанції, що призвело до прийняття незаконного рішення у справі, яке апелянт просить скасувати. Крім того, на думку апелянта, місцевим господарським судом дана невірна оцінка наявним в матеріалах справи договору на дольову участь та додатку до нього, оскільки такі не могли бути укладені відповідно в 2001 та 2002 роках, щодо об'єкту, будівництво якого закінчено в листопаді 1999 року і розпорядженням Галицької РДА № 522 від 22.12.1999 р. затверджено акт державної приймальної комісії і 108-ми квартирний будинок прийнятий в експлуатацію. Також, скаржник звертає увагу на ту обставину, що договір і додаткова угода укладені Бурштинською ТЕС, яка не є юридичною особою та АТЗТ «СТМ». Не коректним вважає апелянт і покликання суду на ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки при прийнятті рішення, він повинен керуватись Конституцією України, ГПК України, іншими законодавчими актами України, а в даному випадку рішення в адміністративній справі не спростовує доводів апелянта.

Сукупність наведених обставин, апелянт вважає достатніми підставами для скасування рішення місцевого господарського суду та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач позовні вимоги підтримав в запереченнях на апеляційну скаргу (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/4764/13 та № 05-04/6213/13) зазначає, що ухвалені відповідачем - Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради рішення про надання спірної квартири Патригурі П.Я., членам його сім"ї та про приватизацію квартири, скасовані в порядку адміністративного судочинства. Вважає, що право власності Приватного акціонерного товариства "СТМ" на спірну квартиру підлягає визнанню в судовому порядку шляхом визнання за ним права власності, оскільки на час звернення до господарського суду позивач не зареєстрував на неї право власності, так як на момент набуття права власності державна реєстрація не носила обов"язковий характер.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» у письмових поясненнях (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/4789/13) вважає, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду. Просить рішення господарського суду Івано - Франківської області від 08.07.2013 р. залишити без змін.

Івано - Франківське обласне бюро технічної інвентаризації у письмових поясненнях (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-04/5028/13) зазначає, що позовна вимога щодо визнання права власності до ОБТІ заявлена безпідставно, оскільки воно у даній справі не оспорює право власності та не претендує на спірне майно. Крім того, зазначило, що ОБТІ на момент подання позову не було ані власником спірного об'єкта нерухомості, ані органом, уповноваженим вести облік об'єктів нерухомості чи видавати правовстановлюючі документи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. прийнято апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бурштинської міської ради без номера від 20.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1565/13 від 29.07.2013р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2013р. у справі № 7/170-5/135 до розгляду та призначено в судове засідання на 19.08.2013 р. в складі колегії суддів: Давид Л.Л. (головуючий суддя), Данко Л.С., Юрченка Я.О. В судовому засіданні 19.08.2013 р. у тому ж складі колегії суддів розгляд справи відкладено на 30.09.2013 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 27.09.2013 р. в зв»язку з відпусткою судді Юрченка Я.О. в склад колегії по розгляду справи № 7/170-5/135 господарського суду Івано - Франківської області введено суддю Кравчук Н.М.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 року розгляд справи № 7/170-5/135 відкладено на 23.10.2013 р.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р. в зв»язку з зайнятістю в інших судових засіданнях судді Кравчук Н.М. в склад колегії по розгляду справи № 7/170-5/135 господарського суду Івано - Франківської області введено суддю Юрченка Я.О.

В подальшому, ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013 р., від 19.11.2013 р. та від 02.12.2013 р. розгляд справи відкладався з мотивів, викладених у таких.

В судове засідання 10.12.13 р. з'явились директор Приватного акціонерного товариства «СТМ», представники позивача та відповідача 2 (апелянт). Відповідач 1 та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили. В судовому засіданні за клопотанням представника позивача здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою програмно - апаратного комплексу «Оберіг». В даному судовому засіданні директором Приватного акціонерного товариства «СТМ» надано пояснення по суті спору. Представник відповідача 2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених в такій, а представник позивача доводи останньої заперечила з мотивів, викладених у запереченнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, вважала за можливе розглянути справу без участі представників відповідача (Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації) та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та запереченнями на неї, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Івано - Франківської області та припинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.

22 січня 2001 р. Бурштинська ТЕС, що діяла від імені ВАТ "Західенерго" (Забудівник) в особі директора Романіва М.С., що діє на підставі довіреності ВАТ «Західенерго» та Акціонерне товариство закритого типу «СТМ» (Учасник) в особі директора Патригури П.Я., що діє на підставі Статуту уклали договір на участь у частковому будівництві житла №КБ-01/2001, згідно умов якого Бурштинська ТЕС прийняла Акціонерне товариство закритого типу "СТМ" у часткове будівництво 72-ох квартирного будинку в м. Бурштин по вул. Гнатюка на умовах пайової участі. По закінченні будівництва даного будинку та введення його в експлуатацію Бурштинська ТЕС була зобов'язана передати у власність Акціонерного товариства "СТМ" квартиру №49 (загальна площа 65,57 кв.м., жила площа 41,67 кв.м.) у даному житловому будинку. Згідно пункту 2.1. договору попередня базова вартість квартири, що підлягає передачі учаснику складає 54710 грн. (в т.ч. ПДВ). Остаточний розрахунок за квартиру здійснюється учасником протягом десяти календарних днів з моменту передачі квартири замовнику. Забудівник зобов'язується передати у власність учасника квартиру згідно п. 1.1. договору протягом десяти календарних днів з моменту здачі будинку в експлуатацію (п. 3.1. договору).

В матеріалах справи наявний Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом в місті Бурштин по вулиці Гнатюка, 2 об'єкта від 30 листопада 1999 року (а.с. 29, 30 т. 1). З даного акта вбачається, що замовником (підрядником разом з замовником) Бурштинською ТЕС «ДТЕК Західенерго» пред'єявлений до прийняття в експлуатацію 108 квартирний житловий будинок, новозбудований, за адресою: м. Бурштин, вул. Гнатюка, 2, в якому 57 двокімнатних квартир, загальною площею 47,68 кв.м. кожна та 51 трьохкімнатна квартира площею 66,21 кв.м. кожна. Об'єкт прийнятий в експлуатацію згідно рішення державної приймальної комісії, призначеної рішенням райдержадміністрації № 424 від 11.10.1999 року.

Розпорядженням Галицької районної державної адміністрації № 522 від 24.12.1999 року (а.с. 41, т.1) «Про затвердження актів Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів» затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеним будівництвом об'єкту 108- ми квартирного житлового будинку по вулиці Гнатюка,2 в місті Бурштин від 30.11.1999 р.

5 лютого 2002 р. Бурштинська ТЕС від імені ВАТ «ДТЕК Західенерго» та Акціонерне товариство закритого типу "СТМ" уклали додаткову угоду №1 до договору №КБ-01/2001 від 22.01.01. Даною додатковою угодою Бурштинська ТЕС та Акціонерне товариство закритого типу "СТМ" змінили предмет договору №КБ-01/2001 від 22.01.2001р. та порядок його передачі, виклавши пункти 1.1. та 3.1 в наступній редакції: «Забудівник приймає учасника у часткове будівництво іншого жилого будинку по вул. Гнатюка, 2 в м. Бурштин на умовах пайової участі в будівництві і зобов'язується передати йому у власність трьохкімнатну квартиру №24 (загальна площа 65,57 кв.м., жила площа 41,67 кв.м. ) в цьому житловому будинку за умови попередньої оплати вартості квартири. Забудівник зобов'язується передати у власність учасника квартиру по вулиці Гнатюка,2/24 протягом 10 календарних днів з моменту оплати учасником вартості квартири» (а.с. 31, т.1).

14 лютого 2002 року директор Бурштинської ТЕС звернувся з листом за № 119-25 до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради та Акціонерного товариства закритого типу «СТМ» про передачу квартири № 24 по вулиці Гнатюка,2 в місті Бурштин загальною площею 65,57 кв.м. позивачу, згідно укладеного 22.01.2001 року договору № КБ-01/2001 (а.с. 34, т.1).

Оплата за передачу квартири відбулась шляхом зменшення заборгованості Бурштинської ТЕС перед Акціонерним товариством закритого типу «СТМ» на суму 54710 грн., про що свідчить довідка головного бухгалтера Бурштинської ТЕС Коробань М.П. (а.с. 35, т.1).

12 березня 2002 року рішенням Виконкому Бурштинської міської ради Галицького району Івано - Франківської області № 16 Патригурі Петру Ярославовичу виділено квартиру по вулиці Гнатюка,2/24 житловою площею 41,67 кв.м., склад сім'ї: чотири особи із зняттям його з квартирного обліку (а.с. 37, т.1).

На виконання даного рішення сім'ї гр. Патригура П. видано ордер на жиле приміщення № 34 серії А (а.с. 39,т. 1).

31 грудня 2003 року рішенням Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Галицького району Івано - Франківської області № 227 затверджено подання комісії по приватизації державного житлового фонду з № 1 по № 32 та вирішено оформити право власності на квартиру за громадянами згідно додатку № 1, в тому числі за гр. Патригурою Петром Ярославовичем - трьохкімнатну квартиру по вулиці Гнатюка, 2/24, загальною площею 65,9 кв.м.

21 січня 2004 року гр. Патригурі П.Я. та членам його сім'ї видано свідоцтво про право власності (а.с. 16, т.2).

В подальшому, постановою Галицького районного суду Івано - Франківської області від 04-12.05.2006 року визнано незаконними та скасовано пункт рішення Виконкому Бурштинської міської ради № 16 від 12.03.2002 р. про виділення Патригурі Петру Ярославовичу квартири в місті Бурштин, вулиця Гнатюка, 2/24 Галицького району Івано - Франківської області, рішення Виконкому Бурштинської міської ради № 227 від 31.12.2003 року про приватизацію квартири за адресою місто Бурштин, вулиця Гнатюка,2/24, Галицького району, розпорядження комісії по приватизації № 266 Бурштинської міської ради про приватизацію квартири за адресою місто Бурштин, вулиця Гнатюка, 2/24 Галицького району (а.с. 45-48, т. 1).

Ухвалою від 29.06.2006 р. судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано - Франківської області постанову Галицького районного суду від 04-12 травня 2006 року залишено без змін (а.с. 49, т.1).

14 лютого 2008 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Галицького районного суду Івано - Франківської області від 04-12.05.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Івано - Франківської області від 29.06.2006р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 32-34, т.2).

22 листопада 2012 року постановою Галицького районного суду Івано - Франківської області визнано протиправними та скасовано: п. 2 рішення Бурштинської міської ради № 16 від 12.03.2002р., яким було затверджено протокол № 1 від 15.02.2002 р. загальних зборів Акціонерного товариства закритого типу «СТМ» про виділення трьохкімнатної квартири Патригурі Петру Ярославовичу по вул. Гнатюка, 2/24 житловою площею 41,76 кв.м. склад сім'ї 4 особи, із зняттям з квартирного обліку; розпорядження комісії по приватизації № 5660 Бурштинської міської ради про передачу Патригурі Петру Ярославовичу квартири по вул. Гнатюка, 2/24 в приватну власність; рішення № 227 Виконавчого комітету Бурштинської міської ради від 31.12.2003 року в частині приватизації квартири № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин Галицького району Івано - Франківської області Патригурою П.Я.; Свідоцтво про право власності, видане Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради 21 січня 2004 року на квартиру, яка знаходиться за адресою м. Бурштин, вул. Гнатюка, 2/24 і належить на праві спільної сумісної власності Патригурі П.Я., Патригурі О.В., Патригурі Я.П., Патригурі Ю.П., в рівних долях (а.с. 103-105, т.2).

26 березня 2013 року постановою Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 876/366/13 постанову Галицького районного суду Івано - Франківської області від 22 листопада 2012 року в адміністративній справі № 0904/540/12, провадження 2-а/904/125/12 скасовано. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «СТМ» до Виконавчого комітету Бурштинської міської ради та Бурштинської міської ради Галицького району Івано - Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Патригура Петро Ярославович, Патригура Ольга Володимирівна, Патригура Ярослав Петрович, Патригура Юлія Петрівна про визнання недійсними рішень, розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру - відмовлено (а.с. 106-108, т.2).

12 червня 2013 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України справі № К/800/22138/13 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 р. скасовано, а постанову Галицького районного суду Івано - Франківської області від 22.11.2012 р. залишено в силі (а.с. 134-135, т.2).

Як з'ясовано в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду сім'я громадянина Патригури П.Я. з 2005 року по даний час проживає у спірній квартирі і іншим житлом не забезпечена.

Закрите акціонерне товариство «СТМ» звернулось в господарський суд Івано - Франківської області з позовом про визнання права власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вулиці Гнатюка в місті Бурштин 17.08.2006 р., в той час, як дана квартира вже використовувалась для проживання сім'єю Патригури.

Рішенням господарського суду Івано - Франківської області від 08.07.2013 р. у справі № 7/170-50/135 визнано за Приватним акціонерним товариством «СТМ» право власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вулиці Гнатюка в місті Бурштин, Галицького району Івано - Франківської області.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, судова колегія керувалась наступним.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Підвідомчість справ господарським судам визначається відповідно до положень ст. 12 ГПК України. Зокрема, відповідно до положення даної статті, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Стаття 21 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Отже, спори, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв. За предметним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникли при здійсненні господарської діяльності. За суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносяться спори, що виникають між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та у випадках, передбачених законодавчими актами України за участю державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Стаття 4 ГК України розмежовує відносини у сфері господарювання з іншими видами відносин, зазначаючи, що не є предметом регулювання цього Кодексу майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, та з'ясовано в судовому засіданні Львівського апеляційного господарського суду, між громадянином Патригурою П.Я. та Закритим акціонерним товариством «СТМ» існують довготривалі та не вирішенні в судовому порядку правовідносини щодо володіння, користування та розпорядження квартирою № 24 по вулиці Гнатюка,2 в місті Бурштин.

Як на час вирішення спору місцевим господарським судом, так і на час розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом сім'я Патригури П.Я. проживає у квартирі № 24 по вулиці Гнатюка,2 в місті Бурштин на підставі ордеру на житлове приміщення № 34 серії А від 01.02.2003 року.

Відповідно до ст. 58 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

У відповідності до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Об'єктивних меж цих правовідносин немає. Найпростішим та найбільш об'єктивним критерієм визначення галузевої належності спору є джерело, в якому знаходиться норма матеріального права, що регулює відносини сторін, з яких виник спір. Якщо відповідна норма знаходиться у Цивільному кодексу - ці відносини цивільні, у Сімейному кодексі - сімейні, у Житловому кодексі - житлові, у Земельному кодексі - земельні, у Кодексі законів про працю - трудові. Проте для цього слід встановити, які саме правовідносини виникли і в чому саме полягає правопорушення. Ці обставини з'ясовуються в процесі судового розгляду. В порядку цивільного судочинства вирішуються усі спори, що виникають з цивільних правовідносин, зокрема, що стосуються вчинення правочинів, здійснення особистих прав, захисту права власності, виникнення, зміни, припинення, виконання зобов'язань, захисту прав споживачів, спадкування, відшкодування шкоди тощо. Важливою ознакою цих правовідносин є юридична рівність сторін спору, відсутність між ними відносин влади і підпорядкування.

Судами розглядаються й інші позови, пов'язані з охороною права приватної власності. Відповідні положення щодо захисту права приватної власності поширюються також і на особу, яка хоча не є власником, але володіє майном з підстав, передбачених законом чи договором (п. 4 постанови Пленуму ВС України N 20 від 22.12.95 р. "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності").

З матеріалів справи вбачається, що між громадянином Патригурою П.Я. та Приватним акціонерним товариством «СТМ» існує спір про право власності на нерухоме майно - квартиру № 24 в будинку № 2 по вулиці Гнатюка в місті Бурштин, що в свою чергу зумовлює підсудність даної справи суду загальної юрисдикції, оскільки в господарському судочинстві не можуть бути вирішені правовідносини сторін, з приводу володіння та розпорядження майном, наслідком якого може бути виселення громадянина та членів його сім'ї з займаної ними спірної квартири.

В даному випадку, приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд вирішив питання про права та обов'язки особи (в даному випадку Птригури П.Я., Патригури Ю.П., Патригури О.В., Патригури Я.П.), які не брали участь у справі.

Крім того, як зазначено вище, громадянин Патригура П.Я. вселився в спірну квартиру в 2005 р. на підставі: рішення Виконкому Бурштинської міської ради № 16 від 12.03.2002 року (а.с. 37, т.1), ордеру на жиле приміщення № 34 серії А (а.с. 39, т.1), свідоцтва про право власності від 21.01.2004 р. (а.с. 16, т.2).

Відповідно до частини першої ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24 червня 2003 року, майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила».

У цій справі Європейський суд дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випаду мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції».

Наведене свідчить про те, що місцевим господарським судом ухвалене помилкове рішення, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду «Про судове рішення» № 6 від 23.03.2012 року, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи мале місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню до вирішення спору.

Отже, при вирішенні спору по суті, місцевий господарський суд не врахував інтереси фізичних осіб, які з 2005 року проживають у спірній квартирі, а без залучення таких до участі у розгляді справи неможливо об'єктивно дослідити усі фактичні обставини справи.

Враховуючи, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено залучення фізичних осіб в якості відповідачів у справі, крім того, дані правовідносини з приводу володіння квартирою № 24 в будинку №2 по вул. Гнатюка в місті Бурштин частково врегульовані Житловим кодексом України, судова колегія прийшла до висновку про непідсудність даної справи господарським судам України.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; змінити рішення.

Відтак, рішення господарського суду Івано - Франківської області від 08.07.2013 року у справі підлягає скасуванню, провадження у справі припиненню.

Крім того, відповідно до положень пп. 1, 4, п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору становлять: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. складає 1147 грн.

Згідно Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача.

Так, згідно довідки Бурштинської ТЕС № 112/937 вартість квартири № 24 по вул.Гнатюка,2 в м. Бурштин оплачена Акціонерним товариством «СТМ» в сумі 54710,00 грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано квитанцію № 252-004-1/268 від 19.07.2013 р. на суму 573,50 грн., таким чином при поданні апеляційної скарги заявником не доплачено 286,75 грн. судового збору, які слід стягнути в Доход державного бюджету.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді поверненя сплаченої суми судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 12, п.1 ч.1 ст. 80 ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бурштинської міської ради без номера від 20.07.2013р. (вх. № Львівського апеляційного господарського суду 05-05/1565/13 від 29.07.2013р.) - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2013 року у справі № 7/170-5/135 скасувати. Провадження у справі № 7/170-5/135 за позовом Приватного акціонерного товариства "СТМ" до відповідача 1: Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, до відповідача 2: Виконавчого комітету Бурштинської міської ради та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" про визнання права власності на квартиру № 24 в будинку № 2 по вул. Гнатюка в м. Бурштин, Галицького району Івано-Франківської області за Приватним акціонерним товариством "СТМ" - припинити.

3. Достягнути з Виконавчого комітету Бурштинської міської ради (77111, вул. С.Стрільців,4,м. Бурштин, Галицького району, Івано - Франківської області) за перегляд рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку 286,75 грн. судового збору на рахунок: отримувач - УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; Банк - ГУДКСУ у Львівській області; МФО банку - 825014; код отримувача (ЄДРПОУ) 38007620; рахунок № 31216206782006.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

6. Матеріали справи № 7/170-5/135 повернути господарському суду Івано - Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 12.12.2013 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Юрченко Я.О.