Постанова № 35966162, 13.12.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.12.2013 р. справа №908/2696/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А.секретаря Братченко О.В.від позивача:Лавринець І.П., представник за дов. від 04.06.13р. № 55від відповідача:Москаленко Д.Ф., представник за дов від 09.12.13р. б/н Олєйніков О.М., представник за дов від 09.12.13р. б/н розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід25.09.2013 рокуу справі№908/2696/13 (суддя Смірнов О.Г.)за позовомКомунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжядо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» м. Запоріжжяпростягнення 259369,82грн.ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» м.Запоріжжя про стягнення 259369,82грн. за безоблікове водокористування за період з 11.05.2013р. по 10.06.2013р. на користь позивача (а.с.5-8).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» на користь Комунального підприємства «Водоканал» за безоблікове водокористування за період з 10.06.2013р. по 11.06.2013р. суму у розмірі 8366,77грн., судовий збір у розмірі 167,33грн. В решті позову відмовлено (а.с.60-62).

В обґрунтування прийнятого рішення господарський суд дійшов висновку про те, що зобов»язання по оплаті вартості безоблікового споживання води відповідачем правомірно заявлені позивачем лише за період з 10.06.2013р. по 11.06.2013р., а відтак позовні вимоги були задоволені частково.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі в частині відмови задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача 259369,82грн. за безоблікове водокористування за період з 11.05.2013р. по 10.06.2013р. (а.с.73-75).

Зокрема, в апеляційній скарзі заявник посилається на те, що не погоджується з висновком суду про визначення витоки води з 10.06.2013р. по 11.06.2013р., оскільки згідно п.3.4 Правил… розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового користування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Крім того, апелянт зауважує на те, що судом невірно зазначено, що у Акті №289/ТИ від 10.06.2013р. встановлено дату початку витоки води. Зазначеним Актом лише зафіксовано наявність вже існуючого витоку води.

Апелянт зазначає, що встановити, коли саме почався виток, КП «Водоканал» не може. Крім того, відповідачем не надано жодних доказів щодо початку витоку.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевим господарським судом встановлено, що виток води відбувався в період з 10.06.2013р. по 11.06.2013р. (2 доби), а розрахунок зроблено лише за 1 добу. Крім того, апелянт вказує, що в рішенні не зазначено, як саме була розрахована зазначена сума та за якою формулою.

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Комунальне підприємство «Водоканал» м.Запоріжжя юридична особа (ідентифікаційний код 03327121), що підтверджено витягом з ЄДРПОУ, свідоцтвом та витягом із Статуту ( а.с.22-24).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» юридична особа ( ідентифікаційний код 031122115).

01.09.2007р. між КП "Водоканал" (за договором - Водоканал, далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством «Вектор-Інвест», ЛТД», яке змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» (додаткова угода №1/23/0812 від 23.08.2012р.), (за договором -Абонент, далі - відповідач) укладено договір №4288 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації (далі - Договір), відповідно до умов якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Цитрусова,9, торгівельний центр (п. 1.1. договору) (а.с.12-14).

При цьому, сторони керуються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10 січня 2002р. №2918-111, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004р. №1875-ІV, діючими "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27 червня 2008р. №190 (далі "Правила користування…"), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну власність та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. №37, "Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної , технічної води, промислових та госпфекальних стоків" від 20.12.1993р. (далі "Правила експлуатації…"), місцевими правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації, "Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів", затвердженою наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002р. №37 та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини сторін за даним договором.

Договір укладається з 01.09.2007р. по 31.12.2012р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії, про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладення договору регулюються даним договором. У разі, якщо абонент не виконує свої обов'язки за договором, водоканал має право припинити дію договору, письмово попередивши абонента за 30 календарних днів (розділ 2 договору).

Розділом 3 Договору сторони визначили обов'язки сторін.

Пунктом 3.1.1 договору позивач зобов'язався забезпечити відповідачу подачу питної води з напором в точці підключення вводу відповідача до мереж позивача і якістю у відповідності з ДОСтом на воду питну 2874-82 в точці підключення вводу відповідача до мережі позивача згідно розподілу зон обслуговування та балансової належності.

Згідно з п. 3.2.1 договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативно-правовими актами, вказаними в п. 1.1 договору.

Пунктом 3.2.4а договору сторони погодили, що при порушенні Абонентом «Правил користування…» (пункти 2.17, 4.19,6.6, 6.9, 6.11, 9.6, 9.8, 10.2, 12.14, 13.4 та інші) витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6 та 21.5 «Правил користування…»

Відповідно п. 3.2.5 договору при виявлені представником водоканалу в процесі контрольних перевірок порушень «Правил користування…», за виключенням вказаних у п.3.2.4а Договору, абонент на протязі 5 календарних днів зобов'язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника.

Розділом 5 Договору сторони визначили порядок розрахунків.

Згідно з п. 5.1 договору основним документом на оплату є акт. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказаний у ньому термін, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Відповідно до п. 5.2.1 по водоспоживанню нарахованого у відповідності з п.п. 9.6, 21.5 «Правил користування…» та ін.. абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складання актів.

Сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань у відповідності з чинним законодавством та вказаним в цьому договорі нормативними документами (п.6.1).

Абонент сплачує об»єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п.9.6 «Правил приймання…» за пропускною спроможністю вводу водопроводу (п.6.4 договору).

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схеми водопостачання та водовідведення, доданих до Договору.

У матеріалах справи міститься копія схеми розподілу межі балансової належності (а.с.35).

Додатковою угодою від 01.08.2008р. до договору №4288 від 01.09.2007р. сторони домовились внести наступні зміни: п. 3.2.9.: відповідальними особами за водопостачання абонента, зберігання пломб на водолічильних вузлах, вводах та водопровідних мереж абонента, забезпечення безпечних умов праці при проведенні робіт по зняттю показників облікових приладів, огляду водолічильних вузлів, вводів водопроводу, водопровідних та каналізаційних мереж і споруд абонента, підписання усіх видів актів, актів-рахунків, виконання приписів представників водоканалу, абонент-призначає: головного енергетика Олєйнікова О.М. (а.с.15).

Додатковою угодою №1 від 01.03.2011р. до договору №4288 від 01.09.2007р. сторони домовились внести наступні зміни: п.5.1 абзац 2 договору.: акти (рахунки) виписуються 10-15 числа кожного місяця. Абонент зобов»язаний протягом 3 банківських днів з дня виписки акта перерахувати грошові кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в сумі, вказану в акті (а.с.15 зворотній бік).

Додатковою угодою від 18.01.2013р. до договору №4288 від 01.09.2007р. сторони домовились змінити: п.1.1 договору.: вул.Цитрусова,9 змінна на вул.Цитрусова,9а (а.с.16 зворотній бік).

Додаткові угоди підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Відповідач звернувся до позивача із листом від 06.06.2013р. № 60, в якому просив надіслати представника КП «Водоканал» 10.06.2013р. о 10-00год. за адресою:м. Запоріжжя, вул.Цитрусова,9А для опломбировки обвідної електрозадвижки водяного вузла після проведення перевірки роботи електроприводу від кнопок управління та пожарних кранів в присутності абонента за умовами договору № 4288/3, який був наданий у судовому засіданні представником відповідача.

10.06.2013р. представниками КП "Водоканал" у складі: провідного інженера ОТИиВ Сурменко В.А., інженера ОТИиВ Путько В.Г., відповідальної особи за технічне перебування водопроводу згідно додаткової угоди від 01.08.2008р. головного енергетика Олєйнікова О.М., директора Якутіна О.В., у присутності інженера інспектора Орловой С.П. було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання відповідача, про що складено Акт №289ТИ технічного обстеження водопроводу від 10.06.2013р. (а.с.17).

Згідно зазначеного Акту при обстеженні встановлено, що КП "Водоканал" здійснює подачу питної води ТОВ "Вектор-Інвест, ЛТД" по двом вводам діаметром 100 мм. кожний, які підключені до водопроводу діаметром 400 мм. На вводі № 2 діаметром 100 мм. до вузла обліку відбувається виток води на з'єднувальних муфтах.

Акт підписано представниками КП "Водоканал" Сурменко В.А. та Путько В.Г., а також представниками ТОВ "Вектор-Інвест, ЛТД" Олєйніковим О.М., директором Якутіним О.В. та інженером Орловою С.П.

Одночасно, представниками позивача було складено Акт технічного обстеження № 289/1 ТИ від 10.06.2013 року, в якому викладені порушення "Правил користування…", що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 "Правил користування…", з якого вбачається, що період безоблікового водокористування відповідача становить з 11.05.2013р. по 10.06.2013р. та складає 42050,88мі (а.с.18).

На підставі Акту №289/1Ти технічного обстеження від 10.06.2013р. КП "Водоканал" складений Акт-рахунок №4288/3 від 10.06.2013р. за час з 11.05.2013р. по 10.06.2013р., в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума вартості води, що підлягає сплаті абонентом, складає 259369,82 грн. (а.с.19).

Акт №289/1 ТИ від 10.06.2013р. та Акт - рахунок №4288/3 від 10.06.2013р. не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абоненту - директор Якутін О.В. з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Акт №289/1 ТИ від 10.06.2013р. та Акт - рахунок №4288/3 від 10.06.2013р. надіслані разом із листом №6033 від 20.06.2013р. на адресу ТОВ "Вектор-Інвест, ЛТД" цінним листом, про що свідчать фіскальний чек №5363 від 21.06.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 21.06.2013р. (а.с.21).

Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за безоблікове водокористування, останній звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 259369,82 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення суми боргу за безоблікове водокористування.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (далі - Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 07.10.2008р. за № 936/15627 (далі по тексту -Правила користування).

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших право чинів.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918 послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст.23 Закону №2918 підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, сприяти впровадженню засобів обліку та регулюванню споживання питної води.

Правилами користування №190 визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України для виробників послуг централізованого постачання та осіб, що приєднані до системи централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, та з якими виробником укладено договір на отримання питної води та скидання стічних вод.

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Ці Правила діють у період виникнення спірних правовідносин та сторони повинні керуватись саме цими Правилами.

З матеріалів справи вбачається, що в Акті № 4288/3 від 31.05.2013р., виписаному позивачем, зазначено зняття показів засобів обліку води на підприємстві відповідача за період водокористування з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року та не встановлено будь-яких порушень (а.с.52).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність доказів виявлення будь-якого витоку води, в т. ч. через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, будь-якого пошкодження належної абоненту мережі водопостачання, в т. ч. з вини відповідача, станом на 31.05.2013 року, що не було спростовано позивачем у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З Акту №289 ТИ від 10.06.2013 року вбачається, що розрахунковий період становить один місяць, а саме з 11.05.2013р. по 10.06.2013р.

Разом з тим, в Акті № 289 ТИ від 10.06.2013 року міститься запис про те, що виток води усунутий 11.06.2013 року.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що виток води на підприємстві відповідача відбувся з 10.06.2013р. (встановлено Атом № 289 ТИ від 10.06.2013р.) по 11.06.2013р. та застосування розрахункового періоду в один місяць є неправомірним, тому задовольнив позовні вимоги частково у сумі 8366,77 грн. за одну добу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Водокористування вважається без обліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (п. 3.2 Правил № 190).

Згідно п.3.3 Правил №190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил користування.).

Пунктом 10.1 Правил №190 встановлено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил, відповідно до якого виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п.15.2 Правил, виробники та споживачі зобов»язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі Акту №289/1ТИ обстеження водопроводу від 10.06.2013р. здійснив нарахування оплати витраченого обсягу води в кількості 42050,88 м.куб. за період з 11.05.2013р. по 10.06.2013р. (31 день) у кількості 42050,88 м.куб (1356,48 м.куб на добу). на суму 259369,82грн. на підставі пунктів 10.1, 3.3, 3.4 Правил.

Враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки станом на 31.05.2013р. будь-яких порушень водоканалом встановлено не було, про що свідчить Акт № 4288/3 від 31.05.2013р., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів за період з 11.05.2013р. по 10.06.2013р. є необґрунтованими та такими, що суперечать п.3.4 Правил № 190.

Оскільки виток води на підприємстві відповідача відбувся 10.06.2013р., що підтверджено Актом № 289/ТИ від 10.06.2013р., тому позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 01.06.2013р. по 10.06.2013р. у сумі 83 667,70грн.

Враховуючи те, що судом задоволені позовні вимоги у сумі 8366,77 грн., то стягненню підлягає сума у розмірі 75300,93 грн. (83667,70 грн. - 8366,77 грн.).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд дійшов правильного висновку, але помилково застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення в частині відмови у задоволенні позову у сумі 251003,05 грн.

В решті судове рішення повинно бути залишено без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2010р. у справі №908/2696/13 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2013р. у справі №908/2696/13 в частині відмови у задоволені вимог Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» м. Запоріжжя про стягнення коштів в сумі 251 003,05 грн. - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» м.Запоріжжя про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 75300,93 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест, ЛТД» м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя кошти за без облікове водокористування у сумі 75300,93 грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 1673,35грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Інвест», ЛТД» м.Запоріжжя на користь Комунального підприємства «Водоканал» м.Запоріжжя судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1757,03 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2013р. у справі №908/2696/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

О.А.Марченко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Запорізької обл.