Ухвала суду № 35966053, 05.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 2а/1570/1139/2011

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Федусик А. Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлій О.О.

- Романішин В.Л.

за участю секретаря судового засідання - Дубини Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Відродження Ріс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Відродження Ріс» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області про скасування податкових повідомлень- рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року, ПП «Відродження Ріс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції одеської області Державної податкової служби, в якому просило:

- визнати протиправними дії перевіряючих щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року;

- визнати протиправним Акт № 696//23-33010314 від 16.10 2009 року про результати планової виїзної перевірки;

- скасувати податкові повідомлення-рішення № 0003022033/0 від 26.10.2009 року на загальну суму 109.950,00 грн. та № 0003032000/0 на суму 40.200,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірку було проведено з порушенням вимог законодавства, що регулює питання призначення та проведення таких перевірок, а саме: право на проведення перевірки надається лише у тому випадку, коли не пізніше ніж за десять днів до дня проведення перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. За твердженням позивача, ПП «Відродження Ріс» взагалі не отримувало повідомлень щодо перевірки.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких послався на правильність викладених в акті висновків, щодо порушення вимог податкового законодавства.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду, від 28 березня 2012 року, адміністративний позов ПП «Відродження Ріс» залишено без задоволення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Відродження Ріс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги довід позивача щодо відсутності права на проведення перевірки за умови несвоєчасного повідомлення про день та час початку такої перевірки. Таким чином, на думку позивача, перевіряючи приступили до проведення перевірки без належно оформлених направлення та повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що період з 31.08.2009 року по 09.10.2009 року Арцизькою МДПІ в Одеській області була проведена планова виїзна перевірка ПП «Відродження Ріс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 696/23-33010314 від 16.10.2009 року, в якому встановлено порушення позивачем вимог абз.3 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2008 року на суму 73.300,00 грн., а також вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 26.800,00 грн. (а.с. 11-55).

Висновки перевірки обґрунтовано тим, що позивачем у ІІІ кварталі 2008 року не були задекларовані валові доходи в сумі 26.599.969,00 грн. та валові витрати в сумі 26.306.635,00 грн., а відповідно і об'єкт оподаткування в сумі 293.334,00 грн., що і призвело до заниження податку на прибуток в сумі 73.300,00 грн.

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що позивачем у листопаді 2008 року до складу податкового кредиту було віднесено ПДВ в сумі 5.882,25 грн. по податковій накладній, яка не має обов'язкових реквізитів, а у лютому-березні 2009 року було двічі віднесено ПДВ на суму 7.939,00 грн., 4.346,67 грн. та 8.632,00 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ СГП «Світанок», СТОВ АФ «Маяк» та ТОВ «СП Агро дім» відповідно, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 26.800,00 грн. (а.с.122-154).

На підставі висновків акту перевірки Арцизькою МДПІ в Одеській області були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003022300/0 від 26.10.2009 року, яким ПП «Відродження Ріс» було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 109.950,00 грн., в тому числі 73.300,00 грн. за основним платежем, та 36.650,00 грн. за штрафними санкціями, а також № 0003032300/0 від 26.10.2009 року, яким ПП «Відродження Ріс» було донараховано податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 40.200,00 грн., в тому числі 26.800,00 грн. за основним платежем, та 13.400,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 56-57).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

На час проведення перевірки, статус, функції, правові основи діяльності, завдання державної податкової служби в Україні були визначені ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно з цим законом, одним із завдань державної податкової служби в Україні є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно з п. 1.ч. 1 ст. 11 Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

В силу ч. 1, 4 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Згідно з ст.112 вказаного закону посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, що прямо передбачено ч. 2 ст. 111 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні».

Наведене дає підстави вважати, що порушення податковим органом вимог ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» щодо оформлення та надання суб'єкту господарювання повідомлення (направлення) про перевірку, є підставою для недопущення останнім посадових осіб органу до здійснення перевірки. У разі невикористання суб'єктом господарювання цього права не можна визнати такі порушення безумовною підставою для скасування рішення податкового органу, прийнятого за наслідками проведених заходів.

Як встановлено судом, направлення про проведення планової перевірки № 539/23 від 25 вересня 2009 року позивач отримав 28 вересня 2009 року, що підтверджується копією направлення та розписки про ознайомлення. Але ПП «Відродження Ріс» допустило посадових осіб податкового органу до здійснення планової перевірки, за результатами якої встановлені порушення податкового законодавства. На підставі акта перевірки відповідачем прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення.

Висновки посадових осіб Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції одеської області Державної податкової служби про порушення вимог податкового законодавства позивачем не заперечуються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що допущені посадовими особами податкового органу порушення порядку проведення перевірок не є безумовною підставою для визнання дій та спірних податкових повідомлень-рішень відповідача незаконними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Відродження Ріс» залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Відродження Ріс» до Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеської області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Романішин В.Л.