Постанова № 35965122, 17.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 р. Справа № 816/1669/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника відповідача Сластьон С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Люг" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1669/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Приватного підприємства "Люг"

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2013 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Люг" про зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку; зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що при виході працівників ДПІ у м. Полтаві за адресою Приватного підприємства "Люг", з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває у податковій заставі, та встановлення балансової вартості описаного майна, бухгалтером підприємства не допущено працівників ДПІ у м. Полтаві до зазначеної перевірки, про що останніми складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого. Вказані обставини вважає достатніми для звернення податкового органу на підставі підпункту 20.1.16 пункту 20.1 статті 20, пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання виконати законні вимоги податкового керуючого.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавськоїобласті Державної податкової служби до Приватного підприємства "Люг" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків задоволено.

Зупинено видаткові операції на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, на строк один місяць

Зобов'язано Приватне підприємство "Люг" виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову податкового органу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1 861 001,50 грн., яка донарахована згідно податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 19.12.2011 року № 0003812306, що винесено за результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2008 року по 30.09.2011 року, оформлених актом від 14.11.2011 року № 8704/23-5/32120831.

За наслідками судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2012 року у справі № 2а-1670/3557/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, у задоволенні позову ПП "Люг" до ДПІ у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України, ДПІ у м. Полтаві винесено податкову вимогу № 164 від 24.01.2013 року на суму 1 861 001,50 грн., яку вручено відповідачу 06.02.2013 року.

Заборгованість в розмірі 1 861 001,50 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Начальником ДПІ у м. Полтаві 24.01.2013 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та 28.01.2013 року складено акти опису майна №№ 8. 9.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.01.2013 року зазначене у актах опису майно внесено в податкову заставу.

06.03.2013 року податковим керуючим спільно з працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі, та з метою визначення балансової вартості описаного майна здійснено вихід за адресою відповідача, однак бухгалтером ПП "Люг" не допущено працівників ДПІ у м. Полтаві до перевірки стану збереження описаного у податкову заставу майна, про що складено акт від 06.03.2012 року № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та складено акт про відмову посадових осіб платника податків від підпису та ознайомлення з актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, 12.04.2013 року проведено перевірку стану збереження майна ПП «Люг», яке перебуває у податковій заставі, але при прийнятті рішення судом першої інстанції від 24.04.2012 року, дана обставина не була взята до уваги.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковим органом дотримані вимоги чинного законодавства та не порушені права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо зупинення видаткових операцій на рахунках ПП «Люг» шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку строком на один місяць, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Отже, сума несплаченої відповідачем заборгованості по сплаті штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 1 861 001,50 грн. є сумою податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно з пунктом 91.3 статті 93 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника . податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Пунктом 91.4 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.03.2013 року податковим керуючим спільно з працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Полтаві з метою перевірки стану збереження майна, що перебуває в податковій заставі та з метою визначення балансової вартості описаного майна здійснено вихід за адресою відповідача, однак бухгалтером ПП "Люг" не допущено працівників ДПІ у м. Полтаві до перевірки стану збереження описаного у податкову заставу майна, про що складено акт від 06.03.2012 року № 1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого та складено акт про відмову посадових осіб платника податків від підпису та ознайомлення з актом про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що податковим органом дотримано всіх передбачених чинним податковим законодавством України вимог щодо підстав та порядку проведення опису майна платника податків у податкову заставу, а також складення акту про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого.

Згідно з підпунктом 20.1.16 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно наданої позивачем довідки, відповідач має відкриті рахунки в установах банків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що були підстави зупинення видаткових операцій на рахунках Приватного підприємства "Люг" шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, на строк один місяць.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо зобов'язання ПП « Люг» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оскільки як свідчать письмові докази по справі вказана перевірка проведена 12.04.2013 року, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Постанова суду першої інстанції від 24.04.2013 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України в частині зобов'язання ПП « Люг» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люг" задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013р. по справі № 816/1669/13-а скасувати в частині зобов'язання ПП « Люг» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні вимог про зобов'язання ПП «Люг» виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: допустити податкового керуючого до перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі - відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 22.07.2013 р.