Ухвала суду № 3596490, 14.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.05.09 р. Справа № 37/61

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Паліводі Ю.В., розглянувши матеріали справи за

позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний Дім”, м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „ФРЕГАТ”, м. Донецьк

про: стягнення заборгованості в сумі 10200,00грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Мартін А.В. (за довіреністю №б/н від 07.04.2009р.);

від Відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2009р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 07.04.2009р. о 10:20. У зв’язку з неявкою Відповідача, невиконанням ухвали суду та необхідністю надання додаткових документів, ухвалою суду від 07.04.2009р. розгляд справи відкладався на 22.04.2009р., з 22.04.2009р. на 14.05.2009р.

Представник Позивача у судове засідання 14.05.2009р. з’явився, надав виписки з банку від 23.04.2009р. та від 07.05.2009р., якими у сукупності із попередньо наданими документами, підтвердив повне погашення Відповідачем в перебігу розгляду справи всієї заявленої до стягнення суми.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився, проте через канцелярію суду надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку із відсутністю предмету спору з огляду на здійснені ним платежі, якими було сплачено стягувану суму боргу, на підтвердження чого надав відповідні платіжні документи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає клопотання Відповідача про припинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 10200,00грн.

Згідно платіжних доручень №1529 від 26.03.2009р., № 1547 від 01.04.2009р., №1636 від 23.04.2009р. та № 1676 від 07.05.2009р. Відповідач сплатив всю суму нарахованої заборгованості, припинивши у такий спосіб відповідне зобов’язання, та, відповідно – і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв’язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз’яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 16.03.2009р.) стягувані грошові кошти повернуті не були, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача та підлягають стягненню на користь Позивача

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний Дім”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „ФРЕГАТ”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 10200,00грн., у зв’язку із відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький бетонний завод „ФРЕГАТ”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 33257513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний Дім”, м. Донецьк, (ідентифікаційний код 30544672) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., про що видати відповідні накази.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

.