Рішення № 3596432, 21.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"21" квітня 2009 р. Справа № 18/047-09

Розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва

в інтересах держави в особіУправління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

До Малого приватного підприємства "Томас"

Про стягнення 59912,56 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Кудрявцева Р.М.

відповідача не прибув

від прокуратури - не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшов позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (далі - позивач) до Малого приватного підприємства «Томас»(далі - відповідач) про стягнення 59912,56 грн.

Провадження в господарській справі № 18/047-09 було порушено відповідно до ухвали від 23.03.2009 року та призначено до розгляду на 21.04.2009 року.

У судове засідання 21.04.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.03.2009 року, без поважних причин не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив.

Перевіркою, проведеною прокуратурою Шевченківського району м. Києва, встановлено, що 29.12.2006 року між Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та Малим приватним підприємством «Томас»укладено договір оренди нежилих приміщень № 2107/4 відповідно до якого відповідачу було надано у тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 53,3 м2 в будинку № 4 по вул. Довнар-Запольського в місті Києві, п. 8.2. Договору оренди встановлено строк дії договору по 10.11.2007 року.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України, п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна України»договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

На виконання пункту 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавець попередив листом № 7/9-323-007/58 від 19.11.2007 року відповідача про те, що строк дії договору закінчився 10 листопада 2007 року.

Відповідно до положень пункту 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 3.2.18 Договору передбачено, що при поверненні об'єкту оренди за актом встановленого зразка, не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, орендар зобов'язаний передати об'єкт оренди, у тому стані, у якому він був переданий за актом в оренду. В пункті 3.2.19 вказано, що після припинення/розірвання дії Договору до моменту повернення об'єкту оренди орендодавцю за актом прийому-передачі, орендар зобов'язаний вносити плату за фактичне користування об'єктом оренди в розмірі орендної плати. Відповідно до пункту 7.8. Договору орендар, який не виконує свої зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди за встановленим даним договором порядком, сплачує на користь орендодавця неустойку в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення.

Строк дії договору оренди з відповідачем припинив свою дію 10.11.2007 року, однак, відповідач не виконав вимогу орендодавця та не звільнив і не повернув приміщення.

Пункт 2.2. договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м Києва від 29.12.2006р. № 2107/4 за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 3 055,16 грн. та ПДВ 611,03 грн. всього 3 666,16 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

Як свідчить розрахунок заборгованості за період з 29.12.2006 року по 31.01.2009 року, орендар має заборгованість по орендним платежам у сумі 50 702,55 грн.

Письмове повідомлення з вимогою повернути приміщення у 10-денний термін з моменту закінчення терміну дії договору було направлено відповідачу 19.11.2007 року. Тобто, моментом нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування об'єктом оренди за весь час прострочення являється 11-й робочий день після направлення попередження (відповідно до п. 3.2.18 Договору), а саме 30.11.2007 року.

Оскільки відповідач не виконав свої договірні зобов'язання щодо повернення об'єкту оренди, він зобов'язаний відповідно до п. 7.8. Договору сплатити неустойку.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду суд Київської області від 09.06.2008 року № 19/220-08 стягнуто з Малого приватного підприємства «Томас» на користь позивача 37 904,08 грн., сума заборгованості складається з боргу за фактичне користування в сумі 50 702,55 грн., неустойки за фактичне користування в сумі 47 114,09 грн. за виключенням стягнутих за рішенням суду 37 904,08 грн. і всього складає 59 912,56 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідачем по суті не спростовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будіндустрія ХХІ століття» на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки зазначене підприємство не перебуває у правовідносинах з позивачем у справі, тому рішення суду не може стосуватись його прав і обов’язків.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок порушення ним господарського зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого приватного підприємства «Томас» (07361, Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50, код ЄДРПОУ 30535864) на користь Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (м. Київ, б-р Шевченка, 26/4, р/р 35427003002508 в УДК м. Києві, МФО 820019 код 21532540) 59 912,56 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. заборгованості.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства «Томас» (07361, Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50, код ЄДРПОУ 30535864) в доход державного бюджету 599,12 (п’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. державного мита.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства «Томас» (07361, Київська область, Вишгородський район, с. Нижча Дубечня, вул. Леніна, 50, код ЄДРПОУ 30535864) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.