Ухвала суду № 35963747, 17.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р.Справа № 820/172/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/172/13-а

за позовом ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів"

до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчук В.О. в якому, після уточнення позовних вимог просить суд визнати неправомірними дії В.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчук В.О. щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 12.10.2012 року за № 2212; зобов'язати В.о. начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Тетянчук В.О. забезпечити поновлення дії договору про визнання електронних документів від 12.10.2012 року за № 2212.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. у задоволенні позову ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", не погодившись з постановою суду першої , подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013року, прийняти нову постанову суду , якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, постанову суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 12.10.2012 року між ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" та ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було укладено договір про визнання електронних документів № 906258322/2212 предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів) поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Між сторонами по справі в подальшому укладена додаткова угода без дати до договору від 12.10.2012 року, згідно якої доповнено п. 4 розділу 6 наступним реченням: договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи ДПС якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 ПК України.

Договір та додаткову угоду було підписано обома сторонами та скріплено печатками, тобто договір та додаткова угода з 12.10.2012 були такими, що набрали чинності.

20 листопада 2012 року листом №13629/10/10-006 в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. повідомив директора ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про розірвання договору № 906258322/2212 від 12.10.2012 р. в односторонньому порядку з ініціативу органу ДПС у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 16.1.9, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 ПК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з порушення позивачем вимог договору про визнання електронних документів № 906258322/2212 від 12.10.2012 р., а саме порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 Податкового кодексу України, тому суд вважає законними дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів № 906258322/2212 від 12.10.2012 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків , крім іншого , зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв'язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб'єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

З матеріалів справи вбачається , що 15.11.2012 року ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України було винесено наказ № 1421 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача у зв'язку з отриманням відомостей від державного реєстратора про судове рішення щодо порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України надано право органам державної податкової служби мають проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Згідно п.п. 20.1.8. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

Пунктом 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платників податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Згідно п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Отже, при проведенні перевірок органи державної податкової служби мають право отримувати, вивчати та перевіряти, а платники податків зобов'язані надати у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. При цьому пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України на платників податків покладено обов'язок забезпечити зберігання документів не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було здійснено вихід за юридичною адресою позивача, вручено наказ № 1421 та направлення про проведення перевірки № 1467 та № 1466.

15.11.2012р. Директором позивача було надано перевіряючим лист за № 289, в якому зазначено, що проведення перевірки є не можливим у зв'язку з тим, що всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи згідно ухвали Господарського суду Харківської області (справа № 5023/4402/12) від 08.10.2012 року.

Фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС було складено акт про відмову платника податків ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" від проведення позапланової виїзної перевірки № 1319/221/35698428 від 15.11.2012 року.

23.11.2012 року засобами поштового зв'язку директору ТОВ "ЕКСПЕРТ-БУХГАЛТЕР" було направлено лист про надання інформації з проханням надати копії документів для перевірки або забезпечити до них доступ.

Відповідь ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС не отримана.

06.12.2012 року директору позивача було вручено під розпис лист про надання документів та забезпечення проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів".

Документів до ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС не надано.

Щодо посилання позивача на надання всіх первинних документів фінансово - господарської діяльності, документів бухгалтерського та податкового обліку до експертної установи згідно ухвали господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року,колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року по справі № 5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про стягнення заборгованості було призначену судово-економічну експертизу. Предметом експертизи визначено встановлення відповідності правилам ведення бухгалтерського обліку та бухгалтерської звітності на відображення ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" та ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" фінансово господарської операції за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 12.07.2012 року та зобов'язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, які необхідні для складання експертного висновку.

Тобто, ухвалою суду зобов'язано ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" надати до експертної установи всі первинні документи, які необхідні для складання експертного висновку, тобто які стосуються предмету дослідження, а саме фінансово - господарських операцій за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг від 12.07.2012 року.

Разом з тим, на виконання вказаної ухвали суду ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" було надано до експертної установи в тому числі і ті первинні документи, складання яких передувало та було пізніше укладення договору від 12.0.2012 року, тобто таких, що не стосуються предмету дослідження.

Також, ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2012 року ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не було зобов'язано надати оригінали всіх первинних документів, які необхідні для складання експертного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз наведеної норми Закону дає підстави вважати, що підприємство, в даному випадку - ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", може бути зобов'язано направити до експертної установи оригінали первинних документів лише у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Проте в порушення вказаної правової норми, позивачем було направлено до експертної установи оригінали всіх первинних документів.

Призначення будь-якого експертного дослідження (окрім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством), проведення якого передбачає вивчення даних первинних бухгалтерських документів, не звільняє платника податків від обов'язку забезпечувати збереження таких документів, та не передбачає права платника податків обмежувати владні функції податкового органу в частині проведення перевірки на законних підставах.

Таким чином , враховуючи порушення позивачем вимог договору про визнання електронних документів №906258322/2212 від 12.10.2012 р. та додаткової угоди до договору, а саме порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст.16 ПК України, дії відповідача щодо розірвання договору про визнання електронних документів №906258322/2212 від 12.10.2012 є законними, обґрунтованими , відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають визнанню неправомірними, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/172/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Григоров А.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2013 р.