Рішення № 3596274, 29.04.2009, Господарський суд Чернігівської області

У К Р А Ї Н А

Г О С П О Д А Р С Ь К И Й С У Д

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів

проспект Миру , 20 тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

29 квітня 2009 року справа № 2/30

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Відродження Полісся”

07100, Київська обл., м. Славутич, Добринінський кв-л, 4/39

до товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехмаш”

м. Чернігів, вул. Широка, 2

Суддя Михайлюк С.І.

Представники сторін:

Від позивача: Прокоф’єв Л.Є., Панкратов В.С., Людвик М.М.

Від відповідача: Кириченко К.О.

Рішення приймається після перерви, що оголошувалася у судовому засіданні.

Заявлений позов про зобов’язання відповідача повернути з незаконного володіння майно, належне позивачу, на суму 5251,27грн. згідно з переліком (грунт сірий 0,8 13,6 кг на суму 178,5грн., ПСБ-С-15 1,79 м.куб. на суму 306,08грн., труба е/з профільна 40х20х2 28 кг на суму 124,32грн., труба е/з профільна 60х30х3 377 кг на суму 1677,65грн., швелер 12 613 кг на суму 2695,98грн., шуруп зі свердлом 962шт. на суму 81,77грн., емаль ПФ-115 2,8 кг сіра 16,8 кг на суму 186,97грн.), стягнути з відповідача вимушені витрати для відновлення майнового стану в сумі 6481,68грн. Позивач також просить повернути надлишок сплаченого державного мита в розмірі 352,67грн.

Позов мотивований тим, що 19.02.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 6/02-07П, відповідно до якого позивач виконав певний обсяг робіт на об’єкті будівництва, що розташований в м. Чернігові по вул. Інструментальній, 28. У ході виконання умов договору між сторонами виникли суперечки. Відповідач незаконно заволодів майном позивача, яке завезене на будівельний майданчик для виконання робіт за договором підряду № 6/02-07П. Вартість майна незаконно захопленого та вилученого з процесу виробництва становила 96083,85грн. 22.04.2008р. після попередження прокурора м. Чернігова відповідач повернув майно, але не у повному обсязі. За період перешкоджання відповідачем реалізації права власника позивач для виконання своїх виробничих завдань був змушений придбати частину обладнання, інструментів та матеріалів, аналогічним тим, що знаходяться на території об’єкта будівництва та захоплених відповідачем. Позивач вважає, що зазнав збитків. Позивач зазначає, що вимушений був провести непередбачені витрати, ним були придбані матеріали та інструмент на суму 6481,68грн. Позивач вказує, що предметом даної позовної заяви є відшкодування завданої майнової шкоди неправомірними діями відповідача та повернення частини майна. Позивач посилається, зокрема на ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує. При цьому вказує, що у нього не було доступу до робочого обладнання та інструментів позивача, оскільки вони зберігалися у вагончику будівельника, який замикався і ключі від нього були наявні тільки у представників самого позивача; позивач ніколи не передавав відповідачу на відповідальне зберігання своїх інструментів; у даній ситуації питання про відшкодування збитків поставлене безпідставно; у відповідача по відношенню до позивача відсутні будь-які зобов’язання щодо збереження майна; твердження позивача про незаконне утримання його майна не підтверджується; позивачем не доведено факту захоплення його майна.

Дослідивши матеріали, суд

в с т а н о в и в:

Позов складається з двох самостійних вимог: щодо зобов’язання відповідача повернути з незаконного володіння йому належне майно на суму 5251,27грн. згідно з переліком та про стягнення з відповідача вимушених витрат для відновлення майнового стану у сумі 6481,68грн.

19.02.2007р. між сторонами укладено договір № 6/02-07П, відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає виконання проектних і будівельно-монтажних робіт по об’єктах Виробничо-офісна будівля та реконструкції відкритого навісу під виробничі ділянки по вул. Інструментальній, 28 в м. Чернігові.

Відповідно до ст. 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором.

Згідно з розділом 8 договору підрядник несе відповідальність за якість придбаних та поставлених комплектуючих і матеріалів, замовник приймає на себе затрати по енерго-тепло і водозабезпеченню, оплату послуг зв’язку.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Проте договір, інші наявні в справі документи не містять даних щодо передачі позивачем відповідачеві на зберігання чи для інших цілей матеріалів та інструментів.

До переліку частини неповернутого майна на суму 5251,27грн. позивач вніс:

- грунт сірий 0,8 13,6 кг на суму 178,5грн.,

- ПСБ-С-15 1,79 м.куб. на суму 306,08грн.,

- труба е/з профільна 40х20х2 28 кг на суму 124,32грн.,

- труба е/з профільна 60х30х3 377 кг на суму 1677,65грн.,

- швелер 12 613 кг на суму 2695,98грн.,

- шуруп зі свердлом 962шт. на суму 81,77грн.,

- емаль ПФ-115 2,8 кг сіра 16,8 кг на суму 186,97грн.

У позовній заяві зазначається, що позивачем були придбані:

1) шуруповерт “SUMAKE” вартість 519,86грн.;

2) шуруповерт “BOSH” вартістю 598,87грн.;

3) шуруповерт „МЕТАВО” вартістю 921,77грн.;

4) ножниці по металу вартістю 37,49грн.;

5) пилка по деревині вартістю 49,09грн.;

6) рулетка довжиною 5 метрів вартістю 10,29грн.;

7) рулетка довжиною 10 метрів вартістю 21,8грн.;

8) швелер № 12 у кількості 613кг вартістю 2678,8грн.,

9) труба профільна 60х30х3 у кількості 377кг вартістю 1643,71грн.

Водночас додані до позовної заяви матеріали не вказують на заволодіння відповідачем

майном позивача, завдання відповідачем позивачеві шкоди чи збитків.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи прокуратури м. Чернігова від 04.04.2008р. вбачається, що 18.02.2008р. до прокуратури м. Чернігова надійшла заява директора позивача Федорова Т.А. щодо протидії законній господарській діяльності з використанням службового становища посадовими особами відповідача, у якій, зокрема зазначається що 19.02.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 06/02-ОП, на виконання якого на об’єкт будівництва підрядником завезені матеріали та обладнання; починаючи з 01.11.2007р. замовник фізично не допускає працівників підрядника на об’єкт будівництва, який знаходиться під охороною замовника, та незаконно утримує майно, яке залишилося на об’єкті на суму 102583,3грн. В постанові зазначено, що вказане Федоровим Т.А. свого підтвердження в ході перевірки не знайшло та спростовується матеріалами перевірки.

Лист прокуратури м. Чернігова від 19.04.2008р. № 141с08, адресований позивачеві, не

вказує на заволодіння відповідачем конкретним майном позивача, завдання відповідачем позивачеві шкоди чи збитків.

При зверненні до суду позивачем платіжним дорученням від 03.07.2008р. № 40 сплачено держмито у розмірі 470 грн. З урахуванням ціни позову в розмірі 11732,95грн., позивачем сплачено на 352,67 грн. держмита більше, ніж передбачено законодавством. Тому сплачене державне мито підлягає поверненню частково в сумі 352,67грн.

Враховуючи викладене, а також керуючись ст.ст. 3, 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст.ст. 33, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. В позовних вимогах відмовити повністю.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Відродження Полісся” (м. Славутич, Добринінський кв-л, 4/39, код 13737133) частину державного мита у розмірі 352,67грн., що сплачене цим товариством платіжним дорученням № 40 від 03.07.2008р

Суддя С.І. Михайлюк

29.04.09