Ухвала суду № 35962625, 12.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" грудня 2013 р.Справа № 40/234-05

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши скаргу Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по справі

за позовом Управління освіти адміністрації Московської районної ради, м. Харків до Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27", м. Харків про та по зустрічному позову до про стягнення 1691,92 грн. Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27", м. Харків Управління освіти адміністрації Московської районної ради, м. Харків визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом було відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю; визнано договір оренди № 286 від 03 грудня 2001 року нежитлового приміщення, який укладено між Управлінням освіти Московської районної ради та Комунальним підприємством охорони здоров*я "Аптека № 27" та стягнуто з Управління освіти Московської районної ради на користь Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27"- 17197,60 грн. збитків, 273 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2005 року клопотання відповідача за первісним позовом про витребування судом додаткових документів було відхилено; апеляційну скаргу задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 15 липня 2005 року у справі № 40/234-05 скасовано в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині стягнення з Управління освіти Московської районної ради 17197,60 грн. збитків, а в частині визнання недійсним договору оренди № 286 від 03 грудня 2001 року змінено. Резолютивну частину рішення було викладено в такій редакції: "Первісний позов задовольнити. Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Аптека № 27" (61144 м. Харків, вул. Ак. Павлова, 162-г р/р 26004301780037 в Червонозаводському відділенні Промінвестбанку МФО 351287 код 23324484) на користь Управління освіти Московської районної ради м. Харкова (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-г р/р 35421012001264, р/р 35418003001264 УДК Харківської області м. Харків МФО 851011, код 02146334) 840,67 грн. заборгованості з орендної плати, 39,11 грн. пені, 812, 14 грн. заборгованості по сплаті комунальних послуг, 102, 00 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Зустрічний позов задовольнити частково. Визнати недійсним з 14.01.2005 р. укладений між Управлінням освіти Московської районної ради м. Харкова та Комунальним підприємством охорони здоров"я "Аптека № 27" договір оренди нежитлового приміщення № 286 від 03.12.2001 р. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити." Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Аптека № 27" ( 61144 м. Харків, вул. Ак. Павлова, 162-г р/р 26004301780037 в Червонозаводському відділенні Промінвестбанку МФО 351287 код 23324484) на користь Управління освіти Московської районної ради м. Харкова (61146, м. Харків, вул. Блюхера, 27-г р/р 35421012001264, р/р 35418003001264 УДК Харківської області м. Харків МФО 851011, код 02146334) 51,00 грн. державного мита по апеляційній скарзі.

16 листопада 2005 року по справі № 40/234-05 були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 лютого 2006 року касаційну скаргу Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27" було залишено без задоволення, а постанову від 26 жовтня 2005 року Харківського апеляційного господарського суду у справі № 40/234-05 господарського суду Харківської області - без змін.

Комунальне підприємство охорони здоров*я "Аптека № 27" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд визнати незаконною та такою, що не відповідає Закону України "Про виконавче провадження" бездіяльність посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у знатті арешту з рахунку боржника - Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27", код ЄДРПОУ 23324484 (юридична адреса: 63200, м. Харків, вул. Китаєнка, 4 (перереєстроване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162г), фактична адреса для направлення кореспонденції та адреса роботи ліквідаційної комісії боржника: м. Харків, майд. Свободи, 5, 4 під*їзд, 3 поверх), розрахунковий рахунок № 26008619948711 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012, що був накладений на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 40/234-05 від 16 листопада 2005 року та про зобов*язання посадових осіб Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з рахунку боржника: № 26008619948711 в Обласному відділенні ПАТ Промінвестбанк, МФО 300012, код ЄДРПОУ 23324484, що був накладений на виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 40/234-05 від 16 листопада 2005 року.

Згідно частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, розглянувши вищезазначену скаргу та додані до неї документи, вважає за необхідне прийняти скаргу Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Комунального підприємства охорони здоров*я "Аптека № 27" на бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до розгляду.

Розгляд призначити на "19" грудня 2013 р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

Зобов"язати сторони за три дні до судового засідання надати через канцелярію господарського суду:

відповідача - документальне обґрунтування доводів, викладених у скарзі.

позивача - письмові пояснення на скаргу, їх документальне та нормативне обґрунтування.

ДВС - відзив на скаргу, його документальне та нормативне обґрунтування, виконавче провадження для огляду у судовому засіданні.

Неявка представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Суддя Хотенець П.В.