Ухвала суду № 35962490, 27.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 922/3433/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (вх. №3143Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2013 р. у справі № 922/3433/13,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор", м. Харків,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2013 року у справі № 922/3433/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атор", м. Харків, про визнання його банкрутом.

В процесі розгляду даної апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві недобросовісно використовує свої процесуальні права, надані йому ст. 22 ГПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 17.10.2013р. апеляційна скарга ДПІ прийнята до провадження, визначено дату судового засідання (07.11.2013р.), в судове засідання викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві отримала 21.10.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 18.10.2013р., яке міститься в матеріалах справи (а.с. 149).

Однак, представник ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 07.11.2013р. судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

Окрім того, відповідно до наявних у справі матеріалів, 21.10.2013 р. та 30.10.2013 р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надало суду заяви (вх. № 9974, вх. № 10330б) про відкликання апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.13 р. у справі № 922/3433/13, в яких заявляє клопотання про відмову від зазначеної апеляційної скарги, посилаючись на статтю 100 Господарського процесуального кодексу України. Правового обґрунтування щодо заявлених вимог скаржником не надано.

Подання відповідних заяв та неявка у судове засідання представників податкової служби стало підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки у суду апеляційної інстанції була відсутня можливість перевірити підстави відмови від апеляційної скарги та обставини того, що така відмова не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2013 р. розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 р., ухвалено скаржнику надати суду обґрунтовані додаткові письмові пояснення щодо наданих ним заяв про відкликання апеляційної скарги у відповідності до ст. 22 ГПК України (докази того, що зазначене клопотання ДПІ не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси). Явка представників сторін у судове засідання була визнана обов'язковою.

18.11.2013 р. та 20.11.2013 р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві знову надало суду заяви (вх. № 10883, вх. № 11003) про відмову від апеляційної скарги на постанову господарського суду Харківської області від 13.09.2013 р. у справі № 922/3433/13, в яких, з посиланням на надане ст. 100 ГПК України право на відмову від апеляційної скарги, апелянт заявляє про відповідну відмову. Жодного правового обґрунтування щодо заявлених вимог не надано.

Зважаючи на те, що скаржник двічі не з'являвся в судові засідання (явка була визнана обов'язковою), про причини неявки суд не повідомляв, а також на те, що ним не виконано вимоги ухвали суду від 07.11.2013 року про обґрунтування наданих ним заяв про відмову від апеляційної скарги (доказів того, що зазначене клопотання ДПІ не суперечить нормам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси), не обґрунтовано поважності причин ненадання витребуваних судом матеріалів, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.11.2013р. розгляд справи знову відкладено та зобов'язано скаржника надати суду обґрунтовані додаткові письмові пояснення щодо наданої ним заяви про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ст. 22 ГПК України (докази того, що такі дії ДПІ не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси).

Відповідно до п. 3.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК України); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).

Згідно з 5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Також, колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, наведені вище порушення апелянта дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, які призводять до необґрунтованого затягування розгляду апеляційної скарги та можливості розгляду його ж заяви про відмову від апеляційної скарги, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, винесених судом процесуальних документів.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Повідомити керівника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про недоліки в роботі відповідальних осіб, для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття відповідних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, що невиконання судового рішення є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також, кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.