Ухвала суду № 35962386, 12.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Київ К/800/62127/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 9 липня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Кременчука в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 9 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року, позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області суму заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 у розмірі 330657,97 грн.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «АвтоКрАЗ» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 9 липня 2013 року і ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2013 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами повернути Публічному акціонерному товариству «АвтоКрАЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока