Ухвала суду № 35962173, 11.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Київ П/800/879/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання виписки рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України необґрунтованою та такою, що не відповідає Закону, притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України), у якому просив:

- визнати виписку ВККС України необґрунтованою та такою, що не відповідає статтям 83-86, 91 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», притягнути суддів Погасія О.Ф. та Кіпенко І.С., якщо вони не змінять свого рішення відмовити йому в повторному поновленні на попередньому місці роботи, до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху. Зазначена ухвала мотивована тим, що вищевказана позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Також, позовна заява не викладена українською мовою, що не відповідало статті 15 КАС України.

Крім того, позовна заява не містила посилань про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та позивачем не порушувалось питання про поновлення цього строку .

10 грудня 2013 року на виконання ухвали позивачем надіслано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме: позовну заяву, викладену українською мовою та додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 68,82 гривні.

Проте, ксерокопії квитанцій про сплату судового збору не є належними доказами сплати державного мита, оскільки відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Таким чином, у встановлений судом термін позивач не усунув повністю недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 листопада 2013 року, оскільки суду не надано оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання виписки рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України необґрунтованою та такою, що не відповідає Закону, притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності у строк, встановлений судом, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання виписки рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України необґрунтованою та такою, що не відповідає Закону, притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя В.П. Юрченко