Ухвала суду № 35962150, 05.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2013 р. м. Київ К/9991/45511/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Загороднього А.Ф.,

суддів Білуги С.В.,

Гаманка О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2011 ВП № 115320120 про арешт грошових коштів, -

встановила:

Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2011 ВП № 115320120 про арешт грошових коштів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року, позов Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області задоволено частково. Скасовано постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 08 квітня 2011 року ВП № 11511020 в частині включення до постанови суми виконавчого збору в розмірі 489, 16грн. та суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 11, 28грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав, які передбачені статтями 225-229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами було встановлено, 19 лютого 2009 року, головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №11531020 по виконанню виконавчого листа 2а-103/2008 виданого 30 січня 2009 року Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_2 4891,60 грн. недоплачених компенсаційних виплат на оздоровлення 2004-2005, 2007 роки за рахунок Державного бюджету України. Державним виконавцем було встановлено 7 денний строк для добровільного виконання рішення суду. В рамках виконавчого провадження у зв'язку з відмовою добровільного виконання судового рішення державним виконавцем винесено постанову від 08.04.2011 року ВП № 11531020 про арешт коштів боржника в межах суми 5392,04 грн., з яких: 4891,60 грн. за рішенням суду, 489,16 грн. виконавчий збір, 11,28 грн. витрати на проведення виконавчих дій. Грошові кошти знаходяться на цільовому розрахунковому рахунку позивача № 35413074000633 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860. Вказані обставини підтверджуються копією постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Вимогами частин 1 та 2 статті 52 цього Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що судове рішення про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_2 недоплачених компенсаційних виплат на оздоровлення не було виконане боржником у добровільному порядку.

З метою виконання судового рішення старшим державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до пункту 8 статті 7 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями.

Вимогами статті 23 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні асигнування з Державного бюджету повинні витрачатися за бюджетними призначеннями і виключно в межах і за рахунок відповідних надходжень.

Відповідно до частини 4 пункту 23 Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 № 609 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ», судові витрати, державне мито, штрафи, виконавчий збір, інші витрати на проведення виконавчих дій стягуються з рахунка, зазначеного у платіжній вимозі, за кодом економічної класифікації видатків бюджету 1139 «Оплата інших послу та інші видатки». У разі коли у затвердженому кошторисі боржника цей код економічної класифікації видатків не передбачений або коли за цим кодом до кінця бюджетного періоду сума бюджетних асигнувань менша ніж сума списання, або коли на дату надходження платіжної вимоги відсутні відкриті асигнування за цим кодом, безспірне списання здійснюється за кодом економічної класифікації видатків бюджету, за яким стягується основний борг.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірно висновку про неможливість накладення арешту на грошові кошти Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, які знаходяться саме на рахунку № 35413074000633, з метою списання витрат на організацію та проведення виконавчих дій та виконавчого збору, оскільки підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області при накладення арешту на грошові кошти позивача не враховано вказану норму Постанови Кабінету Міністрів України № 609.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 08.04.2011 ВП № 115320120 про арешт грошових коштів - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді С.В. Білуга

О.І. Гаманко