Ухвала суду № 35962013, 03.12.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2013 р. м. Київ К/800/25882/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Летюча Д. Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тай-Інвест» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012 року Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 рокуу справі№ 2а-654/12/2770за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тай-Інвест»до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012 року у справі № 2а-654/12/2770, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 1.25 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач проти вимог та доводів заявника заперечує, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року складено акт перевірки № 1746/10/23-123/31123962/112 від 22.08.2011 року, яким зафіксовано порушення ТОВ «Тай-Інвест» п. 5.1, пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає завищенні валових витрат на загальну суму 2 267 519,00грн. у зв'язку із включенням до складу валових витрат безнадійної дебіторської заборгованості ТОВ «Кьютек-Крим», яка не пов'язана з господарською діяльністю позивача, тобто не може привести до збільшення його доходу.

На підставі акта перевірки Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042310 від 09.09.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2 267 519,00 грн.

Відмовляючи в позові, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з правомірності висновку податкового органу про порушення ТОВ «Тай-Інвест» п. 5.1, пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині завищення валових витрат, оскільки попередня оплата без факту отримання послуг у зв'язку з оголошенням ТОВ «Кьютек-Крим» банкрутом, не може привести до збільшення доходу позивача, що відповідно до вимог податкового законодавства не є господарською діяльністю.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України мотивувальна частина постанови повинна містити встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався.

Аналогічні вимоги визначені ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України для ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскаржені судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, на виконання умов угоди № 1 від 12.03.2008 року, укладеної з ТОВ «Кьютек-Крим» щодо здійснення проектних та будівельних робіт на об'єкті реконструкції, розташованому в смт. Паркове, ТОВ «Тай-Інвест» здійснено попередню 100% оплату послуг в сумі 2 267 519,00грн.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що TOB «Кьютек-Крим» фактично не приступило до виконання робіт, передбачених умовами договору, а з оголошення в Бюлетені державної реєстрації № 128 від 07.07.2009 року стало відомо про ухвалення вищим органом TOB «Кьютек-Крим» рішення по припинення юридичної особи шляхом його ліквідації, у зв'язку з чим позивач направив на адресу ліквідаційної комісії письмову вимогу кредитора щодо включення у ліквідаційний баланс суми боргу у розмірі 2 267 519,00грн., від розгляду якої ліквідаційна комісія ухилилася.

11.02.2010 року Господарським судом м. Києва за заявою Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва порушено справу про банкрутство № 50/111-6 щодо TOB «Кьютек-Крим».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника TOB «Кьютек-Крим» та відповідно до пункту 5 резолютивної частини ухвали визнані кредиторські вимоги TOB «Тай-Інвест» в розмірі 2 267 519,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2011 року TOB «Кьютек-Крим» ліквідовано.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

Безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності) (п. 1.25 ст. 1 цього Закону).

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи в позові, зазначили, що передоплата в розмірі 2 267 519,00грн. не є компенсацією вартості послуг, оскільки такі послуги фактично не були придбані TOB «Тай-Інвест».

Також судами зазначено, що попередня оплата без факту отримання послуг у зв'язку з оголошенням вказаного контрагента банкрутом не може привести до збільшення доходу TOB «Тай-Інвест», що відповідно до вимог податкового законодавства не є господарською діяльністю.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки формування валових витрат позивачем пов'язувалося не з виконанням робіт, а з визнанням заборгованості за договором безнадійною.

Проте, розглядаючи спір щодо правомірності валових витрат судам необхідно було визначити не об'єм виконаних робіт, а пов'язаність проектних та будівельних робіт, передбачених умовами договору № 1 від 12.03.2008 року, укладеного з ТОВ «Кьютек-Крим» щодо об'єкта реконструкції корпусу № 1, розташованому в смт. Паркове, з використанням їх результатів позивачем у власній господарській діяльності.

Крім того, неможливо погодитись з висновками судів про неправомірність формування валових витрат з посиланням на пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону, оскільки норми пп. 5.2.8 п. 5.2 ст. 5 цього Закону є спеціальними по відношенню до зазначених вище норм.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, дослідити на підставі належних доказів пов'язаність використання об'єкта реконструкції з господарською діяльністю платника, встановити, чи не включав позивач спірну суму до валових витрат раніше, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тай-Інвест» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 15.05.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року у справі № 2а-654/12/2770 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак