Постанова № 35961954, 11.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Справа № 5015/4417/12

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Студенця В.І. (доповідач),суддів:Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; відповідача 3 - не з'явився; третьої особи - не з'явився;розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"на ухвалуЛьвівського апеляційного господарського суду від30.09.2013у справі № 5015/4417/12за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5простягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 548 293, 15 грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромас" (далі - ТОВ "Ромас"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Чер-Буд" (далі - ТОВ "Чер-Буд"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Аро-пласт-плюс" (далі - ТОВ "Аро-пласт-плюс") про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за генеральним договором № 140 від 18.06.2008 (кредитний договір від 29.09.2011 № 010/42-0-1/115, кредитний договір від 18.06.2008 № 014/08-3/3775/МК) у розмірі 6 548 293, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2012 порушено провадження у справі № 5015/4417/12 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Ромас", ТОВ"Чер-Буд", ТОВ"Аро-пласт-плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 548 293, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2012 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_5.

До прийняття рішення по суті спору ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просило стягнути солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ"Чер-Буд", ТОВ"Аро-пласт-плюс" заборгованість за генеральним договором від 18.06.2008 № 140 та укладеним в його рамках кредитним договором від 29.09.2011 № 010/42-0-1/115, кредитним договором від 18.06.2008 № 014/08-3/3775/МК, в розмірі 7 090 804, 73 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Яворський Б.І., судді Кидисюк Р.А., Сухович Ю.О.) від 02.07.2013 позов задоволено частково. Суд стягнув солідарно з ТОВ "Ромас", ТОВ"Чер-Буд", ТОВ"Аро-пласт-плюс" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 7 081 336, 24 грн. заборгованості. У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 02.07.2013, ТОВ "Ромас" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 22.07.2013 апеляційну скаргу ТОВ "Ромас" прийнято до провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Давид Л.Л., судді Данко Л.С., Кравчук Н.М.) провадження у справі зупинено до завершення процедури реорганізації ТОВ "Ромас".

Ухвала суду мотивована тим, що юридична особа ТОВ "Ромас" перебуває у стані припинення шляхом поділу, внаслідок чого усі права і обов'язки перейдуть до правонаступників, яким згідно рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом № 01/05-08/2013 від 05.08.2013 будуть ТОВ "Ромас 1" та ТОВ "Ромас 2", і які згідно розподільчого балансу і будуть здійснювати реальне виконання рішення суду.

Оскільки на час розгляду справи неможливо встановити, яка саме юридична особа стане правонаступником за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 010/42-0-1/115 від 29.09.2011, а вирішення даного питання буде можливим лише після виключення підприємства, яке реорганізується з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тобто після закінчення процедури реорганізації та переходу прав і обов'язків до правонаступника, суд апеляційної інстанцій дійшов висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подало касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

У касаційній скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" посилається на те, що саме лише прийняття рішення про реорганізацію ТОВ "Ромас" не позбавляє його статусу юридичної особи і до внесення до ЄДР запису про припинення його діяльності, він може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.12.2013 касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.12.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та позичальниками: ТОВ "Ромас", ТОВ "Чер-Буд", ТОВ "Аро-Пласт-Плюс", ОСОБА_5 18.06.2008 укладено генеральний кредитний договір № 140. На підставі даного договору укладено кредитні договори: №010/42-0-1/115 від 29.09.2011 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Ромас"; № 014/08-3/3775/МК від 18.06.2008 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_5, а також з метою забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами укладено: договір поруки №140/2 від 18.06.2008 - між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Чер-Буд"; договір поруки № 140/3 від 18.06.2008 - між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Аро-Пласт-Плюс"; договір поруки №140/5 від 18.06.2008 - між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Ромас".

Проте, відповідач 1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромас", який є позичальником за кредитним договором № 010/42-0-1/115 від 29.09.2011, перебуває у процедурі припинення. Так, відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ромас" № 01/05-08/2013 від 05.08.2013 загальними зборами учасників товариства вирішено: припинити ТОВ "Ромас" шляхом поділу, внаслідок чого створити два нових товариства: ТОВ "Ромас 1" (засновником якого стане ОСОБА_5) та ТОВ "Ромас 2" (засновниками якого стануть ОСОБА_6 та ОСОБА_7); майно та зобов'язання ТОВ "Ромас" розподілити між новоствореними юридичними особами у рівних частках; встановити строк для пред'явлення вимог кредиторів: чотири місяці з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 провадження у справі зупинено до завершення процедури реорганізації ТОВ "Ромас".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частиною 5 ст. 107 ЦК України передбачено, що юридична особа -правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що на час розгляду справи ТОВ "Ромас" є таким, що не припинилося, і відсутні його правонаступники, а відтак воно не позбавлене статусу юридичної особи і може виступати учасником судового процесу, то колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 111-13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 111-10 ГПК України).

Оскільки суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування норми процесуального права, а саме п. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК України, то ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 5015/4417/12 скасувати, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.