Постанова № 35961952, 12.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 916/1135/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І.

суддів Грека Б.М., Палія В.В. (доповідач)

розглянувши у

відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2013

та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013

у справі № 916/1135/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАТ ЛТД"

до Фінансової компанії в формі товариства з обмеженою

відповідальністю "МАТЕРИК-ІНВЕСТ"

про визнання недійсним договору комісії

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАТ ЛТД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фінансової компанії в формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРИК-ІНВЕСТ" про визнання недійсним договору комісії №К-6-05 від 01.11.2005. Позовні вимоги мотивовані тим, що Голова правління ВАТ "Сілікат" (яке було перетворено у Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛІКАТ ЛТД") перевищив свої повноваження при підписанні оспорюваного договору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.05.2013 у справі №916/1135/13 (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено у повному обсязі, у зв'язку із його обґрунтованістю.

Із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1, який не є стороною по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 (судді Будішевська Л.О., Беляновський В.В., Мишкіна М.А.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було припинено. Ухвалу мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про цивільні права та обов'язки ОСОБА_1, як фізичної особи, відповідно, правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі не існує та суб'єкт апеляційного оскарження - відсутній.

ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду Одеської області від 27.05.2013 та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі №916/1135/13 скасувати, позов залишити без розгляду. Касаційну скаргу мотивовано порушенням судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, порушенням судом апеляційної інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВГСУ №11 від 24.10.2011 Про "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" предметом касаційного розгляду можуть бути й окремо від судового рішення ухвали, винесені апеляційною інстанцією, якщо вони належать до числа зазначених у частині першій статті 106 ГПК, або якщо можливість їх оскарження передбачена відповідними нормами ГПК чи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зокрема, про: відмову у прийнятті апеляційної скарги; повернення апеляційної скарги; залишення апеляційної скарги без розгляду; припинення апеляційного провадження; зупинення апеляційного провадження тощо).

З огляду на те, що рішення суду першої інстанції по справі №916/1135/13 в апеляційному порядку по суті не переглядалось (постанова не приймалась), то відповідна обставина виключає перегляд рішення суду першої інстанції у касаційному порядку.

За наведених обставин, касаційна скарга розглядається виключно у межах оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 22.10.2013 по справі №916/1135/13, якою апеляційне провадження було припинено.

Приймаючи до уваги, що в силу положень ч. 2 ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду, Вищий господарський суд України, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, дійшов висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.91 ГПК України апеляційну скаргу мають право подати не лише сторони у справі, а й особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав та обов'язків.

В п.5-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Припиняючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції в ухвалі, зокрема, зазначив про відсутність доказів на підтвердження того, що скаржник є власником акцій ВАТ "Автотранспортне підприємство 15162", придбаних за спірним договором комісії чи за іншим договором. Проте, зазначеної обставини, суд апеляційної інстанції достеменно не встановив, доказів, на підтвердження даної обставини, у скаржника не витребовував. Відповідно, висновок суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є передчасним.

Оскільки дане порушення допущено виключно судом апеляційної інстанції, відповідно, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, із направленням справи до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

За наслідками вирішення питання про те, чи вирішувалось судовим рішенням першої інстанції у даній справі питання про права і обов'язки скаржника стосовно сторін у справі та чи існує правовий зв'язок між скаржником і сторонами у справі, суду апеляційної інстанції необхідно визначитись щодо наявності чи відсутності правових підстав для залучення до участі у справі покупців цінних паперів ВАТ "Автотранспортне підприємство 15162" (код випуску UA3031180381 у кількості 742119 штук) за договорами купівлі-продажу цінних паперів, які укладені Фінансовою компанією в формі товариства з обмеженою відповідальністю "МАТЕРИК-ІНВЕСТ" на підставі оспорюваного договору комісії №К-6-05 від 01.11.2005 та наступних покупців даних цінних паперів, до яких позивачем пред'явлено позов про витребування цінних паперів та припинення права власності.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала від 22.10.2013 підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 у справі № 916/1135/13 скасувати.

Справу №916/1135/13 передати до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Головуючий суддя В.І. Дерепа

Судді Б.М. Грек

В.В. Палій