Рішення № 3596191, 28.04.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2009

Справа №2-29/1451-2009

За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030,м. Київ, вул. Т. Шевченка,18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1)

До відповідача – Головного управління по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим, (95053, м. Сімферополь, вул. Боровського, 20).

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача - Міністерство фінансів АР Крим (95000, м. Сімферополь, вул. Рози Люксембург, 4).

Про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвили

представники:

Від позивача – Іванів Н. В., довіреність №12752 від 23.07.2008р., представник; Тєлєшев А. В., довіреність №3 від 16.02.2009р., інженер зв’язку.

Від відповідача – Бахорін В. О., довіреність № 6 від 08.04.2009р., ю/к.

За участю третьої особи – Ковальова Н.В. – представник, довіреність від 29.07.2008р. № 17-10/1443.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Головного управління по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим про прийняття та затвердження в редакції позивача відповідно до проекту додаткової угоди до договору №97-16 від 17.04.2006р. «Про експлуатаційно – технічне обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту» умови, які зазначені в п. 1,2 та додатку №3 до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється укладати додаткову угоду до договору про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту в редакції позивача.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду відзив на позов від 01.04.2009р. вих. №05/379, відповідно до якого зазначає, що Головного управління по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим є бюджетною організацією, в зв’язку з чим та у відповідності з постановою КМ України від 15.02.1999р. №192 «Про затвердження Положення про організацію повідомлення і зв'язку в надзвичайних ситуаціях» та Інструкцією підприємства електрозв’язку України, фінансування експлуатаційно – технічного обслуговування засобів сповіщення і зв'язку цивільного захисту здійснюється за рахунок асигнувань, передбачених бюджетами відповідних центральних та місцевих органів влади. Засоби сповіщення та зв'язку знаходяться тільки в оперативному управлінні Головного управління по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим, а належать Раді міністрів АР Крим, яка і здійснює фінансування, та в зв'язку з чим Головне управління по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим не може оплачувати розходи із будь - яких інших джерел. У відповідності з ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України, Головне управління по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим є розпорядником бюджетних коштів на кожний рік, розробляє план своєї діяльності (розходів) у відповідності до поставлених завдань та функцій. Так, на підставі плану Головним управлінням по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим був підготовлений кошторис і в травні 2008р. зроблений відповідний запит до Міністерства фінансів АР Крим, відповідно до якого Головне управління просило виділити на експлуатаційно – технічне обслуговування апаратури сповіщення та погашення заборгованості перед Кримським філіалом ВАТ «Укртелеком», суму в розмірі 1 мл. 900 тис. грн., однак Міністерство фінансів АР Крим 27.02.2009р. №402/22-03 повідомило, що у відповідності з постановою ВР України від 04.02.2009р. №1116-5/09 «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2009р.» головному розпоряднику бюджетних коштів – Головному управлінню по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим на заходи, пов’язані з експлуатаційно – технічним обслуговуванням апаратури сповіщення, виділено грошові кошти в сумі 773,3 тис. грн.., а також вказаним листом Міністерство фінансів АР Крим зазначило, що розпорядники бюджетних коштів мають право брати на себе зобов’язання по здійсненню витрат в рамках бюджетних призначень, а витрати бюджетних коштів на погашення заборгованості перед Кримським філіалом ВАТ «Укртелеком» не можуть здійснюватися в силу ст. 78 Бюджетного кодексу України.

Третя особа у письмових поясненнях по суті спору зазначила, що при підготовці проекту бюджету Автономної Республіки Крим на 2009 рік Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим була розрахована мінімальна потреба в грошових коштах для покриття витрат бюджету автономії, виходячи з передбаченого зростання мінімальної заробітної плати (до 605 грн. з 01.01.2009, до 625 грн. з 01.04.2009, до 630 грн. з 01.07.2009, до 650 грн. з 01.10.2009 і до 669 грн. з 01.12.2009), зростання тарифів на енергоносії на 30 %, індексу інфляції 9,6 % і т.і.

В результаті проведених розрахунків було встановлено, що дефіцит грошових коштів на забезпечення виплати заробітної плати установам, організаціям, що фінансуються з бюджету автономії складає 608,6 млн. грн., на забезпечення розрахунків за енергоносії дефіцит коштів складає 59,3 млн. грн. і т.і.

Враховуючи важку фінансово-економічною ситуацію, яка склалася як в Автономній Республіці Крим, так і в державі в цілому, розподіл засобів з бюджету автономії здійснювався виходячи з необхідності покриття перш за все витрат на заробітну плату, інші соціальні і першочергові виплати.

Відповідно до постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 04.02.2009р. № 1116-5/09 «Про бюджет Автономної Республіки Крим на 2009 рік», головному розпоряднику бюджетних коштів - Главному управлінню по матеріальному резерву, оборонний-мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим на заходи, пов'язані з експлуатаційно-технічним обслуговуванням засобів сповіщення і зв'язку цивільної оборони, передбачені кошти в сумі 773,3 тис. грн.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представника сторін та третьої особи, суд –

встановив:

26.02.2007 року господарським судом АР Крим було прийняте рішення по справі № 2-14/1703-2007 за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії до Головного управління по матеріальному резерву оборонно-мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим про спонукання до укладення договору № 97-16 від 17.04.2006р. «Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту».

Згідно з цим рішенням договір № 97-16 від 17.04.2006 р. «Про експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту» укладено на умовах, викладених Кримською філією ВАТ «Укртелеком», згідно яких позивач забезпечував обслуговування, ремонт, працездатність і цілість апаратури сповіщення.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2007 року рішення господарського сулу АР Крим від 26.02.2007 р у справі 2-14/1703-2007 залишено без змін.

29 січня 2009 року супровідним листом вих. № 16-72 Кримською філією ВАТ «Укртелеком» було направлено на адресу Головного управління по матеріальному резерву, оборонно-мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим проект додаткової угоди до договору № 97-16 «Про експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту».

Не погодившись з деякими умовами додаткової угоди, Головне управління по матеріальному резерву, оборонно-мобілізаційної роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим 20 лютого 2009 року супровідним листом № 05/190 від 16.02.2009 р. повернуло на адресу Кримської філії ВАТ «Укртелеком» підписану додаткову угоду до договору № 97-16 від 17.04.2006 р. «Про експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту» з позначкою «З протоколом розбіжностей» від 16.02.2009 року.

Суд встановив, що неврегульованими у досудовому порядку залишилися розбіжності за наступними пунктами:

Пункт 1 додаткової угоди.

Редакція позивача: «Змінити пункт 3.4 договору № 97-16 від 17.04.2006 року виклавши його у наступній редакції: 3.4. Загальна сума договору складає 1013131 гривня 08 копійок на рік».

Редакція відповідача: «Змінити пункт 3.4 договору № 97-16 від 17.04.2006 року виклавши його у наступній редакції: 3.4. Здійснення витрат здійснюється в межах бюджетних призначень. Загальна сума договору на 2009 рік складає 7733 тисячі гривень».

Пункт 2 додаткової угоди.

Редакція позивача: «Змінити додаток № 3 до договору - кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури, виклавши його у наступній редакції, що додається».

Редакція відповідача: «Змінити додаток № 3 до договору - кошторисно-фінансовий розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури відповідно бюджетним призначенням на ці цілі в 2009 році, виклавши його у наступній редакції, що додається».

Згідно з ст. 181 ГК України за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторони на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Стаття 183 ГК України передбачає, що договори за державним замовленням укладаються між визначеними законом суб'єктами господарювання - виконавцями державного замовлення та державними замовниками, що уповноважені від імені держави укладати договори (державні контракти), в яких визначаються господарські зобов'язання сторін та регулюються відносини замовника з виконавцем щодо виконання державного

замовлення.

Держава в особі Кабінету Міністрів України виступає гарантом за зобов'язаннями державних замовників.

Укладення сторонами договору за державним замовленням (державного контракту) здійснюється в порядку, передбаченому статтею 181 цього Кодексу, з урахуванням особливостей, передбачених законодавством. Державний контракт укладається шляхом підписання сторонами єдиного документа.

Ухилення від укладення договору за державним замовленням є порушенням господарського законодавства і тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами. Спори, пов'язані з укладенням договору за державним замовленням, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

Виконавець державного замовлення звільняється від обов'язку укладення державного контракту на умовах, визначених державним замовленням, у разі визнання в судовому порядку державного замовлення недійсним.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 5-7 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 р. N 192, Підприємства електрозв'язку забезпечують на договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення та зв'язку ЦО, що належить до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади, знаходяться в пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях.

Оплата послуг зв'язку, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування здійснюється за тарифами Держкомзв'язку.

Фінансування реконструкції, удосконалення загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення ЦО, вартості експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури і технічних засобів загальнодержавної і регіональних систем централізованого оповіщення та зв'язку ЦО провадиться за рахунок асигнувань, що передбачаються бюджетами відповідних центральних і місцевих органів виконавчої влади.

Фінансування робіт, пов'язаних з проектуванням, створенням спеціальних систем централізованого оповіщення, локальних та об'єктових систем оповіщення, їх експлуатаційно-технічне обслуговування провадиться за рахунок власників потенційно

небезпечних об'єктів.

Дія цього Положення поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, підприємства зв'язку, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності і господарювання.

Пунктом 1.2 Інструкції про порядок експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони підприємствами електрозв'язку України, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Державного комітету зв’язку та інформатизації України N 210/119 від 16.08.2000р., також передбачено, що підприємства електрозв'язку України здійснюють на

договірних умовах експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, що перебувають у сфері управління центральних та місцевих органів виконавчої влади і знаходяться на пунктах управління, на підприємствах, в установах і організаціях та в інших об'єктах.

Таким чином, підприємства електрозв'язку України, фактично зобов’язані державою України, на договірних умовах, здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони.

Суд встановив, що підставою для ініціювання позивачем укладення додаткової угоди до договору № 97-16 про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту, послужила зміна розцінок за електроживлення, опалення та заробітної плати працівників КФ ВАТ «Укртелеком», тобто обставини на які безпосередньо впливають економічні процеси, що відбуваються у державі.

Таким чином, враховуючи те, що припинення здійснення позивачем експлуатаційно-технічного обслуговування засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, негативно вплине на стан готовності систем сповіщення оповіщення і зв'язку цивільної оборони, суд вважає, що позов цілком обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом відносяться на відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені – 28.04.2009р.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України – 30.04.2009р.

На підставі викладено, керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Прийняти та затвердити в редакції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», відповідно до проекту додаткової угоди до договору № 97-16 від 17.04.2006 р. про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури сповіщення цивільного захисту, умови, які зазначені в п. п. 1, 2 та додатку № 3 до договору.

3. Стягнути з Головного управління по матеріальному резерву, оборонно – мобілізаційній роботі і цивільному захисту населення Ради міністрів АР Крим, (95053, м. Сімферополь, вул. Боровського, 20, 14373012) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 18) в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (95000, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, 1, код в ЄДРПО України 22236588) судові витрати по сплаті держаного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.