Постанова № 35961854, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Справа № 904/2608/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,суддів:Круглікової К.С., Мамонтової О.М. розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 рокуу справі№904/2608/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" про та за зустрічним позовом до про стягнення 44 886,90 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 443 764 грн.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: Гудков А.В.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ "Торговий дім "Перетворювач - Ділер" про стягнення 44886,90 грн. заборгованості за договором підрядних робіт.

ТОВ "Торговий дім "Перетворювач - Ділер" подало зустрічний позов до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" про стягнення суми 2443764,00 грн. збитків за партнерськими відношеннями з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", яка була прийнята ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ "Торговий дім "Перетворювач - Ділер" звернулось до суду з клопотанням про призначення по даній справі судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. було призначено судову експертизу у справі №904/2608/13. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у цій справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним судом питань.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 р. ухвалу місцевого господарського суду у справі №904/2608/13 скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року скасувати, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. залишити в силі.

Перевіривши матеріали справи на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами під час прийняття ухвали та постанови норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд повинен в обов'язковому порядку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо призначення судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Таким чином, зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Проте, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Крім того, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, установленим ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовлюють зупинення провадження у справі, та процесуальні дії, що їх слід виконати у зв'язку із зупиненням провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи, суд апеляційної інстанції зазначив, що спірна ухвала не містить мотивованих висновків з посиланням на обставини справи щодо необхідності призначення по справі судової експертизи. Крім того, оскаржувана ухвала не містить обґрунтування неможливості розгляду справи без отримання висновків експертизи та відповідно зупинення розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, місцевий господарський суд не вказав на обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; не зазначив підстави та мотиви призначення судової експертизи; не навів мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; не перелічив які саме об'єкти експертного дослідження (документи) надаються судовому експерту, а отже, ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам процесуального закону, тому обґрунтовано була скасована апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог як первісних, так і зустрічних, оскільки підстави для зупинення провадження у справі за нормою ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні, а отже, постанова у справі не підлягає скасуванню або зміні за ознакою її невідповідності вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року у справі №904/2608/13 - без змін.

Головуючий М. Малетич Судді:К. Круглікова О. Мамонтова