Ухвала суду № 35961853, 10.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 грудня 2013 року Справа № 901/1865/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р.

у справі № 901/1865/13 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Дерлі Степана Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Колективне підприємство "Агропроменерго"

треті особи: Фонд майна Автономної Республіки Крим, Белаш Сергій Вікторович, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Аграрій", Закрите акціонерне товариство "Н-Перемога", Сільськогосподарський виробничий кооператив "Русь", Дерлі Тетяна Степанівна, Кириченко Тамара Олексіївна, Мельник Сергій Володимирович, Ройченко Віталій Олександрович, Скріпцов Анатолій Іванович, Халілова Мер'єм Рошадівна, Максимчук Михайло Захарович, Сорока Валентина Володимирівна

про визнання рішень загальних зборів учасників, оформлених протоколом №15/10-12 недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 901/1865/13, водночас заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню, з відмовою у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору , з таких підстав.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

В обґрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору скаржник, будучи бюджетною установою, посилається на відсутність змоги зареєструвати в органах Державної казначейської служби України бюджетні зобов'язання зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі.

В силу ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, так як Фондом майна Автономної Республіки Крим не надано належних доказів, які підтверджували б його скрутне фінансове становище, а зі змісту клопотання про розстрочення сплати судового збору не вбачається обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.4 ч.1 ст. 1113 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2013 р. у справі № 901/1865/13 та додані до неї документи повернути без розгляду.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.