Постанова № 35961843, 09.12.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Справа № 54/315

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіПрокопанич Г.К.,суддівГольцової Л.А., Євсікова О.О.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд девелопмент" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. (головуючий суддя: Шевчук С.Р., судді: Акулова Н.В., Алєєва І.В.)у справі№ 54/315 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"доТовариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд девелопмент",третя особаКононов Сергій Валентинович,прозвернення стягнення на предмет іпотеки,за участю представниківпозивачане з'явились;відповідачаПолуніна Л.А.,третьої особине з'явились;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 54/315, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р., позов задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №44.02-13-101/П від 07.02.2008 р., зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору іпотеки від 11.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 1705, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 356,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17, та 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 2.022,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17, в рахунок погашення боргу Кононова Сергія Валентиновича в сумі 11.970.600,00 грн. за кредитним договором № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р., основна заборгованість за яким складає 13.186.833,00 грн., проценти за користування кредитом - 9.593.368,37 грн., та кредитним договором № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., основна заборгованість за яким складає 12.736.204,43 грн., проценти за користування кредитом - 4.611.377,51 грн. В решті позовних вимог відмовлено (з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 р. про виправлення описки в рішенні).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. та рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 54/315 і викладено абзац другий резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 54/315 в наступній редакції: "Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №44.02-13-101/П від 07.02.2008 р., зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору іпотеки від 11.06.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим № 1705, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код 00039019) права власності на 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 356,0 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 та 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 2.022,7 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 в рахунок погашення боргу Кононова Сергія Валентиновича (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 112, кв. 111, ідентифікаційний номер 2524514796) за кредитним договором № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р., основна заборгованість за яким складає 13.186.833,00 грн., проценти за користування кредитом - 9.593.368,37 грн., та кредитним договором № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., основна заборгованість за яким складає 12.736.204,43 грн., проценти за користування кредитом - 4.611.377,51 грн.".

До Відділу документального забезпечення Вищого господарського суду України надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" від 19.08.2013 р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2013р. у справі № 54/315 за нововиявленими обставинами. Заявник просить змінити постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. у справі № 54/315 та викласти її резолютивну частину в наступній редакції: "Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Атланта Інвест енд Девелопмент" задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2013 р. № 54/315 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. № 54/315 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва".

Нововиявленою заявник вважає обставину, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, а саме: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте в судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання від 09.12.2013 р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, на необґрунтованість заявленого клопотання, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вищого господарського суду України, яка є предметом перегляду, встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", як позикодавцем та Кононовим Сергієм Валентиновичем як позичальником 07.02.2008 р. укладено договори відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П та № 44.29-48-80/П.

Предметом даних договорів є правовідносини, за якими банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п. 1.1 договорів).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. та № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержателем), Кононовим Сергієм Валентиновичем (іпотекодавцем-1) та ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" (іпотекодавцем-2) 07.02.2008 р. було укладено іпотечний договір № 44.02-13-101/П, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавці передають в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем-1 зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р., укладеним між іпотекодавцем-1 та іпотекодержателем (основне зобов'язання-1) та договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., укладеним між іпотекодавцем-1 та іпотекодержателем (основне зобов'язання-2) нерухоме майно.

Судами в ході розгляду даного спору встановлено, що банк належно виконав зобов'язання з надання кредитних коштів, однак позичальник зобов'язання за кредитними договорами виконував неналежним чином, у зв'язку з чим у Кононова С.В. утворилась заборгованість, яка становить 40.127.783,31 грн. з урахуванням часткового погашення, що відбулось внаслідок звернення стягнення на 1/2 частину майна - предмета іпотеки за договором іпотеки № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 р. за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2012 р. у цивільній справі № 22-1784/2012.

В постанові Вищого господарського суду України, яка є предметом перегляду, зазначено, що судами першої та апеляційної інстанцій було враховано вказане часткове погашення заборгованості на загальну суму 11.970.600,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи те, що пункт 4.6 іпотечного договору № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 р. містить застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності банку на предмети іпотеки, колегія суду касаційної інстанції погодилась з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором № 44.02-13-101/П від 07.02.2008 р. шляхом визнання за банком права власності на 1/2 частину нежилих приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Анищенка, 17 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 44.29-48-79/П від 07.02.2008р. та № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у даній справі вирішено звернути стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення боргу у сумі 11.970.600,00 грн., в той час як судами було встановлено факт погашення заборгованості позичальника - Кононова С.В. в цій частині. У зв'язку з цим рішення господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. у справі № 54/315 змінені постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. в частині звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення боргу Кононова С.В. у сумі 11.970.600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Вищим господарським судом України скаржник подав додаткові пояснення, з якими надав і нові докази на підтвердження викладених в касаційній скарзі обставин (в т. ч. щодо ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 р.), але, враховуючи законодавчо врегульовані межі перегляду судових рішень у касаційній інстанції, в силу положень ч. 2 ст. 111-7 ГПК України суд касаційної інстанції не міг прийняти та оцінити такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Заявник надав докази того, що виникли нові обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме: докази того, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 р. скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2011 р. у справі № 2-3882/11 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2012 р. у справі № 22-1784/2012 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Кононова С.В. про визнання права власності на предмет іпотеки, на підставі якого господарськими судами були прийняті рішення у справі № 54/315, в т. ч. постанова Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р..

Вказаною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зокрема, встановлено, що судами попередніх інстанцій в цивільній справі не було залучено ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», не досліджувалось питання вартості іпотечного майна.

Разом з тим, із постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 у справі № 54/315 вбачається, що вартість спірного іпотечного майна, яку було визначено судами під час розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Кононова С.В. про визнання права власності на предмет іпотеки, визнано преюдиційним фактом, з урахуванням чого господарськими судами було визначено і розмір заборгованості відповідача в даній справі.

Вищий господарський суд України при вирішенні даного господарського спору визнав (як і суди попередніх інстанцій) преюдиційним фактом вартість спірного іпотечного майна, встановлену судами при розгляді цивільної справи, не маючи процесуальної можливості взяти до уваги новий доказ - вказану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Також Вищий господарський суд України, як і суди попередніх інстанцій, при вирішенні господарського спору визнали преюдиційним фактом встановлення суми боргу Кононова С.В. Проте такий борг, як і вартість іпотечного майна, за рахунок якого борг погашається, з урахуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, також буде предметом перегляду судами загальної юрисдикції цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до Кононова С.В. про визнання права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно зі ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи, що підставою для ухвалення Вищим господарським судом України постанови від 13.08.2013 р. стали судові рішення у цивільній справі, які наразі є скасованими, вказані обставини є підставою для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р. за нововиявленими обставинами та її скасування.

В той же час, при розгляді спору та прийнятті судом рішення у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» необхідно зазначити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Однак, з огляду на нововиявлені обставини матеріалами справи належним чином не підтверджується вартість предмета іпотеки та розмір вимог банку, які покриваються за рахунок предмета іпотеки, що належить ТОВ Атланта Інвест енд Девелопмент».

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Зважаючи на те, що для вирішення даного спору по суті необхідно встановити вартість предмета іпотеки, як і розмір вимог банку, беручи до уваги обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 85, 112, 113, 114, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" від 19.08.2013 р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2013р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 54/315 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич суддіЛ.А. Гольцова О.О. Євсіков