Рішення № 35961572, 11.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/15935/2013 Головуючий у першій інстанції - Куренков Є.С.

Доповідач - Оніщук М.І.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Телятник І.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Яресько О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_4 до Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району», ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просила стягнути з відповідача КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» 62777 грн. 24 коп. майнової шкоди і 500 грн. понесених збитків та стягнути з відповідача ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1000 грн., обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що в результаті ДТП, яка відбулась з вини ОСОБА_5, який перебував в трудових відносинах з відповідачем належному їй автомобілю заподіяна шкода, яка, в силу вимог закону, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 позовні вимоги до відповідача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди залишені без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.10.2013 позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» на користь ОСОБА_4 45989 грн. 19 коп. матеріальної шкоди.

Також стягнуто КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» на користь держави 214 грн. судового збору.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови в задоволенні заявлених вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, внаслідок чого суд дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалене у відповідності з вимогами закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача втрати товарної вартості автомобіля в сумі 16788 грн. 05 коп. та витрат на проведення оцінки майнової шкоди в сумі 500 грн. суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичної сплати позивачкою цих сум.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.05.2012 о 13 год. 00 хв., на перехресті вул. Тепловозна - Харківське шосе, у м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6 та трактора МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5

На момент ДТП водій ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з відповідачем, що не заперечується останнім.

Згідно довідки ВДАІ та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2012 встановлено, що ДТП сталася у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_5 п. 15.12 ПДР України, а саме: ОСОБА_5, що працює механізатором в КП ШЕУ Дарницького району м. Києва, під час виконання трудових обов'язків, керуючи трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_4, допустив самовільний рух транспортного засобу, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Внаслідок ДТП автомобіль Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію САК 221824, отримав значні механічні ушкодження.

Відповідно до Звіту про оцінку № В1088 від 25.05.12, виконаного ТОВ «Експерт центр ТАНДЕМ», вартість матеріального збитку, що завдано власнику КТЗ Mercedes Benz реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 62777 грн. 24 коп., яка складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 45989 грн. 15 коп. та розміру втрати товарної вартості в сумі 16788 грн. 05 коп. (а.с. 47-67).

Вартість проведення оцінки матеріального збитку склала 500 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 25.05.2012 (а.с. 10)

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичною особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовую шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З наведеного вбачається, що оскільки в момент скоєння ДТП ОСОБА_5 керував трактором МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_4, виконуючи службові обов'язки відповідно трудового законодавства, відповідальність за спричинену ним шкоду повинен нести відповідач, що не заперечувалось останнім.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача визнав позов в частині вартості відновлювального ремонту в сумі 45989 грн. 15 коп.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту, проте суд, неправильно застосувавши норми матеріального права та порушивши норми процесуального права, дійшов хибного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в частині стягнення втрати товарної вартості автомобіля в сумі 16788 грн. 05 коп. та витрат на проведення оцінки майнової шкоди в сумі 500 грн., зазначивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження фактичної сплати позивачкою цих сум.

Як встановлено судом вартість матеріального збитку завданого позивачу становить загалом 62777 грн. 24 коп., при цьому розмір втрати товарної вартості в сумі 16788 грн. 05 коп. є складовою всього розміру заподіяної майнової шкоди і, з огляду на вимоги закону, яким передбачено відшкодування шкоди винною особою в повному обсязі, не може виокремлюватись і не підлягає доведенню факт його сплати потерпілою особою (позивачем).

Щодо витрат понесених позивачем на проведення оцінки майнової шкоди в сумі 500 грн., то такі витрати, в розумінні вимог ст. 22 ЦК України, є збитками і також підлягають відшкодуванню винною особою.

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які не заперечуються сторонами, та враховуючи визнання відповідачем факту заподіяння шкоди позивачу і визначення у встановленому законом порядку її розміру, що також фактично визнаний відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову в цілому, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача 62777 грн. 24 коп. заподіяної майнової шкоди та 500 грн. вартості проведеної оцінки майнової шкоди.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом невірно визначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Так, стягнувши з відповідача майнову шкоду в сумі 45989 грн. 19 коп., судом визначено розмір судового збору, що підлягає стягненню на користь держави в сумі 214 грн., що є меншим ніж один відсоток від суми задоволених вимог. При цьому судом зазначено, що вказана сума судового збору сплачена позивачем при зверненні до суду.

Проте, такі доводи суду не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом першої групи і звільнена від сплати судового збору в силу вимог п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак при поданні позовної заяви судовий сбір позивачем не сплачувався, що зазначалось останнім в позовній заяві.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 3 вказаної статті закріплено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, майнової шкоди та збитків в загальній сумі 63277 грн. 24 коп. (62777,24 + 500), то з відповідача підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору в розмірі 632 грн. 77 коп., що становить один відсоток від ціни позову (суми задоволених вимог).

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому, рішення суду, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Стеценко Ольги Павлівни - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» (м. Київ, вул. Дніпродзержинська, 130, ідентифікаційний код 31722818) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 62777 (шістдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 24 коп. майнової шкоди та 500 (п'ятсот) грн. вартості проведеної оцінки майнової шкоди, а всього стягнути 63277 (шістдесят три тисячі двісті сімдесят сім) грн. 24 коп.

Стягнути Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» (м. Київ, вул. Дніпродзержинська, 130, ідентифікаційний код 31722818) на користь держави 632 (шістсот тридцять дві) грн. 77 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді