Рішення № 3596099, 27.04.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.04.09

Справа № 9/109-09.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноброк», м. Київ

До відповідача: Виконавчого комітету Шосткінської міської ради, м. Шостка Сумської області

Про визнання договору дійсним та визнання права власності.

за участю представників сторін:

Від позивача – Манько М.І.

Від відповідача – не з’явився.

Суддя Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

Суть спору: позивач просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу, укладений 23.12.2005 року між ТОВ “Моноброк” і Відкритим акціонерним товариством “Шосткінський пив комбінат “Сіверія”в особі ліквідатора Підгорного В.М. в частині купівлі позивачем пункту охорони, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 27 в м.Шостка, Сумської області. Крім цього, позивач просить визнати за ТОВ “Моноброк”право власності на будівлю пункту охорони, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 27 в м. Шостка, Сумської області.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу без його представника.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

23 грудня 2005 року Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Моноброк» придбав у відкритого акціонерного товариства «Шосткінський пив комбінат « Сіверія» в особі ліквідатора Підгорного В.М., який діяв на підставі постанови господарського суду Сумської області від 18 травня 2005 року, майнові активи зазначеного підприємства, перелічені в додатку №1 до договору купівлі-продажу, у тому числі будівлю пункту охорони вартістю 900,00грн. розташовану по вул.. Шевченка, 27 в м. Шостка, Сумської обл.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення вказаного договору позивач перерахували на розрахунковий рахунок відкритого акціонерного товариства «Шосткінський пив комбінат « Сіверія» вартість купленого майна, у тому числі і будинку пункту охорони.

Виконало свої зобов’язання за договором і відкрите акціонерне товариство «Шосткінський пив комбінат « Сіверія» 14 лютого 2007р, а саме передало позивачеві куплене нерухоме майно по накладній №1.

Позивач звернувся до Шосткінського міського бюро технічної інвентаризації, однак йому було відмовлено, на підставі того, що договір купівлі-продажу будівлі пункту охорони був укладений між нами і ВАТ «Шосткінський пив комбінат «Сіверія» не в нотаріальній формі, як того вимагає закон, а у простій письмовій формі.

Згідно ч. 2 статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх суттєвих умов договору, оскільки договір містить всі необхідні, передбачені чинним законодавством суттєві умови. Сам договір є письмовим доказом цієї обставини, оскільки його підписано повноважними особами продавця та покупця. Підписи завірено круглими печатками.

Відбулося виконання суттєвих умов договору. Зокрема позивачем (покупцем) в передбачений Договором термін сплачено суму 900 грн. 00 коп., що підтверджується копіями відповідних платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином умови договору було письмово узгоджено та підписано сторонами і виконано,

Відбулась і фактична передача майна згідно договору, що підтверджується накладною № 1.

Пунктом 3 статті 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Суд, оцінивши надані позивачем докази по справі, дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з норми, закріпленої статтею 328 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Беручи до уваги викладене, суд встановив, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими, повністю підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню шляхом визнання дійсним Договору купівлі-продажу , укладеного 23 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Моноброк” і Відкритим акціонерним товариством “Шосткінський пив комбінат “Сіверія”в особі ліквідатора Підгорного В.М. в частині купівлі позивачем пункту охорони, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 27 в м.Шостка, Сумської області, а також шляхом визнання за позивачем права власності на будівлю пункту охорони, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 27 в м. Шостка, Сумської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним Договору купівлі-продажу, укладений 23 грудня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Моноброк”( 04210, м. Київ, пр.. Оболонський, 23-а, код 25278959) і Відкритим акціонерним товариством “Шосткінський пив комбінат “Сіверія”в особі ліквідатора Підгорного В.М.( 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Шевчпнка, 27, код 13998678) в частині купівлі товариством з обмеженою відповідальністю «Моноброк”( 04210, м. Київ, пр.. Оболонський, 23-а, код 25278959)пункту охорони, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 27 в м.Шостка, Сумської області

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Моноброк”( 04210, м. Київ, пр.. Оболонський, 23-а, код 25278959) права власності на будівлю пункту охорони, яка розташована за адресою: вул. Шевченка, 27 в м. Шостка, Сумської області.

СУДДЯ М.С. Лущик