Рішення № 3595987, 21.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р. Справа 8/71-09

за позовом:Приватного підприємства фірми "Санітас" (вул. Київська, 7/4, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 22065477)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +" (вул. П. Тичини, 11, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 30957618)

про стягнення 25756,97 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Вальчук Т.М., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25756,97 грн. , з яких 23385,37 грн. боргу та 1998,97 грн. пені.

Представник позивача подав заяву № 111 від 09.04.09 р. про уточнення позовних вимог якою зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь позивача 23378,87 грн. , з яких 21385,37 грн. боргу та 1993,50 грн. пені в зв'язку з тим , що відповідач здійснив часткове погашення боргу перед позивачем в сумі 2000 грн. Заяву позивача прийнято судом до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 13.03.09 р. не виконав. Ухвала суду від 13.03.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої уточнені позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи тим, що з відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 218 від 08.02.08 р. на умовах якого відповідачу по накладній було поставлено продукцію на загальну суму 23757,50 грн. Відповідач свої зобов'язання перед позивачем по проведенню розрахунку за отриману продукцію виконав частково. Станом на день розгляду справи відповідач сплатив позивачу за поставлену продукцію 2000 грн. Таким чином, борг відповідача перед ним складає 21385,37 грн. За невиконання належним чином обов'язку по проведенню розрахунку позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню в сумі 1993,50 грн. на підставі п. 9.2. договору.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача, який уточнені позовні вимоги підтримує, судом встановлено, що позивач в засіданні суду не надав доказів та не довів суду , що продукцію по накладній № РН - 0006361 від 10.06.08 р. на суму 23757,50 грн. відповідач отримав від позивача на умовах письмової угоди - договору купівлі - продажу № 218 від 08.02.08 р.

Судом встановлено, що відповідач отримав від позивача продукцію по накладній № РН - 0006361 від 10.06.08 р. на суму 23757,50 грн. по усній домовленості.

Так як сторонами не було визначено строків здійснення відповідачем розрахунків за отриману продукцію по накладній і відповідач не здійснював тривалий час розрахунків з позивачем за отриману по накладній продукцію, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 345 від 09.09.08 р. про проведення розрахунків , яку відповідач згідно поштового повідомлення отримав 04.10.08 р. та залишив без відповіді.

Судом встановлено, що 30.09.2008 р. уповноваженими представниками сторін було підписано акт звірки взаєморозрахунків , відповідно до якого відповідач визнав, що в нього існує заборгованість перед позивачем в сумі 23757,50 грн. за продукцію, отриману по накладній № РН - 0006361 від 10.06.08 р.

Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 23 757,50 грн.

Судом встановлено , що після звернення позивача з даною позовною заявою до суду, відповідач здійснив часткові розрахунки з позивачем за продукцію, отриману по накладній № РН - 0006361 від 10.06.08 р., а саме сплатив позивачу 2000 грн. боргу, що стверджується платіжним дорученням № 331 від 30.03.09 р.

В зв'язку з тим , що відповідач сплатив позивачу частину боргу в добровільному порядку, позивачем подано суду заяву № 111 від 09.04.09 р. про зменшення розміру позовних вимог і заявив до стягнення з відповідача 21385,37 грн. боргу та 1993,50 грн. пені , яку прийнято судом до розгляду та яку на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити частково в сумі боргу.

Судом в засіданні суду встановлено, що позивач крім суми основного боргу по уточненим вимогам заявив до стягнення з відповідача 1993,50 грн. пені на підставі п. 9.2. договору купівлі - продажу № 218 від 14.01.08 р. в задоволенні якої судом відмовляється, оскільки як вказано вище , позивачем в засіданні суду не надано доказів та не доведено суду, що продукцію по накладній № РН - 0006361 від 10.06.08 р. на суму 23757,50 грн. відповідач отримав від позивача на умовах письмової угоди - договору купівлі - продажу № 218 від 08.02.08 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 21385,37 грн. позивачу і суду не надав, тому на підставі ст. 11,530 ЦК України уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 23378,87 грн. , з яких 21385,37 грн. боргу та 1993,50 грн. пені слід задоволити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 21385,37 грн. боргу . В позові про стягнення з відповідача на користь позивача 1993,50 грн. пені необхідно відмовити по вищевказаним обставинам.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія +" , вул. П. Тичини, 11, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 30957618 (р/р 26006425323002 в Вінницькій філії КБ "Приватбанк", МФО 302689) на користь Приватного підприємства фірми "Санітас" , вул. Київська, 7/4, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 22065477 (р/р 260061271 в ОД АППБ "Аваль" м. Житомир, МФО 311528) 21385,37 грн. боргу, 213,85 грн. державного мита та 97,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача на користь позивача 1993,50 грн. пені відмовити

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 квітня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Київська, 7/4, м.Житомир, 10014)

3 - відповідачу ( вул. П. Тичини, 11, м. Вінниця, 21034)