Рішення № 3595917, 21.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 квітня 2009 р. Справа 8/69-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сади України" (факт. вул. Академіка Проскури , 1, м. Харків, 61070; юрид. адреса: с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 20212313)

до:Приватне підприємство "Конкурент" (вул. Червоноармійська, 9, м. Бар, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ13299348)

про стягнення 19775,80 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Ландел Р.В., за дорученням; Петленко П.С., За дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 19775,80 грн. , з яких 8989 грн. боргу, 6292,30 грн. 70 % штрафу від вартості несплаченої вартості продукції та 4494,50 грн. - 50 % штрафу - за невиконання умов по забезпеченню договору купівлі - продажу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав, в судове засідання без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.03.09 р. не виконав. Ухвала суду від 12.03.09 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю, мотивуючи тим , що відповідач по накладній № 02000060 від 08.04.08 р. на умовах договору купівлі - продажу № 02000121 від 08.04.08 р. отримав від позивача продукцію - насіння соняшника на загальну суму 8989 грн. разом з ПДВ за яке не провів розрахунки. Також відповідач зобов'язаний був укласти з позивачем договір застави майбутнього врожаю в забезпечення розрахунків по договору купівлі - продажу, що ним не було здійснено і за що позивачем нараховано до стягнення з відповідача штраф в розмірі 50 % від вартості продукції. Відповідач не провів з позивачем розрахунки за отриману продукцію в зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу до стягнення штраф в розмірі 70% від вартості продукції. Таким чином , борг відповідача перед позивачем складає 8989 грн. , а сума позову разом з штрафними санкціями складає кошти в сумі 19775,80 грн.

По клопотанню представників позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представників позивача, судом встановлено , що 08.04.08 р. між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 02000121 за умовами якого продавець (позивач) зобов'язаний передати у власність покупця (відповідача) продукцію - насіння гібрида соняшника "Тітанік" в кількості 10посівних одиниць (надалі п.о.) по ціні 374,54 грн. без ПДВ та насіння гібрида соняшника "Імператор" в кількості 10 п.о. по ціні 374,4 грн. без ПДВ, а відповдіач зобов'язаний її прийняти та оплатити на умовах визначених договором. (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.2. договору строк поставки продукції по договору з 01.04.2008 р. по 15.04.2008 р.

Загальна вартість продукції яку повинен поставити позивач відповідачу по договору складає 8989 грн. з ПДВ (п. 4.1. договору).

Відповідач (покупець) здійснює оплату вартості поставленої продукції позивачу (продавцю) в строк з 08.04.2008 р. по 01.10.2008 р. Оплата здійснюється згідно рахунку - фактури , який виставлений позивачем відповідачу (п. 4.2. , 4.3. договору).

Сторони в договорі домовились , що в якості забезпечення виконання зобов'язання відповідачем по оплаті вартості продукції в строки, обумовлені договором, він зобов'язаний надати в заставу позивачу майбутній врожай соняшника на полі площею 9 га. Застава майбутнього врожаю оформляється договором застави (п. 6.1. договору).

У випадку , якщо відповідач не здійснює оплату вартості продукції по договору в строки, вказані в договорі, він повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 70% від вартості продукції (п. 7.1. договору).

Також сторонами домовлено , що при порушенні відповідачем п. 6.1. договору (укладення договору застави майбутнього врожаю) він повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 50 % від вартості продукції.

Судом встановлено , що відповідач на умовах договору купівлі - продажу № 02000121 від 08.04.08 р. по накладній № 02000060 від 08.04.08 р. через уповноваженого представника , який діяв на підставі доручення серії ЯОА № 193585 від 08.04.08 р. отримав від позивача продукцію - насіння гібрида соняшника "Тітанік" екстра в кількості 10 п.о. по ціні 374,54 грн. без ПДВ та насіння гібрида соняшника "Імператор" екстра в кількості 10 п.о. по ціні 374,4 грн. без ПДВ на загальну суму 8989 грн. з ПДВ, що стверджується накладною № 02000060 від 08.04.08 р. та довіреності серії ЯОА № 193585 від 08.04.08 р.

Відповідно до умов договору відповідач повинен був провести з позивачем остаточні розрахунки по вартості отриманої продукції по договору купівлі - продажу № 02000121 від 08.04.08 р. до 01.10.08 р. (п. 4.3. договору), що відповідачем зроблено не було в наслідок чого у відповідача виник борг перед позивачем в сумі 8989 грн.

Тому на підставі викладеного та ст. 11, 530 ЦК України позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення 8989 грн. боргу слід задоволити.

В зв'язку з нездійсненням відповідачем належним чином зобов'язання перед позивачем по проведенню розрахунку за отриману продукцію, позивачем було нараховано до стягнення з відповідача на підставі п. 7.1. договору 6292,30 грн. - 70 % штрафу від вартості продукції по договору , які також підлягають стягненню з відповідача , оскільки нараховані без порушення норм чинного законодавства.

В засіданні суду також встановлено , що позивачем також нараховано до стягнення з відповідача 4494,50 грн. - 50% штрафу від вартості поставленої продукції так як відповідачем порушено п. 6.1. договору - не укладено договору застави майбутнього врожаю як забезпечення виконання грошового зобов'язання відповідача перед позивачем.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що в задоволенні цих позовних вимог позивачу необхідно відмовити, оскільки позивачем в засіданні суду не доведено і не надано доказів про те, що не укладення договору застави майбутнього врожаю в забезпечення виконання відповідачем грошових зобов'язань за договором по позову перед позивачем сталося з вини відповідача .

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 8989 грн. позивачу і суду не надав, тому на підставі ст. 11,530 ЦК України, п. 4.2. договору купівлі - продажу, позовні вимоги позивача задовольняються судом частково. На користь позивача стягується 8989 грн. боргу та 6292,30 грн. - 70 % штрафу. В позові про стягнення з відповідача 4494,50 грн. - 50% штрафу від вартості поставленої продукції слід відмовити. Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватне підприємство "Конкурент" , вул. Червоноармійська, 9, м. Бар, Вінницька область, 23000, код ЄДРПОУ13299348 (р/р 260093015326 в "Промінвестбанк" м. Вінниця, МФО 302571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Сади України" , факт. вул. Академіка Проскури , 1, м. Харків, 61070; юрид. адреса: с. Красне, Кегичівський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 20212313 (р/р 26002001304268 у філії ЗАО "ОТП БАНК", МФО 350750) 8989 грн. боргу, 6292,30 грн. - 70 % штрафу, 152,81 грн. державного мита та 91,18 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 4494,50 грн. - 50% штрафу від вартості поставленої продукції відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 квітня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу (факт. вул. Академіка Проскури , 1, м. Харків, 61070; юрид. адреса: с. Красне, Кегичівський район, Харківська область)

4 - відповідачу ( вул. Червоноармійська, 9, м. Бар, Вінницька область, 23000)