Рішення № 3595878, 21.04.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.09 Справа № 6/138/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудекспорт”,

м. Кременчук Полтавської області

До Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого

акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м.

Запоріжжя у особі філії “Куйбишевський райавтодор”, смт.

Куйбишево Запорізької області

про стягнення 19 502 грн. 08 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Карагічев А.Ю., дов. б/н від 14.04.2009р.

Від відповідача: Дондик Г.П., дор. № 177/08 від 08.10.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудекспорт”, м. Кременчук Полтавської області до Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя у особі філії “Куйбишевський райавтодор”, смт. Куйбишево Запорізької області про стягнення 19 502 грн. 08 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача основний борг, по договору № 18 від 08.04.2008р., у сумі 16 504 грн., компенсація інфляції та відсотків за порушення виконання грошового зобов’язання в сумі 1 676 грн.; пеню в сумі 2 452 грн. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 800 грн.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар в сумі 16 504 грн., пеню за період з 31.05.2008р. по 30.11.2008р. в сумі 1 985 грн. 55 коп., інфляційні витрати з червня по листопад 2008р. (включно) в сумі 753 грн. 44 коп., 3% річних за період з 31.05.2008р. по 07.12.2008р. в сумі 259 грн. 09 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 800 грн.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач у запереченні на позовну заяву вказав, що не має заперечень щодо суми основного боргу, індексу інфляції та 3% річних. Заперечує проти розміру пені, визнає пеню в сумі 1 991 грн. 30 коп., витрати понесені на послуги адвоката не визнає, оскільки відсутні докази понесення витрат.

Відповідач просить надати розстрочку виконання рішення строком на шість місяців. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що перебуває у складній ситуації, у зв’язку з несплатою в повному обсязі Службою автомобільних доріг у Запорізькій області за виконані дорожні роботи ДП “Запорізький облавтодор”.

Позивач заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача визнав уточнені позовні вимоги в повному обсязі. По відношенню витрат на послуги адвоката, представник відповідача вказав на те, що позивач доказав тільки факт перерахування адвокату суми 680 грн., в іншій частині позивач не доказав понесені витрати на послуги адвоката.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги підлягає задоволенню з наступних підстав:

08.04.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18 (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу запасні частини до агрегату мінерального порошку ДС-117, що підтверджується накладною № 22 від 10.04.2008р. та довіреністю серії ЯНН № 183742 від 10.04.2008р., які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 6.1. договору оплата продукції здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, наступним чином: 27% від суми договору у вигляді передплати; остаточний розрахунок на протязі 30 днів, але не пізніше 30 травня 2008р.

Відповідач продукцію оплатив частково, в сумі 20 000 грн., що підтверджується виписками по особовому рахунку за 02.06.2008р. та 09.04.2008р., які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість в сумі 16 504 грн. 00 коп. відповідачем не оплачена.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 16 504 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з червня по листопад 2008 р. в сумі 17 257 грн. 44 коп. та 3 % річних за період з 31.05.2008р. по 07.12.2008р. в сумі 259 грн. 09 коп.

Згідно п. 11.2. договору, у випадку невиконання умов оплати, передбачених п. 6.1. відповідач оплачує пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми платежу згідно з графіком оплати.

Відповідно до умов договору, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 31.05.2008р. по 30.11.2008р. в сумі 1 985 грн. 55 коп.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 800 грн., підлягають частковому задоволенню, в зв’язку с наступним:

Позивач надав суду договір доручення б/н від 15.12.2008 р. з адвокатом Карагачевим А.Ю., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 304 від 10.08.1999 р., випискою по особовому рахунку за 22.12.2008 р. про перерахування плати за послуги адвоката в сумі 680 грн.

Згідно з пунктом 11 Роз’яснення президії ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає визнати розумну суму витрат , пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 680 грн. Крім того, слідує відмітити, що позивач не надав суду докази оплати послуг адвоката в сумі 120 грн. Наданий позивачем платіжний документ № 282 від 22.12.2008р. не підтверджує оплату послуг адвоката, в т.ч. по договору доручення від 15.12.2008р.

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право для розстрочки виконання рішення суду.

Підставою для розстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений господарським судом способом. Розстрочка або питання відстрочка виконання рішення суду надається в виняткових випадках.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАСУ від 12.09.96р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи про розстрочення виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, згоди сторін на вжиття зазначених заходів, не потрібно і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Надана відповідачем довідка про заборгованість по заробітній платі не підтверджується жодним первинним документом.

На підставі викладеного, враховуючи інфляційні процеси в економіці держави, а також те, що в період мирової кризи важке матеріальне становище у всіх підприємств, установ та організацій, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду.

Всі судові витрати, в тому числі і витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Дочірнього підприємства “Запорізький облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Запоріжжя у особі філії “Куйбишевський райавтодор” (71001, Запорізька область, смт. Куйбишево, вул. Смирнова, буд. 25, код ЄДРПОУ 26249702, п/р 2600070183 в ЗОД ВАТ “Райфайзен банк Аваль”, МФО 313827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрбудекспорт” (39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Першотравнева, 59, кв. 22, код ЄДРПОУ 32275332, п/р 26006720049741 в Кременчуцькому відділенні ПОФ АКБ “Укрсоцбанк” м. Кременчук, МФО 331014) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 17 257 грн. 44 коп., 3% річних в сумі 259 грн. 09 коп., пеню в сумі 1 985 грн. 55 коп., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 651грн. 03 коп., витрати по держмиту в сумі 195 грн. 01 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 112 грн. 97 коп. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 21.04.2009р.