Рішення № 3595872, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/97

02.04.09

За позовом

Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Актіо»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»

Про

зобов’язання вчинити дії та стягнення 1578,60 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Дорошенко Р.Д.

Від відповідача

Громадюк О.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання останнього здійснити списання коштів з рахунку Позивача №26003474 згідно платіжних доручень №133, №134, №135 від 10.02.09р. в сумі 30000,00 грн. на користь фізичної особи підприємця Тернового Руслана Богдановича на рахунок №26000157015000 в АКІБ «УкрСибБанк»МФО 351005, про зобов’язання Відповідача здійснити списання коштів з рахунку Позивача №26003474 згідно платіжних доручень №144, №145 від 16.02.09р. в сумі 15300,00 грн. на користь приватного підприємства «Досвід»на рахунок №26000031000019 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, а також про стягнення пені в сумі 1176,60 грн., 3% річних в сумі 97,00 грн., а всього 1273,60 грн.

02.04.09р. до суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій Позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд зобов’язати Відповідача здійснити списання коштів з рахунку Позивача №26003474 згідно платіжних доручень №133, №134, №135 від 10.02.09р. в сумі 30000,00 грн. на користь фізичної особи підприємця Тернового Руслана Богдановича на рахунок №26000157015000 в АКІБ «УкрСибБанк»МФО 351005, зобов’язати Відповідача здійснити списання коштів з рахунку Позивача №26003474 згідно платіжних доручень №144, №145 від 16.02.09р. в сумі 15300,00 грн. на користь приватного підприємства «Досвід»на рахунок №26000031000019 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012, стягнути з Відповідача пеню в сумі 1176,60 грн. та 3% річних в сумі 97,00 грн., а всього 1273,60 грн., а також зобов’язати Відповідача здійснити списання коштів з рахунку Позивача №26003474 згідно платіжних доручень №155 від 24.03.09р. в сумі 2525,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел»на рахунок №26006000023901 в ВАТ «Кредитвест банк»м. Київ, МФО 380441.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір банківського рахунку про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземних валютах суб’єктам господарювання №16/01-БР-843 від 14.02.08р., за яким Відповідач зобов’язався виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком.

Також в доповнення до вказаного вище договору між сторонами був укладений договір про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк»№16/01-БР-843 від 14.02.08р., за яким Відповідач зобов’язався проводити списання коштів з рахунку Позивача в день надходження електронних розрахункових документів за умови їх надходження Відповідачу каналами телекомунікацій в операційний час.

Позивач згідно з умовами укладених договорів звертався до Відповідача з вказаними вище платіжними дорученнями щодо перерахування грошових коштів з власного рахунку, проте Відповідач свого зобов’язання щодо списання коштів з рахунку Позивача не виконав.

За таких обставин суми, вказані в платіжних дорученнях, підлягають примусовому списанню, а з Відповідача за прострочення виконання зобов’язання мають бути стягнуті штрафні санкції.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, визнавши при цьому, що станом на 01.04.09р. платіжні доручення Позивача на загальну суму 45300,00 грн. не виконані.

При цьому Відповідач посилається на п.6.5., п.6.3.5. відповідно до якого сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов’язань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили). При настанні таких обставин строк виконання зобов’язань відстрочується на термін дії таких обставин, але не більше як на один календарний місяць.

До вказаних обставин Відповідач відносить погіршення ліквідності Відповідача як фінансової установи та небажання Національного банку України проводити рефінансування комерційних банків. Щодо позовної вимоги про стягнення 3% річних в сумі 97,00 грн., Відповідач зазначає, що договором встановлений інший розмір процентів, а тому підстави для стягнення Позивачем 3% річних від суми боргу відсутні.

Ухвалою від 10.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 02.04.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судовому засіданні 02.03.04р. представник Відповідача подав заяву про відстрочку виконання рішення строком на три місяці.

Згідно з ч.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що заява Відповідача задоволенню не підлягає, оскільки Відповідачем не подано суду жодних доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення у даній справі або роблять його неможливим.

Судом заслухані пояснення представників Сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.08р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір банківського рахунку про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземних валютах суб’єктам господарювання №16/01-БР-843, за яким предметом договору є відкриття Відповідачем Позивачу поточного рахунку №26003474 у національній та іноземній валюті відповідно до Цивільного кодексу України, Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», діючих нормативних актів Національного банку України, та отримання плати за обслуговування Позивача згідно з тарифами.

Відповідно до п.1.2. цього договору Відповідач зобов’язався приймати і зараховувати на рахунок, відкритий Позивачу, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком.

Згідно з п.2.4. зазначеного договору операції за розрахунковими документами у гривні, що надійшли від Позивача протягом операційного часу, здійснюються Відповідачем в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, Відповідач виконує не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п.6.1. цього договору за несвоєчасне (пізніше наступного робочого дня після отримання платіжного доручення) списання з вини Відповідача коштів з рахунку Позивача, а також за несвоєчасне зарахування суми, яку належить зарахувати на рахунок Позивача, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1 процента від відповідної суми за кожен день прострочення, але не більше 10 процентів від суми переказу.

14.02.08р. між Позивачем та Відповідачем в доповнення до вказаного вище договору був укладений договір про банківське обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк»№16/01-БР-843 за яким з метою оперативного ведення Позивачем своїх рахунків та обміном технологічною та іншою інформацією сторони дійшли згоди, що Позивач доручає, а Відповідач бере на себе зобов’язання здійснювати дистанційне обслуговування з використанням програмно-технічного комплексу «Клієнт-Банк».

Відповідно до п.3.1.2 Відповідач зобов’язався проводити списання коштів з рахунку Позивача в день надходження електронних розрахункових документів до Відповідача каналами телекомунікацій в операційний час, якщо інше не передбачено додатковою угодою.

10.02.09р. Позивач надав Відповідачу платіжні доручення №133 на суму 10000,00 грн., №134 на суму 10000,00 грн. та №135 на суму 10000,00 грн., відповідно до яких Відповідач мав здійснити списання коштів з рахунку Позивача №26003474 та їх перерахування на користь фізичної особи підприємця Тернового Руслана Богдановича на рахунок №26000157015000 в АКІБ «УкрСибБанк», МФО 351005.

16.02.09р. Позивач надав Відповідачу платіжні доручення №144 на суму 7650,00 грн., №145 на суму 7650,00 грн., відповідно до яких Відповідач мав здійснити списання коштів з рахунку Позивача та їх перерахування на користь приватного підприємства «Досвід»на рахунок № 26000031000019 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

24.03.09р. Позивач надав Відповідачу платіжне доручення №155 на суму 2525,00 грн., відповідно до яких Відповідач мав здійснити списання коштів з рахунку Позивача та їх перерахування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел»на рахунок №26006000023901 в ВАТ «Кредитвест банк»м. Київ, МФО 380441.

05.02.09р. Відповідач надіслав Позивачу претензію №20 від 04.02.09р. в якій Позивач вимагає терміново здійснити перерахування коштів з власного рахунку на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця Тернового Руслана Богдановича. Проте вказана претензія залишена Відповідачем без відповіді.

Станом на час вирішення спору Відповідач вказаних вище зобов’язань щодо перерахування грошових коштів з рахунку Позивача не виконав.

Спір виник з причини того, що Відповідач свого зобов’язання щодо списання коштів з рахунку Позивача відповідно до наданих останнім платіжних доручень не виконав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч.3 ст.1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Як встановлено судом між Позивачем та Відповідачем був укладений договір банківського рахунку про відкриття та ведення рахунків у національній та іноземних валютах суб’єктам господарювання №16/01-БР-843 за яким Позивач платіжними дорученнями від 10.02.09р. №133 на суму 10 000,00 грн., №134 на суму 10 000,00 грн. та №135 на суму 10 000,00 грн., платіжними дорученнями від 16.02.09р. №144 на суму 7650,00 грн., №145 на суму 7650,00 грн., платіжним дорученням від 24.03.09р. №155 на суму 2525,00 грн. розпорядився Відповідачу перерахувати вказані грошові кошти з власного рахунку на рахунки зазначених в них отримувачів.

Як встановлено судом згідно з п.1.2., 2.4. зазначеного договору Відповідач зобов’язався виконувати розпорядження клієнта про перерахування з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, при цьому операції за розрахунковими документами у гривні, що надійшли від Позивача протягом операційного часу, здійснюються Відповідачем в день надходження документів. Операції за розрахунковими документами у гривні, які надійшли після операційного часу, Відповідач виконує не пізніше наступного робочого дня.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача здійснити списання коштів з рахунку Позивача №26003474 згідно платіжних доручень №133, №134, №135 від 10.02.09р. в сумі 30000,00 грн. та їх перерахування на користь фізичної особи підприємця Тернового Руслана Богдановича на рахунок №26000157015000 в АКІБ «УкрСибБанк»МФО 351005; згідно платіжних доручень №144, №145 від 16.02.09р. в сумі 15300,00 грн. та їх перерахування на користь приватного підприємства «Досвід»на рахунок №26000031000019 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк»МФО 322012; згідно платіжних доручень №155 від 24.03.09р. в сумі 2525,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел»на рахунок №26006000023901 в ВАТ «Кредитвест банк» м. Київ, МФО 380441. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до п.6.1. цього договору за несвоєчасне (пізніше наступного робочого дня після отримання платіжного доручення) списання з вини Відповідача коштів з рахунку Позивача, а також за несвоєчасне зарахування суми, яку належить зарахувати на рахунок Позивача, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,1 процента від відповідної суми за кожен день прострочення, але не більше 10 процентів від суми переказу.

За цих обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в сумі 1176,60 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, дана норма передбачає покладення на Відповідача зобов’язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних за невиконання грошового зобов’язання. Разом із тим, як встановлено судом за укладеним договором у Відповідача виникли не грошові зобов’язання, а зобов’язання з надання Позивачу послуг по перерахуванню коштів Позивача.

За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних в сумі 97,00 грн. задоволенню не підлягають.

Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання Відповідача на п.6.5., п.6.3.5. відповідно до якого Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов’язань за цим договором у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти (обставини непереборної сили), оскільки погіршення ліквідності Відповідача та небажання Національного банку України проводити рефінансування комерційних банків не відноситься до обставин непереборної сили, Відповідач жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не подав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 26379729) перерахувати кошти з рахунку №26003474 Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Актіо»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 25, офіс 3, код 35509734) згідно платіжних доручень від 10.02.09р. №133 на суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., №134 на суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., №135 на суму 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. на рахунок фізичної особи підприємця Тернового Р.Б. №26000157015000 в АКІБ «УкрСибБанк», МФО 351005.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 26379729) перерахувати кошти з рахунку №26003474 Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Актіо»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 25, офіс 3, код 35509734) згідно платіжних доручень від 16.02.09р. №144 на суму 7650 (сім тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 00 коп., №145 на суму 7650 (сім тисяч шістсот п’ятдесят) грн. 00 коп. на рахунок приватного підприємства «Досвід»№26000031000019 в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 26379729) перерахувати кошти з рахунку №26003474 Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Актіо»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 25, офіс 3, код 35509734) згідно платіжного доручення від 24.03.09р. №155 на суму 2525 (дві тисячі п’ятсот двадцять п’ять) грн. 00 коп. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Емсел»№26006000023901 в ВАТ «Кредитвест банк»м. Київ, МФО 380441.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41-А, код 26379729) на користь Адвокатського об’єднання «Адвокатська фірма «Актіо»(01033, м. Київ, вул. Паньківська, 25, офіс 3, код 35509734) пеню в сумі 1176 (одна тисяча сто сімдесят шість) 60 грн., державне мито в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109 (сто дев’ять) грн. 01 коп.

6. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 16.04.2009р.