Рішення № 35958632, 27.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16841/13 27.11.13

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення заборгованості в розмірі 156 337,19 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Успенський С.О., за довіреністю, Верхотуров О.О., за довіреністю.

від відповідача: Плясун О.І., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 156 337,19 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/16841/13, розгляд справи призначено на 02.10.2013 р.

27.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

30.09.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 02.10.2013 р. представники позивача з'явились. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16841/13 позивач виконав.

У судове засідання 02.10.2013 р. представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 04.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/16841/13 відповідач не виконав.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 02.10.2013 р. не з'явився, а також у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/16841/13 від 04.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на 16.10.2013 р.

16.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву.

16.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 16.10.2013 р., приймаючи до уваги те, що суддя Нечай О.В. знаходиться у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/16841/13 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення заборгованості в розмірі 156 337,19 грн. передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2013 р. справу № 910/16841/13 було прийнято суддею Гавриловською І.О. до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

22.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справу № 910/16841/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/16841/13 було прийнято суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, розгляд справи призначено на 06.11.2013 р.

31.10.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на відзив.

06.11.2013 р. у судове засідання представники сторін з'явились.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів розгляд справи було відкладено на 27.11.2013 р.

22.11.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

22.11.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 27.11.2013 р. представники позивача з'явились, надали свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2013 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 р. між Комунальним підприємством «Киїжитлоспецексплуатація» (далі - власник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», далі - користувач, відповідач) було укладено Договір на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньо квартальних колекторів № 01/101 К (далі - Договір), відповідно до умов якого користувач, інженерні мережі якого прокладені в колекторах власника, відшкодовує йому витрати на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів, перелік яких визначено в Додатку № 2 до даного Договору.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає про те, що у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору в частині проведення розрахунків по відшкодуванню витрат на технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів в період з квітня 2013 року по липень 2013 року, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка на думку позивача, складає 152 999,96 грн.

Відповідач, у своєму письмовому відзиві, заперечуючи проти позову, зазначає про те, що у період з квітня 2013 року по липень 2013 року між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин, так як Договір припинив свою дію. Враховуючи дану обставину, жодної заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором у період з квітня 2013 року по липень 2013 року не може існувати.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до п. п. 7.1. та 7.2. Договору зазначений Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом одного календарного року. Якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна з сторін не заявила письмово іншій стороні про свій намір припинити його дію, Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано на адресу Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» лист № 506/12 від 28.02.2013 р., яким відповідач повідомив позивача про припинення дії Договору з 01.04.2013 р.

Позивач, заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві, зазначив про те, що лист відповідача № 506/12 від 28.02.2013 р. не може розглядатися як заява про припинення дії Договору, так як його було направлено не на адресу місцезнаходження позивача, а на адресу місцезнаходження Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», що, на думку позивача, є порушенням п. 7.2. Договору. Враховуючи дану обставину, позивач вважає, що Договір було пролонговано до 01 квітня 2014 року, а тому у вищезазначеному спірному періоді між сторонами існували договірні відносини.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Позивачем на вимогу суду було надано копію Положення про Дирекцію по експлуатації нежилих будинків, затвердженого наказом Начальника Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.1 Положення Дирекція по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» є відокремленим структурним підрозділом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» без статусу юридичної особи та має організаційно-правову форму філії (далі - Філія).

Місцезнаходження та поштова адреса Філії: Україна, м. Київ, вул. Артема 58/2 Д (п. 1.4 Положення).

Згідно з п. 1.6 Положення Філія не є юридичною особою, представляє інтереси Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» і здійснює всі його функції або їх частину, що пов'язана з діяльністю Філії, та наділена самостійністю при здійсненні фінансово-господарської діяльності в межах, визначених цим Положенням, рішенням керівника КП «Київжитлоспецексплуатація», довіреністю, виданою керівнику Філії - Директору Філії.

Відповідно до п. 1.8 Положення Філія відповідає перед КП «Київжитлоспецексплуатація» за результати своєї господарської діяльності, що здійснюється від імені Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Підпунктом 6 пункту 3.8 Положення встановлено обов'язок директора Філії по забезпеченню укладення договорів на відшкодування витрат по технічному обслуговуванню Філії та утриманню внутрішньо квартальних колекторів з підприємствами - власниками інженерних мереж, прокладених у колекторах.

З матеріалів справи вбачається, що Договір було укладено позивачем в особі директора Дирекції по експлуатації нежилих будинків Верхотурова Олексія Юрійовича, що діяв на підставі Положення і доручення № 155/1/7-87 від 11.10.2006 р.

В свою чергу, лист відповідача про припинення дії Договору було направлено на адресу Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація».

Підпунктом 10 пункту 3.9 Положення встановлено обов'язок персоналу Філії забезпечити листування з постачальниками та споживачами у встановлені законодавством строки.

Враховуючи вищенаведене, лист № 506/12 від 28.02.2013 р., направлений відповідачем на адресу Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», є належним повідомленням про припинення дії Договору, так як саме на директора Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» покладено обов'язок укладення договорів на відшкодування витрат по утриманню внутрішньоквартальних колекторів з підприємствами - власниками інженерних мереж, прокладених у колекторах (п.п. 6 п. 3.8 Положення), а на персонал Дирекції по експлуатації нежилих будинків Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» покладено обов'язок забезпечення листування з споживачами (п.п. 10 п. 3.9 Положення).

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у спірний період, за який позивачем нарахована відповідачу заборгованість за Договором, між сторонами не існувало договірних відносин, оскільки Договір припинив свою дію 31 березня 2013 року у зв'язку з належним повідомлення відповідачем позивача про припинення дії Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

З огляду на вищенаведене, оскільки у період, за який відповідачу була нарахована заборгованість в розмірі 152 999,96 грн., а саме з квітня 2013 року по липень 2013 року включно, не існувало договірних відносин між позивачем та відповідачем, позивач не мав правових підстав для нарахування за Договором зазначеної заборгованості відповідачу.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором в розмірі 152 999,96 грн. не підлягають задоволенню.

Крім основної заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню та 3 % річних за порушення відповідачем умов Договору в частині розрахунків між сторонами.

Враховуючи те, що позовні вимоги про стягнення пені та 3-х % річних є похідними від позовної вимоги про стягнення заборгованості за Договором, вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 02.12.2013 р.

Суддя О.В. Нечай