Рішення № 3595860, 28.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.09 Справа№ 22/49

за позовом Закритого акціонерного товариства „Оболонь”, м.Київ

до відповідача Приватного підприємства „Антей”, м.Миколаїв

про стягнення 6052,20 грн.

Суддя М.Желік

Представники.

від позивача: Туркас М.В.( довіреність № 13/0/25-09 від 22.01.09р.)

від відповідача: Пришляк А.М. - директор

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Оболонь”, м.Київ до Приватного підприємства „Антей”, м.Миколаїв про стягнення 6052,20 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 17.03.2009р. ухвалив призначити розгляд справи на 31.03.09р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 28.04.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просить в задоволенні позову відмовити.

Представникам сторін роз’яснено їх процесуальні права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

01 червня 2004р. між Закритим акціонерним товариством „Оболонь” (надалі позивач –власник за договором), Львівською оптово-торговою базою „Облонь” (надалі орендодавець) та Приватним підприємством „Антей” (надалі відповідач –орендар за договором) була укладена трьохстороння угода на подальшу оренду холодильного обладнання № 2584/704/127, відповідно до умов якої, орендодавець передав відповідачу (орендарю) в оренду для охолодження та зберігання продукції ЗАТ „Оболонь” та продукції його дочірніх підприємств фірмове холодильне обладнання у кількості 1 шт. Загальна вартість обладнання, що орендується складає в еквіваленті 600 доларів США, холодильне обладнання, що передається в оренду має наступні показники: марка – Електролюкс V-400Т, інвентарний номер 40630397, вказаний у накладній № 127/ХА від 01.06.2004 р., вартість за 1 шт. 600 у.о.

Відповідно до п.2.1 угоди, орендна плата за користування однієї одиниці обладнання становить 10 грн., за рік, в т.ч. ПДВ, яка сплачується протягом перших десяти днів з моменту підписання даної угоди та наступні платежі до 15 січня поточного року шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відповідно до п.6.3 угоди, відповідач повинен був розмістити холодильну шафу за адресою: Львівська область м.Миколаїв, пл.Ринок,13-А, та використовувати дане холодильне обладнання тільки для зберігання та охолодження продукції ЗАТ „Оболонь” та продукції його дочірніх підприємств.

Відповідно до п.3.2 угоди орендодавець та позивач (власник) наділений правом контролю за умовами експлуатації орендованого майна; 28.05.2008р.

було вчинено контрольну перевірку холодильного обладнання за адресою, зазначеною в угоді. За результатами перевірки складено акт контрольної перевірки від 28.05.2008р. з якого вбачається, що холодильного обладнання (холодильна шафа Електролюкс V-400Т, інвентарний № 40630397) за вказаною адресою не виявилося.

Жодних пояснень про причини відсутності орендованого майна за зазначеною в угоді адресою відповідач позивачу не надав, у зв’язку з чим 09.02.2009 р. позивачем було направлено претензію № 6 з вимогою сплатити вартість неповерненого обладнання у сумі 4620 грн. (600 доларів США), яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.3.4.8 угоди у випадку пошкодження або втрати обладнання відповідач зобов’язаний відшкодувати орендодавцю або позивачу (власнику) його вартість, яка зазначена в даній угоді, з врахуванням зносу.

Відповідач в порушення умов даної угоди заборгованості не погасив.

Відповідно до відзиву на позовну заяву та у своїх поясненнях представник відповідача зазначив про те, що вимоги позивача є неправомірними та безпідставними, оскільки відповідач повернув усе обладнання, яке перебувало у його користуванні. Однак, відповідачем не надано суду належних доказів в підтвердження своїх заперечень.

Частина 1 ст.33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем доведено суду порушення відповідачем умов угоди, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 4620,00 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.3.3.1 угоди при порушенні умов оренди, в т.ч. не розміщення холодильного обладнання за адресою вказаною в угоді відповідач зобов’язується сплатити орендодавцю або позивачу (власнику) обладнання штраф у розмірі 15% від вартості обладнання, який складає 90 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 693,00 грн. (позивачем для обрахунку взято курс долара США по відношенню до гривні на дату написання позовної заяви –7,70 грн. за 1 долар США).

Відповідно до п.4.2 угоди у випадку прострочення повернення орендодавцю обладнання, відповідач (орендар) сплачує на користь орендодавця або позивача (власника) штраф в розмірі 1% від вартості обладнання за кожний день прострочення та згідно представленого розрахунку розмір штрафу становить 739,20 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Антей” ( 81600 м.Миколаїв, вул.Пришляків,3, р/р 260098772 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 325570, ЄДРПОУ 23150913, ІПН 321509113218, № Св.18467349) на користь Закритого акціонерного товариства „Оболонь” (04655 м.Київ, вул.Богатирська,3, р/р 26001000050001 в Оболонській філії АТ „Укрінбанк” м.Києва, МФО 322993, ЄДРПОУ 05391057) 4620,00 основного боргу, 693,00 грн. штрафу за невиконання договірних зобов’язань, 739,20 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя