Ухвала суду № 35958555, 04.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-6301/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби за участю Прокуратури Печерського району м.Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001662202 від 09.04.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.03.2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.07.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 01 жовтня 2013 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що відповідачем не порушено жодної правової норми щодо порядку проведення, складання та підписання акту перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідає нормам чинного на момент їх винесення законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року в частині питань, визначених постановою.

За результатами перевірки складено Акт № 59/22-2/32308802 від 21.03.2012 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення: пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.7 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту на загальну суму 1 468 511 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001662202 від 09.04.2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 2 068 504 грн.

Касаційний суд, скасовуючи судові рішення попередніх судових інстанцій вказав на необхідність урахування при новому розгляді справи вимоги статей 75, 78, 86 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку позивача проведено згідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на виконання постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 06.01.2012 року відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Отже, згідно із пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду

Судом першої інстанції встановлено, що на час винесення спірного податкового повідомлення рішення кримінальне провадження що слугувало підставою для проведення перевірки позивача завершено не було, Вирок у такі справі було винесено лише 03.12.2012 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що оскільки перевірка позивача була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону та за відсутності доказів набрання законної сили судовим рішенням в кримінальній справі, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкового повідомлення-рішення №0001662202 від 09.04.2012 року.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ була позбавлена права на винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже податкове повідомлення-рішення № 0001662202 від 09.04.2012 року є передчасними та неправомірними.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.