Рішення № 3595831, 12.05.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2009 р.

Справа № 5/488

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Атаманчук І.А. розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та Красота", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК", м. Красилів

про стягнення 11276,59 грн. заборгованості

Представники сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК", м. Красилів 11276,59 грн. заборгованості, в т.ч. 498,50 грн. пені та 74,80 грн. - 3% річних за договором поставки № 1589/07 від 21.01.2008р.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні 25.03.2009р. позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Окрім того, на вимогу ухвали суду від 16.03.2009р. надано для огляду у судовому засіданні: нотаріально засвідчену копію Статуту ТОВ "Здоров'я та Красота", нотаріально засвідчену копію Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Здоров'я та Красота", у матеріали справи надано: довідку банківської установи про поточні рахунки ТОВ "Здоров'я та Красота"; факсимільна копія Витягу з ЄДРПОУ Головного управління статистики у Хмельницькій області від 23.03.2009р., копію Статуту ТОВ "Здоров'я та Красота" та копію Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ "Здоров'я та Красота".

05.05.2009р. повноважним представником позивача на адресу суду направлено заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10886,03грн., з яких 9203,29грн. основного боргу, 909,28 грн. - пені, 114,98 грн. - 3% річних та 658,48 грн. інфляційних.

Дане уточнення позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства України, тому судом прийнято та задоволено.

Оскільки відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судових засіданнях не направив, суд вважає за можливе вирішити спір згідно ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між сторонами укладений договір поставки № 1589/07 від 21.01.2008р., згідно умов якого постачальник (надалі - позивач) зобов’язувався поставляти покупцю (надалі - відповідач), а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити за товари (біологічно активні добавки, біологічно активні рідини, фіто-чаї, засоби санітарії та гігієни, косметичні засоби) (п.п.1.1 договору).

Відповідно до п.п. 3.2 даного договору сплата кожної партії товару проводиться на умовах відстрочки оплати. Кожна поставлена партія товару підлягає повній сплаті відповідачем в строк не більше 20-ти календарних днів з моменту отримання товару від позивача по накладних.

Пунктом 4.2 договору поставки № 1589/07 від 21.01.2008р. передбачено, що за прострочку виконання грошових зобов'язань по даному договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 5% від простроченої до сплати суми грошового зобов'язання за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки.

Термін дії договору згідно п.п. 4.1 договору поставки № 1589/07 від 21.01.2008р. до 31.12.2008р.

01.12.2008р. між сторонами укладений (переукладений) договір поставки № 1589, згідно умов якого позивач зобов’язувався поставляти відповідачу, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити за товар (п.п.1.1 договору).

Відповідно до п.п. 6.2 даного договору сплата за товар проводиться на умовах відстрочки оплати в 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань, визначених договором поставки № 1589/07 від 21.01.2008р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 20981,53 грн. згідно видаткових накладних.

Відповідач за отриманий товар повного розрахунку не провів у визначений договором термін, сплативши лише 9278,24 грн. за поставлений товар.

Станом на 06.03.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становила 11703,29грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Позивачем 27.01.2009р. направлялась відповідачу претензія № 4, щодо сплати 11703,29 грн. заборгованості за договором поставки № 1589 від 21.01.2008р. пізніш переукладеного 01.12.2008р.

Однак 05.02.2009р. відповідач сплатив лише 1000,00грн. заборгованості, що підтверджується Реєстром рухів по рахунку. При цьому, відповіді на претензію не надав.

У зв'язку з цим за відповідачем рахувалась заборгованість у розмірі 10703,29 грн.

Згідно договору поставки, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 01.01.2008р. по 05.03.2009р. у розмірі 498,50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, позивач за прострочку виконання грошового зобов’язання нарахував 74,80 грн. –3% річних за період з 11.12.2008р. по 05.03.2009р.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача 11276,59 грн. заборгованості, в т.ч. 498,50 грн. пені та 74,80 грн. - 3% річних за договором поставки № 1589/07 від 21.01.2008р.

Проте, відповідач суму основного боргу в розмірі 1500,00 грн. сплатив, що підтверджується платіжними дорученнями № 135 від 19.03.2009р. та № 160 від 27.03.2009р., у зв'язку з цим позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача лише 9203,29 грн. основного боргу, 909,28 грн. пені (за період з 12.12.2008р. по 12.05.2009р. згідно видаткової накладної №16142/08 від 11.11.2008р.), 114,98 грн. - 3% річних (за період з 12.12.2008р. по 12.05.2009р. згідно видаткової накладної №16142/08 від 11.11.2008р.) та 658,48 грн. - втрат від інфляції (за період з 12.12.2008р. по 12.05.2009р. згідно видаткової накладної №16142/08 від 11.11.2008р.), всього 10886,03 грн. заборгованості. Дане уточнення судом прийнято та задоволено.

На момент розгляду справи по суті, заборгованість відповідачем повністю не сплачена, на підтвердження протилежного відповідачем доказів не надано.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п. 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За таких обставин, суд прийшов до висновку що позов (з урахуванням уточнення позовних вимог) в частині заявлення до стягнення основного боргу у сумі 9203,29 грн. обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання, що складає за період з 12.12.2008р. по 12.05.2009р. - 909,28 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку складає 114,98 грн. - 3% річних (за період з 12.12.2008р. по 12.05.2009р. згідно видаткової накладної №16142/08 від 11.11.2008р.) та 658,48 грн. - втрат від інфляції (за період з 12.12.2008р. по 12.05.2009р. згідно видаткової накладної №16142/08 від 11.11.2008р.).

За таких обставин, дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позов (з урахуванням уточнення позовних вимог) товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та Красота", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК", м. Красилів про стягнення 10886,03 грн. заборгованості, з яких 9203,29 грн. основного боргу, 909,28 грн. пені, 114,98 грн. - 3% річних та 658,48 грн. - втрат від інфляції заявлений обґрунтовано, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та Красота", м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК", м. Красилів про стягнення 10886,03 грн. заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕК", м. Красилів (площа Незалежності, 3, код 14160575) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров'я та Красота", м. Харків (вул. Юр'ївська, 17, код ЄДПРОУ 33065955) 9203,29 грн. (дев'ять тисяч двісті три гривні 29 коп.) основного боргу; 909,28 грн. (дев'ятсот дев'ять гривень 28 коп.) пені; 114,98 грн. (сто чотирнадцять гривень 98 коп.) 3% річних; 658,48 грн. (шістсот п'ятдесят вісім гривень 48 коп.) втрат від інфляції; 108,86 грн. (сто вісім гривень 86 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімдесят гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 3 примірників: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3- відповідачу