Ухвала суду № 35958129, 28.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/4018/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представників апелянта: Комарницького А.А. та Повх О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції Бальжик Т.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Державної реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції Бальжик Т.М. про визнання дій протиправними щодо прийняття документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ВАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство".

В процесі розгляду даної справи, ОСОБА_4 подано заяву про забезпечення позову у даній справі в якій останній зокрема просив суд зобов'язати відповідача не здійснювати дії щодо реєстрації змін до статутних та реєстраційних документів ВАТ "Хмельницькрибгосп", поданих 15.10.2013 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2013 року заявлене клопотання ОСОБА_4 задовольнив.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Відкритим акціонерним товариством "Хмельницьким виробничим сільськогосподарсько-рибоводним підприємством" подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення зазначеного клопотання, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та відмовити позивачу у забезпеченні позову.

У судовому засіданні 28.11.2013 року представники апелянта вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'яились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого ч.3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти ці дії.

Виключний перелік недопустимих шляхів забезпечення позову визначено ч.5 вказаної статті.

При цьому, згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як встановлено судом першої інстанції зміст позовної заяви та клопотання про забезпечення позову свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтерсам позивача, а саме: внесення змін до установчих та реєстраційних документів ВАТ "Хмельницькрибгосп" в подальшому може зумовити уникнення відповідальності за боргами у справі про банкрутство, порушеної Господарським судом Хмельницької області, стягнення заборгованості по заробітній платі працівників товариства, порушення прав акціонерів щодо участі в діяльності товариства.

Отже, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведені обставини, судова колегія погоджується з висновками суду, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у даному випадку, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своїй заяві просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 грудня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.