Рішення № 3595804, 16.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 квітня 2009 р. Справа 8/68-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА" (вул. Юності, 33, с. Микитинці, Івано - Франківська область, 76492)

до:Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)

про стягнення 4368,81 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

Cекретар судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : не з'явився

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 4368,81 грн., з яких 3500 грн. боргу , 482,95 грн. пені, 60,36 грн. - 3% річних та 325,50 грн. інфляційних втрат.

Сторони в засідання суду без поважних причини не з'явились. Матеріалів , витребуваних ухвалою суду від 11.03.09 р. суду в засідання не надали та не надіслали. Про час та день розгляду справи сторони було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 11.03.09 р. Ухвала суду від 11.03.09 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як вручення їх сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду судом справи за їх участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації сторонами права судового захисту своїх прав і інтересів , але сторони відмовились і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Від позивача поштою надійшло пояснення № 112 від 10.04.09 р. , яке фактично є уточненням позовних вимог який просить стягнути з відповідача 3500 грн. боргу , 482,95 грн. пені, 73,59 грн. - 3% річних та 325,50 грн. інфляційних втрат, яке прийнято судом до розгляду.

Так як сторони в засідання суду не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що 04.07.08 р. сторонами було підписано договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 38 відповідно до умов якого виконавець (позивач) забезпечує транспортні перевезення вантажу замовника (відповідача) (п. 1.1 договору). Відповідно до договору № 38 від 04.07.08 р. замовник зобов'язується надати виконавцю вантаж , а виконавець прийняти його до перевезення (п. 1.2. договору).

Перевезення вантажу виконується позивачем на підставі письмових заявок. Відповідач виконує для позивача пов'язані з перевезенням траспортно - експедиційні послуги (п. 2.2 та п. 2.3. договору).

Відповідно до 4.3. договору оплата за транспортні послуги здійснюється замовником (відповідачем) протягом 5- ти банківських днів з моменту одержання від виконавця (позивача ) рахунку , акта виконаних робіт тощо.

Сторонами в договорі також передбачено відповідальність за прострочення виконання зобов'язання у вигляді сплати винною стороною пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п. 3.1. договору).

Судом встановлено , що відповдіач на умовах договору № 38 від 04.07.08 р. звернувся до позивача з замовленнями від 04.07.08 р. про надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом .

Позивач на виконання замовлення відповідача на умовах договору № 38 від 04.07.08 р. надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на загальну суму1700 грн. з ПДВ , що стверджується замовленням від 04.07.08 р. , рахунком № СО - 0001366 від 07.07.08 р. , актом виконаних робіт № СО - 0001362 від 07.07.08 р.

Судом встановлено , що відповдіач на умовах договору № 38 від 04.07.08 р. звернувся до позивача з замовленнями від 23.07.08 р. про надання послуг по перевезенню вантажу автомобільним транспортом .

Позивач на виконання замовлення відповідача на умовах договору № 38 від 04.07.08 р. надав відповідачу послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом на загальну суму 1800 грн. з ПДВ , що стверджується замовленням від 23.07.08 р. , рахунком № СО - 0001505 від 24.07.08 р. , актом виконаних робіт № СО - 0001503 від 24.07.08 р.

Таким чином , загалом позивачем було надано відповідачу послуг на умовах договору № 38 від 04.07.08 р. по перевезенню вантажу на суму 3500 грн. з ПДВ, що стверджується наданими позивачем документами та актом звірки розрахунків обопільно підписаними сторонами.

В зв'язку з невиконанням відповідачем належним чином свого обов'язку по проведенню розрахунків з позивачем за отримані послуги, останнім 05.12.08 р. на адресу відповідача було надіслано претензію № 150 від 04.12.08 р. про сплату боргу , яку відповідач залишив без відповіді та оплати.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу за отримані послуги від позивача в сумі 3500 грн. позивачу і суду не надав. Тому на підставі ст. 11 та ст. 530 ЦК України уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3500 грн. боргу слід задоволити.

В засіданні суду встановлено , що в зв'язку з не проведенням відповідачем розрахунків з позивачем за отримані послуги на умовах договору перевезення № 38 від 04.07.08 р. в строки, обумовлені договором (5- ть банківських днів з моменту отримання послуг) позивачем на підставі п. 3.1. договору ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 482,95 грн. пені, 73,59 грн. - 3% річних та 325,50 грн. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи , давши їм оцінку в частині заявлених штрафних санкцій, суд дійшов виноску , що уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 482,95 грн. пені, 73,59 грн. - 3% річних та 325,50 грн. інфляційних втрат за прострочення сплати вартості отриманих послуг на умовах договору № 38 від 04.07.08 р. слід задоволити, оскільки вони нараховані без порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, необхідно віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 і ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити .

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" , вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400 (р/р 26002000200001 в АБ "Надра" в м. Вінниця, МФО 302355, код ЄДРПОУ 30807701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТА" , вул. Юності, 33, с. Микитинці, Івано - Франківська область, 76492 (р/р 2600830012565 в "Укрсоцбанку" м. Івано - Франківська, МФО 336019, код ЄДРПОУ 31262487) 3500 грн. боргу ,73,59 грн. - 3% річних, 325,50 грн. інфляційних втрат, 482,95 грн. пені , 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 квітня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Юності, 33, с. Микитинці, Івано - Франківська область, 76492)

3 - відповідачу (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400)