Постанова № 35957765, 11.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року Справа № 912/1008/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Глазков А.С, представник, довіреність №214-13/кр від 22.02.12;

представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року у справі №912/1008/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача 1: приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб", смт. Фрунзе Слов'яносербського району Луганської області

до відповідача 2: приватного підприємства "Альфа-Плюс", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 143 995,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулося в господарський суд Кіровоградської області до приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" та приватного підприємства "Альфа-Плюс" з позовом про стягнення солідарно боргу у сумі 82 745 грн, штрафу у сумі 71 250 грн. і судового збору у сумі 3080 грн. (а.с. 3-8).

30.07.2013 року позивач зменшив позовні вимоги на 10 000 грн. і просив стягнути борг у сумі 72 745 грн.( а.с. 27-28)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року (суддя Коротченко Л.С.) позов задоволено з посиланням на те, що за умовами договору поставки № С 12-1306 від 23.01.2013 року позивачем сплачено відповідачу передоплату у сумі 712 500 грн, однак, останній здійснив поставку насіння на суму 629 755 грн, попередню оплату повернув у сумі 10 000 грн. в період слухання даної справи, борг склав 72 745 грн. Крім того, відповідач повинен сплатити згідно вимог пункту 5.6 договору за несвоєчасну поставку та непоставку насіння штраф у сумі 71 250 грн. (а.с.57-59)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 року за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року. (а.с. 74)

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення в частині стягнення штрафу у сумі 71 250 грн. та прийняття нового рішення, яким стягнути штраф у сумі 8 274,50 грн. Посилання зроблені на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема:

- згідно пункту 5.6 договору за недотримання терміну поставки/недопоставку/непоставку товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару;

- судом при винесенні рішення не враховано, що на момент звернення до суду сума боргу склала 82 745 грн, отже, сума штрафу складає 7 274,50 грн. (а.с.75-79).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника приватного акціонерного товариства "Креатив", який заперечував проти апеляційної скарги і просив в її задоволенні відмовити, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2013 року між сторонами по справі було укладено договір поставки № С 12-1306, відповідно до умов пункту 1.1 якого продавець зобов'язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити насіння соняшника урожаю 2012 року на умовах даного договору.

Відповідно до пункту 4.1 договору загальна кількість товару складає 150 тон орієнтованою вартістю 712 500 грн.

Пунктом 4.2 договору також передбачалось, що покупець зобов'язується здійснити оплату товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в пункті 4.1. цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури.

В пункті 3.2 договору сторони визначили, що термін поставки товару - протягом 7 днів після здійснення оплати покупцем. Продавець зобов'язаний у письмовій формі за три календарних дні повідомити покупця про готовність до поставки товару із зазначенням дати та місця поставки. Після закінчення терміну поставки, продавець не звільняється від обов'язку поставити товар на суму отриманої передплати. Покупець має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання недопоставленого товару, письмово попередивши про це продавця.

Пунктом 5.5 договору також передбачалось, що після закінчення терміну поставки, вказаного в п. 3.2. договору, у разі поставки товару на суму, меншу передплати або непоставки/недопоставки товару, продавець повинен повернути (перерахувати) покупцеві грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів з дати направлення відповідної вимоги покупцем. Обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням продавця відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 5.6 договору за недотримання терміну поставки/недопоставку/непоставку товару продавець виплачує покупцеві штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого товару. ( а.с. 10-12)

На виконання умов договору позивач 30.01.2013 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 712 500 грн. як передоплату за поставлений товар. (а.с. 13)

Відповідно умов пункту 3.2 договору відповідач повинен був здійснити поставку товару позивачу до 07.02.2013 року.

Проте, поставку товару на суму 386 123,54 грн. було здійснено 12.02.2013 року, на суму 138 672,29 грн. - 21.02.2013 року, а на суму 82 745 грн. взагалі не поставлено.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів частин 1, 3 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції, встановивши вказані обставини справи, з посиланням на статті 693, 712 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що вимоги про стягнення штрафу в сумі 71 250 грн. слід задовольнити.

В частині стягнення судом першої інстанції 71 250 грн. штрафу суд апеляційної інстанції визнавши дані вимоги обґрунтованими, оскільки відповідачем зобов'язання за договором було виконано з порушенням встановленого строку, дійшов висновку про правомірне задоволення вимог і залишення рішення суду без змін.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення господарського суду апеляційною інстанцією не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2013 року у справі №912/1008/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.12.2013 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар