Ухвала суду № 35957491, 12.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"12" грудня 2013 р.Справа № 3-25/124-04-3909Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Т.А. Величко

суддів: Л.І. Бойко, С.В. Таран

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2012р.

у справі № 3-25/124-04-3909

за позовом Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство"

до Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерства інфраструктури України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Алькор"

за участю: Чорноморської транспортної прокуратури Одеської області

про визнання незаконним та недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.08.2012 р. позовні вимоги Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство" задоволено повністю. Визнано рішення Одеської міської ради від 04.02.2004 року № 2222-ХХIV "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 4,8363 га, який знаходиться в оренді товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Алькор" за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 30, для проектування, будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з реконструкцією існуючого корпусу" недійсним.

09.12.2013 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання ОСОБА_1, в якій скаржник просить його скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на його незаконність. Із тексту апеляційної скарги також вбачається клопотання про залучення до участі у справі № 3-25/124-04-3909 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, судова колегія встановила, що із змісту оскаржуваного рішення господарського суду від 22.08.2012р. по справі №3-25/124-04-3909, та апеляційної скарги не вбачається порушення прав ОСОБА_1, а додані до апеляційної скарги ксерокопії документів в якості підтвердження порушення прав чи інтересів апелянтів (копія паспорту ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 на двох аркушах, копія статуту ТОВ „Алькор", копія протоколу № 10 ТОВ „Алькор", копія змін до статуту ТОВ „Алькор", копія договору про виділення частки земельної ділянки в натурі, копія державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД №046711 від 07.12.2004 р., копія висновку про можливість надання у користування земельної ділянки від 13.11.2001 р. №399/1637, копія листа Державного архіву області Одеської обласної державної адміністрації від 05.12.2001 р. №2042, докази відправлення дійсної апеляційної скарги з додатками на адресу ДСК „Чорноморське морське пароплавство", докази відправлення дійсної апеляційної скарги з додатками на адресу Одеської міської ради, докази відправлення дійсної апеляційної скарги з додатками на адресу Міністерства інфраструктури України, докази відправлення дійсної апеляційної скарги з додатками на адресу ТОВ фірма „Алькор", докази відправлення дійсної апеляційної скарги з додатками на адресу Чорноморської транспортної прокуратури Одеської області) не можуть вважатися належними доказами, оскільки вони подані в порушення вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Крім того зміст доданих до скарги ксерокопій документів не підтверджують в повній мірі порушень прав апелянта.

Таким чином, зазначені обставини виключають перегляд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вказаного рішення суду першої інстанції апеляційним господарським судом, а тому у прийнятті вказаної апеляційної скарги слід відмовити.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 12, від 23 березня 2012 року N 3).

Керуючись ст.ст. 86, 91 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 22.08.2012р. у справі № 3-25/124-04-3909.

2. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: ГУДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002) 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три гривні п'ятдесят копійок) судового збору, сплаченого за квитанцією №40 від 05.12.2013р.

3. Справу №3-25/124-04-3909 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя Л.І. Бойко

Суддя С.В. Таран