Рішення № 35957428, 11.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/98/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 Справа № 908/3425/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Ковальова І.О., довіреність №01/07 від 29.07.2013 р.; Павленко С.І., директор; від відповідача - Кашуба В.І., довіреність від 01.09.2013 р.; Павленко Р.О., довіреність від 01.09.2013 р.;

за позовом: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено КП «Житломасив»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ТОВ «Комфорт - Мелітополь»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду від 21.10.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/98/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.11.2013 р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2013 р. Розгляд справи відкладався до 04.12.2013 р. та в судовому засіданні оголошено перерву до 11.12.2013 р.

Розгляд справи здійснювався із фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст. ст. 4-4, 81 -1 ГПК України

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору.

КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради заявлено позов про стягнення з ТОВ «Комфорт - Мелітополь» заборгованості за Договором про надання послуг від 02.01.2013 р. в сумі 82069,33 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав в повному обсязі, підписані Акти здачі - прийомки виконаних робіт за червень - липень 2013 р. та отримані за серпень - вересень 2013 р. не оплатив, чим спричинив заборгованість на загальну суму 82069,33 грн. В обґрунтування позову посилається на ст. 2 ГПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України та умови Договору від 02.01.2013 р.

06.11.2013 р. від позивача надійшла заява №1501 від 06.11.2013 р., за якою він зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути суму боргу в розмірі 77754,33 грн., у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості в сумі 4315 грн. після подання позову. Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

04.12.2013 р. від позивача надійшла заява, за якою він зменшив період заборгованості та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 57466,66 грн. за період з червня 2013 р. по серпень 2013 року. Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

11.12.2013 р. від позивача надійшла заява №1548 від 11.12.2013 р., за якою він зменшив розмір позовних вимог з 57466,66 грн. до 48636,66 грн. за період з червня 2013 р. по серпень 2013 р. Вказану заяву судом прийнято на підставі ст. 22 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви від 11.12.2013 р. (кінцева) підтримує в повному обсязі. Просить суд уточнені позовні вимоги задовольнити.

ТОВ «Комфорт - Мелітополь», відповідач у справі, у відзивах на позовну заяву та у доповненні до відзиву вважає, що заборгованість перед КП «Житломасив» виникла з не його вини, оскільки в серпні 2013 р. фінансування з пільг та субсидій за квартирну плату одержувачам пільг та житлових субсидій від УПСЗН Мелітопольської міської ради не надійшло, що зробило повністю неможливим виконання умов Договору про надання послуг від 02.01.2013 р. Звертає увагу суду на те, що заборгованість за червень 2013 р. становить 5685 грн., а не 10000 грн. (сплачено у жовтні 2013 р. частково в сумі 4315 грн.). До того ж, пункт 4.2 Договору не містить чітких строків сплати за надані послуги. На думку відповідача, КП «Житломасив» не мало правових підстав для проведення робіт з перевірки вентиляційних каналів у серпні, вересні 2013 р. з подальшим направленням актів виконаних робіт на адресу відповідача, оскільки ці послуги останнім не замовлялись (Заявником не надавались завдання на виконання послуг), а тому були повернуті позивачу без підписання. Звертає увагу суду на те, що відповідач на адресу позивача направив лист №857 від 02.09.2013 р. разом з додатковою угодою про розірвання договору від 02.01.2013 р. та зазначив, що послуга за серпень не буде оплачуватися із за відсутності потреби такої послуги. Крім того, листом від 03.09.2013 № 859 відповідач повідомив позивача, що згідно з пунктом 2.3 та додатку 4 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.12.2012 № 218/2 «Про застосування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення згідно з рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 13.02.2012 №16» обслуговування димовентиляційних каналів включені в тариф з періодичністю згідно з нормативами 2 рази на рік. Таким чином і витрати на вказану послугу розподілені на 6 місяців. Разом з листом на адресу КП «Житломасив» було надано графік оплати з розбивкою сум на 6 місяців. Просить в позові відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів, викладених у позові заперечує з підстав, що викладені у відзивах на позовну заяву від 30.10.13 р. №1111 та від 19.11.13 р. №1197. В судовому засіданні 04.12.2013 р. за поясненням представника відповідача сума заборгованості визнається за червень - серпень 2013 р., борг за вересень є спірним з вищевикладених пояснень.

Клопотанням №1351 від 02.12.2013 р. відповідач просить суд зупинити провадження по даній справі до вирішення господарським судом рішення по справі №908/3830/13, предметом позову якої є розірвання договору від 02.01.2013 р. з 02.09.2013 р., тобто час з якого договір буде розірваним нерозривно пов'язано з сумою боргу по справі №908/3425/13.

Дослідивши зазначене клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки відповідно до абз. 5 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Надані позивачем заяви від 04.12.2013 р. та від 11.12.2013 р. про зменшення розміру позовних вимог (обмеження періоду нарахування з червня по серпень 2013 р.), не протирічать нормам ст. 22 ГПК України.

10.12.2013 р. від відповідача надійшов лист №1363 від 09.12.2013 р., за яким він зазначає, що станом на 09.12.2013 р. відповідачем по даній справі погашено заборгованість включно за липень 2013 р. В якості доказу надано копію платіжного доручення № 1573 від 28.11.2013 р. на суму 8830 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 р. між КП «Житломасив» Мелітопольської міської ради (Виконавець, позив у

справі) та ТОВ «Комфорт - Мелітополь» (Замовник, відповідач у справі) укладено Договір про надання послуг (надалі Договір про надання послуг), за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1 Договору про надання послуг).

Відповідно до п. 2 вказаного Договору, Виконавець повинен надати послуги з перевірки вентиляційних каналів в житловому фонді, що знаходиться в управлінні Замовника, за наданим Замовником графіком.

Вартість послуг Виконавця становить 25894 грн. на місяць. Оплата вартості послуг Виконавця здійснюється на підставі актів про надані послуги (п. 3.1 Договору про надання послуг).

За приписами п. 3.2 Договору про надання послуг сторони погодили, що підписання Замовником акту про надані послуги є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку.

У відповідності до п. 5.2 Договору про надання послуг, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо такі порушення виникли не за їх вини.

Цей договір набирає чинності з 01.01.2013 р. і діє до 31.12.2013 р.. Договір вважається таким, що продовжений на один рік, якщо за 30 днів до закінчення строку його дії жодна із сторін не заявила про відмову від договору або про його перегляд (п. 6.1 Договору про надання послуг).

В позовній заяві з урахуванням уточнень до позову від 04.12.13 р. та від 11.12.13 р. позивач стверджує, що надані ним послуги за Договором про надання послуг згідно затвердженого відповідачем Графіком, який є невід'ємною частиною вказаного Договору останній виконує неналежним чином. Підписані представниками обох сторін Акти здачі - прийомки виконаних робіт за червень - серпень 2013 р. в повному обсязі не сплачено.

Стягнення з відповідача заборгованості в сумі 48632,66 грн., з урахуванням заяви від 11.12.2013 р. є предметом спору по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги з урахуванням заяви від 11.12.13 р. про зменшення розміру позовних вимог підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 ЦК України).

Пунктом 3.1 Договору про надання послуги сторони визначили, що оплата вартості послуг Виконавця здійснюється на підставі актів про надані послуги.

Підписання Замовником акту про надані послуги є підтвердженням відсутності претензій до Виконавця з його боку (п. 3.2 Договору про надання послуг).

Надання позивачем відповідачу послуг за Договором про надання послуг за затвердженим відповідачем Графіком технічного обслуговування вентканалів будинків ТОВ «Комфорт - Мелітополь» на 2013 рік у період червень - серпень 2013 р. підтверджується підписаними представниками обох сторін Актами здачі - прийомки виконаних робіт №6411 від 26.06.13 р. на суму 25890,83 грн., №6561 від 30.07.13 р. на суму 25890,83 грн. та №6623 від 29.08.13 р. на суму 25890,83 грн. Останній Акт не підписаний відповідачем, однак під час розгляду справи в суді відповідач не визнає тільки суму наданих послуг за вересень 2013 р., тобто Акт за серпень 2013 р. є погодженим. Крім того надання послуг підтверджується наданим позивачем Витягом з журналу технічного огляду димо-вентиляційних каналів КП «Житломасив» ММР ЗО за серпень 2013 р.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язання за Договором про надання послуг підтверджено матеріалами справи, а тому вимога про стягнення з останнього заборгованості є правомірною. Разом з тим, на час розгляду справи в суді позивачем надано копію банківської виписки станом на 25.10.2013 р., згідно якої відповідачем сплачено кошти в сумі 4315 грн. (після подання позову за червень 2013 р.) та 10.12.2013 р. від відповідача надійшов лист про часткову сплату 28.11.2013 р. боргу в сумі 8830 грн. (платіжне доручення від 28.11.2013 р. №№ 1573), а відтак задоволенню підлягає сума в розмірі 48636,66 грн.

Вимога в частині стягнення боргу в сумі 13145 грн. (сплата боргу за червень 2013 р. в повному обсязі та часткова сплата за липень 2013 р. в сумі 3145 грн.) підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Посилання відповідача щодо відсутності замовлення за актами за серпень-вересень 2013 р. є хибним, оскільки директором відповідача 02.01.2013 р. затверджено Графік технічного обслуговування вентканалів у житлових будинках ТОВ «Комфорт - Мелітополь» на весь 2013 р.

Посилання відповідача на те, що Договором про надання послуг не визначено чіткого строку сплати судом до уваги не приймається, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога №1171 від 05.09.2013 р. згідно відмітки вхідної кореспонденції отримана відповідачем 06.09.2013 р., а тому з урахуванням приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач до 13.09.2013 р. зобов'язаний був перерахувати на рахунок позивача грошові кошти, чого не було ним зроблено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення боргу в сумі 13145 грн. по справі №908/3425/13 припинити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт - Мелітополь» (72313, м. Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Казарцева, буд. 14, код ЄДР 38446007) на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Бєляєва, буд. 18, код ЄДР 32723194) заборгованість в сумі 48636 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 66 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судовий збір.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 11.12.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной