Рішення № 35957417, 21.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/89/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 Справа № 908/1902/13

За позовом: Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі:

1. Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до: 1. Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМБУД», м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду, стягнення 3 260 000 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

Від позивача 1: Рижик О.О., дов. № 01/02-17/03311 від 24.10.13р.

Від позивача 2: Рижик О.О., дов. № 03-12/394 від 24.10.13р.

Від відповідача 1: Коновалов В.М., дов. № 317 від 02.04.12р.

Від відповідача 2: Скоропис О.М., дов. № 78 від 26.09.13р.

Прокурор: Понятенко К.А., посв. № 013456 від 03.12.12р.

Розглядається позовна заява Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі: Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до 1. Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя, та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМБУД», м. Запоріжжя, про: визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КУ «Управління капітального будівництва» від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» ТОВ «ПРІМБУД»; визнання недійсним договору підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «ПРІМБУД» на виконання робіт «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя»; стягнення з ТОВ «ПРІМБУД» на користь місцевого бюджету 3 260 000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, справі присвоєний номер провадження 13/89/13 та призначено судове засідання на 09.10.2013р.

У зв'язку з неявкою представників сторін, слухання справи відкладалось на 28.10.2013р.

В судовому засіданні 28.10.2013р. за клопотанням прокурора судом оголошувалась перерва до 05.11.2013р.

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013р. за клопотанням прокурора продовжено строк розгляду спору в порядку ст.. 69 ГПК України до 25.11.2013р., призначено судове засідання на 19.11.2013р.

В судовому засіданні 19.11.2013р. судом оголошувалась перерва до 21.11.2013р.

До початку розгляду справи представники сторін, прокурор заявили клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судових засіданнях представник позивача 1, 2, та прокурор підтримали заявлені позовні вимоги на викладених у позові підставах у повному обсязі. Позов ґрунтується на ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст..ст. 203, 215, 216 ЦК України і мотивований наступними обставинами: за результатами оцінки пропозицій відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» 14.11.2012р. комітетом з конкурсних торгів КП «Управління капітального будівництва» прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів ТОВ «ПРІМБУД», яке оформлено відповідним протоколом; 04.12.2012р. між КП «УКБ» та ТОВ «ПРІМБУД» укладений договір підряду № 40/12 на виконання робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя»; на виконання умов вказаного договору КП «УКБ» було перераховано ТОВ «ПРІМБУД» авансових платежів на загальну суму 3 260 000,00 грн.; проведеною прокуратурою перевіркою встановлені порушення вимог чинного законодавства при проведенні КП «УКБ» відкритих торгів, а саме - встановлено, що на момент подачі ТОВ «ПРІМБУД» конкурсної пропозиції останнє не мало досвіду з укладання аналогічних договорів, участі у тендерних пропозиціях у минулому не приймало та згідно інформації ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя балансова вартість основних засобів підприємства на початок 2012 року становила 10,2 тис. грн., що вказує на фінансову неспроможність ТОВ «ПРІМБУД» бути виконавцем за договором підряду № 40/12, ціна якого складає 23 079,74765 тис. грн.; крім того, проведеною перевіркою було встановлено надання ТОВ «ПРІМБУД» у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації щодо наявності відповідного обладнання, матеріально-технічної бази та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; також, прокурор вказує на те, що відповідно до Статуту ТОВ «ПРІМБУД» директор товариства Дробишев С.О. не мав відповідних повноважень на підписання ні документації конкурсних торгів, ні у подальшому спірного договору підряду, укладеного за результатами конкурсних торгів; викладені обставини, на думку прокурора та позивачів свідчать про те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам Тендерної документації, а тому рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.12р. про визнання їх переможцем ТОВ «ПРІМБУД» прийняте з порушенням вимог Закону та має бути визнано недійсним; у зв'язку із цим, укладений за результатами торгів договір підряду № 40/12 від 04.12.12р. суперечить ЗУ «Про здійснення державних закупівель», відтак він має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України; посилаючись на положення ст.. 216 ЦК України, прокурор просить суд також застосувати реституцію та стягнути з відповідача-2 на користь місцевого бюджету 3 260 000,00 грн., отриманих ТОВ «ПРІМБУД» у якості авансових платежів за договором підряду № 40/12 від 04.12.12р.

Відповідач-1 проти позову заперечив, виклав свою правову позицію у справі в письмовому відзиві (вих.. № юр/2577 від 28.10.13р.), в якому зазначив наступне: у КП «Управління капітального будівництва» відсутні правові механізми щодо здійснення контролю та перевірки даних, які надаються учасниками торгів, тому замовник приймає надану учасниками торгів інформацію як достовірну; стадія затвердження загальними зборами товариства договорів на суму, що перевищує 100 000,00 грн., здійснюється після його укладення, отже це положення Статуту ніяким чином не обмежує директора ТОВ «ПРІМБУД» здійснювати повноваження, пов'язані з участю у процедурі закупівлі; таким чином, у КП «Управління капітального будівництва» не було правових підстав для застосування правових наслідків, передбачених п.7 ч.1 ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель»; відповідач-1 також вказав на те, що в межах спірного договору підряду КП «Управління капітального будівництва» здійснило авансовий платіж в загальній сумі 3 260 000,00 грн., а ТОВ «ПРІМБУД» виконало роботи на загальну суму 3 345 635,53 грн., у зв'язку із чим заборгованість на користь ТОВ «ПРІМБУД» складає 85 635,53 грн. В судових засіданнях відповідач-1 пояснив суду, що на сьогодні договір підряду між КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «ПРІМБУД» розірвано. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач-2 проти позову заперечив, про що зазначив у наданому суду письмовому відзиві (вих.. № 79 від 08.10.2013р.), в якому вказав на наступні обставини: у довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, поданій ТОВ «ПРІМБУД» у складі пропозиції конкурсних торгів були наведені повністю достовірні дані, оскільки в ній були перелічені не тільки працівники, що входять до штатної чисельності, а й ті, з якими на момент подачі пропозиції конкурсних торгів були укладені договори на виконання відповідних робіт, необхідних в ході будівництва, що не суперечить ст.. 252-1 Кодексу законів про працю України; висновок позивача про фінансову неспроможність ТОВ «ПРІМБУД» виконати умови договору підряду спростовується порядком виконання вказаного договору підряду: на даний час товариство придбало матеріалів та виконало робіт на загальну суму 3 709 990,81 грн., у той час як отримало від КП «УКБ» кошти по договору в сумі 3 260 000,00 грн.; відповідач-2 також звертає увагу на те, що до виключної компетенції зборів учасників ТОВ «ПРІМБУД» належить затвердження проектів договорів та угод на суму, що перевищує 100 000 грн., а не надання директору товариства дозволу на їх укладання та підписання, а крім того, відповідно до протоколу зборів учасників від 20.10.2012р. № 3.1 учасниками товариства було додатково прийнято рішення про надання права директору Дробишеву Сергію Олександровичу на підписання від імені товариства тендерної пропозиції в сумі 23 079 747,65 грн. КП «УКБ» на об'єкті «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя», а у разі перемоги у тендері - і договору підряду та будь-яких додаткових угод до нього; єдине порушення, яке мало місце і з яким відповідач-2 погодився, це зазначення в довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, Потапенко Р.Д. як головного бухгалтера, у той час як відповідно до наказу про прийняття на роботу № 4/К від 04.05.12р. вона була прийнята на посаду бухгалтера, однак фактично вказане порушення виникло через описку і суттєвого значення для прийняття рішення щодо переможця конкурсних торгів, відповідно до положень ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», не мало; посилаючись на викладені обставини, відповідач-2 вважає, що визначені законом підстави для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відсутні, окрім того, прокурором не доведено наявності будь-якого порушення закону при укладанні спірного договору підряду та порушення у зв'язку із цим прав позивачів; щодо заявленої прокурором вимоги про застосування реституції у вигляді стягнення з ТОВ «ПРІМБУД» перерахованої йому за договором підряду авансової суми відповідач-2 зауважив, що вартість виконаним ним робіт перевищує вартість отриманого авансу на 449 990,81 грн., у зв'язку із чим в разі визнання договору підряду недійсним позивачі мають відшкодувати ТОВ «ПРІМБУД» вартість виконаних та не сплачених робіт відповідно до приписів ч. 2 ст. 216 ЦК України. На підставі викладеного, просить суд відмовити прокурору в задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та надані додатково витребувані докази, заслухавши пояснення представників сторін, прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

З метою реалізації Програми про забезпечення екологічної безпеки міста на 2012-2014 роки, затвердженої рішенням Запорізької міської ради № 19 від 27.12.2011р., Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» (відповідач-1 у справі) визначено генеральним замовником організації та проведення закупівлі робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя».

Відповідно до річного плану закупівель на 2012 рік Наказом КП «УКБ» від 26.04.2012р. № 38-од затверджено Положення про комітет з конкурсних торгів Комунального підприємства «Управління капітального будівництва».

Протоколом комітету з конкурсних торгів КП «УКБ» від 26.09.2012р. № 2/20 затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя».

Оголошення про заплановану закупівлю було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель від 01.10.12р. за № 295807 та розміщено на офіційному загальнодержавному WEB-порталі з питань державних закупівель.

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових позицій) 14.11.2012р. комітетом з конкурсних торгів прийнято рішення про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМБУД» (відповідач-2 у справі), яке оформлене відповідним протоколом. 14.11.2012р. прийнято рішення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПРІМБУД».

04.12.2012р. між КП «УКБ» (замовник) в особі начальника підприємства Варламова В.С. та ТОВ «ПРІМБУД» (виконавець) в особі директора Дробишева С.О. укладений договір підряду № 40/12 на виконання робіт «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя».

Згідно з п.1.1 договору підряду, Замовник доручив, а Підрядник в межах договірної ціни прийняв на себе зобов'язання власними або залученими силами виконувати постачання необхідного обладнання згідно додатку № 3, будівельно-монтажні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію об'єкт: «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» в обумовлений договором термін та з належною якістю та узгодженої ціни робіт.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управлінням з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, його ціна складає 23 079,74765 тис. грн.. без урахування витрат на утримання служби замовника. Обсяг фінансування у 2012 році за рахунок обласного бюджету складає 3 832,90757 тис. грн.. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору підряду № 40/12, платіжним дорученням № 34 від 01.04.13р. та платіжним дорученням № 33 від 15.04.13р. КП «УКБ» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «ПРІМБУД» частину авансового платежу в загальній сумі 3 260 000,00 грн.

В ході перевірки прокуратурою міста Запоріжжя були встановлені порушення вимог чинного законодавства при проведенні відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя».

Відповідно до ст.. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у разі проведення процедур закупівель визначають кваліфікаційні критерії до учасників.

Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей та/або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя», затвердженого протоколом комітету з конкурсних торгів КП «УКБ» № 2/20 від 26.09.12р., пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника торгів щодо підпису документів пропозиції конкурсних торгів; документа, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів; документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Учасник конкурсних торгів повинен мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявність фінансової спроможності.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПРІМБУД» було надано Довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, затверджену директором товариства Дробишевим С.О.

Проведеною перевіркою було встановлено невідповідність даних, зазначених у вказаній Довідці фактичним обставинам. Так, відповідно до Довідки штатна чисельність працівників товариства становить 37 осіб. Разом із тим, за інформацією ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо податкового розрахунку ТОВ «ПРІМБУД» сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку по формі № 1-ДФ протягом ІV кварталу 2012 року у штаті підприємства перебувало лише 14 осіб, з яких фактично у ТОВ «ПРІМБУД» працювало лише 6 осіб. Крім того, згідно звіту 1-ДФ головним бухгалтером підприємства є Дробишев С.О., проте в Довідці зазначено, що посаду головного бухгалтера займає Потапенко Р.Д.

Також, прокурор вказує на те, що у Довідці щодо наявності обладнання і матеріально-технічної бази, наданої ТОВ «ПРІМБУД» у складі пропозиції конкурсних торгів, вказано, що підприємство орендує автомобілі, техніку, обладнання, машини, тощо. Разом із тим, проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ «ПРІМБУД» на момент подання тендерної пропозиції було укладено лише 1 договір оренди № 66 від 01.11.12р., предметом якого є оренда бетонозмішувачів та вібротрамбовок. Вже після реєстрації тендерної пропозиції конкурсних торгів підприємством було укладено договори про надання послуг від 01.11.12р. за №№ 3/11, 3/12, 3/13, 0111/3.

Крім того, перевіркою було встановлено, що на момент подання пропозиції на участь у відкритих торгах ТОВ «ПРІМБУД» не мало досвіду з укладання аналогічних договорів, участі у тендерних процедурах у минулому не приймало. За інформацією ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя балансова вартість основних засобів виробництва підприємства відповідача-2 на початок 2012 року становила 10,2 тис. грн.

Викладені факти, на думку прокурора, свідчать про фінансову неспроможність ТОВ «ПРІМБУД» виконувати умови договорі підряду № 40/12, ціна якого складає 23079,74765 тис. грн.

Також, мотивуючи заявлений позов, прокурор вказує на відсутність повноважень у директора ТОВ «ПРІМБУД» Дробишева С.О. на підписання як документації конкурсних торгів, так і в подальшому договору підряду № 40/12, укладеного за результатами перемоги у конкурсних торгах. При цьому прокурор посилається на п.5.7 Статуту ТОВ «ПРІМБУД», згідно з яким директор вирішує усі питання діяльності товариства за винятком тих, що належать до компетенції зборів учасників, а відповідно до п.5.6 Статуту, до виняткової компетенції зборів учасників входить затвердження проектів договорів та угод на суму, що перевищує 100 000 грн.

Відповідно до п.7.ч.1 ст. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зобов'язаний відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника, у разі якщо учасником не надано документів, що підтверджують правомочність на укладення договору про закупівлю.

Згідно зі ст.. 28 вказаного Закону Замовник під час розгляду та оцінки пропозицій має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Таким чином, прокурор вважає що замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «ПРІМБУД» на підставі ст.. 17 та ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Мотивуючи заявлений позов, прокурор посилається на те, що тендерна пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам Тендерної документації, відтак і рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» ТОВ «ПРІМБУД» прийнято з порушенням вимог Закону та має бути визнано судом недійсним.

Крім того, зважаючи на те, що комітетом з конкурсних торгів незаконно було акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «ПРІМБУД», укладений за результатами вказаних торгів договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р., на думку прокурора та позивачів 1, 2, суперечить ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Посилаючись на приписи ст.. 216 ЦК України, якою передбачені наслідки недійсності правочину, прокурор просить застосувати реституцію та стягнути з ТОВ «ПРІМБУД» 3 260 000,00 грн. коштів, перерахованих КП «УКБ» авансовим платежем на виконання умов договору підряду № 40/12.

Пред'явлення позову до господарського суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради (позивач-1 у справі) та її виконавчого органу - Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради (позивач-2 у справі) прокурор обґрунтовує тим, що недодержання правових та економічних засад здійснення державних закупівель за рахунок коштів місцевого бюджету порушує економічні інтереси територіальної громади, від імені якої ці органи здійснюють управління коштами місцевого бюджету.

Дослідивши та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, господарський суд не знаходить законних підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно з ч.1 п.2 Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» № 02-5/35 від 26.01.2000р. підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

За змістом ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позов в частині визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.2012р. обґрунтований, зокрема, невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ «ПРІМБУД» умовам тендерної документації, затвердженої протоколом комітету з конкурсних торгів КП «УКБ» від 26.09.2012р. № 2/20.

Господарський суд не може погодитись із даною правовою позицією прокурора та позивачів 1, 2, виходячи з наступних встановлених під час розгляду справи обставин.

За змістом ч. 7 ст. 28 Закону України «Про здійснення державних закупівель», на яку посилається прокурор, Замовник під час розгляду та оцінки пропозицій має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до державних органів, підприємств, установ відповідно до їх компетенції, та у разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, або факту зазначення у пропозиції конкурсних торгів будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів такого учасника.

Слід відмітити, що встановлені перевіркою факти недостовірності даних, наданих ТОВ «ПРІМБУД» у складі тендерної пропозиції, або спростовані фактичними обставинами справи, або не мали б суттєвого значення при визначенні результатів конкурсних торгів.

Так, за змістом ст. 252-1 Кодексу законів про працю України трудовий колектив підприємства утворюють всі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини.

З викладеного слідує, що до працівників підприємства відносяться не тільки працівники, що входять до штатної чисельності, а й працівники, які приймають участь у трудовій діяльності підприємства на основі інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством, в тому числі і договорів.

З пояснень відповідача-2 вбачається, що до Довідки № 1-ДФ, поданої до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, ним не були включені працівники, з якими були укладені відповідні договори, оскільки в ІV кварталі 2012р. роботи за цими договорами не виконувались і заробітна плата цим робітникам не нараховувалась.

Таким чином, у Довідці щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, наданої ТОВ «ПРІМБУД» у складі пропозиції конкурсних торгів, наведені достовірні дані, оскільки вказано загальну кількість працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід - і тих працівників, що входять у штатну чисельність, і тих, з якими на момент подачі пропозиції конкурсних торгів було укладено договори на виконання необхідних в ході будівництва робіт.

Отже, висновок про недостовірність даних, наданих ТОВ «ПРІМБУД» у складі конкурсної пропозиції, у даному випадку не підтверджено.

Не може бути визнано недостовірною інформацією, що суттєво вплинула б на визначення результатів конкурсних торгів, і зазначення у Довідці, наданій у складі конкурсної пропозиції, відомостей про те, що посаду головного бухгалтера займає Потапенко Р.Д. За поясненнями відповідача-2 та згідно представленого наказу про прийняття на роботу № 4/к від 04.05.2012р. вказана особа була прийнята підприємством на посаду бухгалтера, у той час як функції головного бухгалтера виконував директор товариства Дробишев С.О. Разом із тим, як уже зазначалось, виявлена неточність не є суттєвою при визначенні переможця конкурсних торгів і, тим більш, не може бути підставою для відхилення пропозиції учасника конкурсних торгів.

Господарський суд також прийняв до уваги пояснення відповідача-1, з яких слідує, що у КП «Управління капітального будівництва» відсутні правові механізми щодо здійснення контролю та перевірки даних, які надаються учасниками торгів, тому замовник приймає надану учасниками торгів інформацію як достовірну.

До того ж, слід відмітити, що за змістом вищенаведеної статті 28 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», перевірка достовірності інформації, наданої учасниками конкурсних торгів, є правом, а не обов'язком замовника організації та проведення торгів.

Спростований фактичними обставинами справи і висновок про фінансову неспроможність підприємства відповідача-2 виконувати договір підряду на будівництво, ціна якого складає 23079,74765 тис. грн., зроблений на підставі інформації ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про вартість основних засобів ТОВ «ПРІМБУД» у розмірі 10,2 тис. грн..

Як слідує з наданих суду документальних доказів, зокрема, з актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, липень-серпень 2013 року, на виконання умов спірного договору підряду № 40/12 ТОВ «ПРІМБУД» придбало матеріалів та виконало робіт на загальну суму 3 709 990,81 грн., у той час як отримало фінансування від КП «УКБ» на загальну суму 3 260 000,00 грн.

Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт, підписані уповноваженим представником КП «УКБ», свідчать про те, що роботи були виконані точно у встановлені строки та прийняті замовником без зауважень. Станом на 24.10.2013р., згідно наданого суду акту звірки взаєморозрахунків, за період з 01.01.12р. по 30.09.13р. заборгованість КП «УКБ» перед ТОВ «ПРІМБУД» складає 85 635,53 грн.

Виходячи з того, що ТОВ «ПРІМБУД», як Виконавцем, зі свого боку були виконані умови договору підряду № 40/12, висновок прокурора про фінансову неспроможність підприємства відповідача-2 є передчасним та спростований матеріалами справи.

Крім того, не знайшли документального підтвердження і доводи прокурора про те, що директор ТОВ «ПРІМБУД» Дробишев С.О. не мав відповідних повноважень на підписання ні документації конкурсних торгів, ні договору підряду № 40/12, оскільки відповідно до Статуту товариства виключно до компетенції зборів учасників товариства віднесено затвердження проектів договорів та угод на суму, що перевищує 100 000 грн.

Згідно із пунктом 5.7 Статуту ТОВ «ПРІМБУД» директор має право вирішувати усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників, а згідно з п.5.6 Статуту, до виняткової компетенції зборів учасників віднесено затвердження проектів договорів та угод на суму, що перевищує 100 000 грн.

Тобто, в п.5.6 Статуту мова йде саме про затвердження загальними зборами проектів та угод, а не про їх укладення. В даному випадку, це положення Статуту ніяким чином не обмежує право директора товариства здійснювати повноваження, пов'язані з участю у процедурі закупівлі.

Крім того, відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «ПРІМБУД» від 20.10.12р. № 3.1, учасниками товариства додатково було прийнято рішення про надання директору Дробишеву С.О. права підписання від імені товариства тендерної пропозиції в сумі 23 079 747,65 грн. КП «Управління капітального будівництва» на об'єкті «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя», а у разі перемоги у тендері і договору підряду та будь-яких додаткових угод до нього, та підписання необхідних документів для їх оформлення на вищезазначену суму, а також надання права на підписання договорів поставки матеріалів та послуг, субпідрядних та інших договорів, необхідних для виконання робіт по даному об'єкту незалежно від їх вартості.

Викладене свідчить про те, що директор ТОВ «ПРІМБУД» Дробишев С.О. мав всі повноваження для підпису пропозиції конкурсних торгів, а надалі - і договору підряду № 40/12, укладеного за результатами перемоги у конкурсних торгах.

Відтак, у замовника не було підстав для відхилення пропозиції ТОВ «ПРІМБУД» на підставі п.7 ч.1 ст.. 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» з мотиву ненадання учасником документів про підтвердження правомочності на укладення договору про закупівлю.

Підсумовуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що тендерна пропозиція відповідача-2, надана ним для участі у конкурсних торгах на закупівлю робіт для об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя», відповідає умовам Тендерної документації та не містить недостовірної інформації, яка б мала суттєве значення при визначенні результатів конкурсних торгів.

З матеріалів справи та пояснень представників відповідача-1, 2 вбачається, що у ході проведення конкурсних торгів ТОВ «ПРІМБУД» як учасник торгів відповідав встановленим Законом та документацією кваліфікаційним критеріям, його конкурсна пропозиція - найнижча ціна - була економічно найвигіднішою, у зв'язку із чим була акцептована замовником. Порушень Закону України «Про здійснення державних закупівель» під час організації, проведення конкурсних торгів та визначенні переможця ні в діях комітету конкурсних торгів, ні в діях ТОВ «ПРІМБУД» як учасника, судом не встановлено та прокурором і позивачами у розумінні ст..ст. 32-33 ГПК України не доведено. Відтак, не встановлено невідповідність прийнятого комітетом з конкурсних торгів рішення про визнання переможцем торгів ТОВ «ПРІМБУД» приписам вищевказаного Закону та компетенції органу, що його прийняв.

У зв'язку із цим, суд не вбачає визначених законом підстав для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМБУД» та відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В статті 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання а момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В п.2.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 «Про деякі питання визнання право чинів (господарських договорів) недійсними» зазначено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватись не лише право чини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку. При цьому господарським судам необхідно мати на увазі, що відповідно до частини другої статті 4 ГПК господарський суд повинен відмовити у визнанні правочину недійсним, коли ці вимоги ґрунтуються на акті державного чи іншого органу, що не відповідає законодавству. У розгляді позовів про визнання недійсними право чинів, при вчиненні яких було застосовано нормативно-правові акти державних та інших органів, у подальшому скасовані (визнані нечинними або недійсними) згідно з судовими рішеннями, що набрали законної сили, господарським судам необхідно виходити з того, що сам лише факт такого скасування (визнання нечинним або недійсним) не може вважатися достатньою підставою для задоволення відповідних позовів без належного дослідження господарським судом обставин, пов'язаних з моментом вчинення правочину та з його можливою зміною сторонами з метою приведення у відповідність із законодавством.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що розглядається, вимога прокурора про визнання недійсним договору підряду № 40/12 від 02.12.2012р. ґрунтується на тому, що комітетом з конкурсних торгів було незаконно акцептовано тендерну пропозицію ТОВ «ПРІМБУД», у зв'язку із чим укладений між сторонами за результатами вказаних торгів договір підряду суперечить ЗУ «Про здійснення державних закупівель».

Тобто, підставою для визнання недійсним спірного договору прокурор вважає незаконність та, відповідно, недійсність рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя» ТОВ «ПРІМБУД».

Разом із тим, як було описано вище, дослідивши надані докази та фактичні обставини справи, суд не знайшов визначених законом підстав для визнання недійсним спірного рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.2012р. Інших підстав для визнання в судовому порядку недійсним договору підряду № 40/12 від 04.12.2012р. в позові не наведено.

Підстави недійсності договору про закупівлю врегульовано статтею 42 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно з якою такий договір є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39-10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Таким чином, Закон чітко визначив підстави для визнання недійсним договору закупівлі, який укладається за результатами проведених конкурсних торгів з учасником- переможцем. Однак, даний позов не містить посилань на ст.. 42 вказаного Закону, а позовна вимога про визнання договору підряду недійсним обґрунтовується іншими обставинами, які судом не встановлені.

При цьому господарським судом взято до уваги пояснення представників КП «Управління капітального будівництва» та ТОВ «ПРІМБУД», з яких слідує, що на сьогоднішній день спірний договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р. розірвано. Даний факт підтверджується наданою суду угодою про розірвання договору на виконання робіт: «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя», укладеною між КП «УКБ» та ТОВ «ПРІМБУД» 25.10.2013р.

Таким чином, на думку суду, вказані обставини у їх сукупності є підставою для відмови у задоволенні заявленої прокурором позовної вимоги про визнання недійсним договору підряду № 40/12, укладеного між КП «Управління комунального будівництва» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІМБУД» на виконання робіт: «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя».

За змістом ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення з ТОВ «ПРІМБУД» 3 260 000,00 грн., отриманих за договором підряду № 40/12, прокурор посилається на ст.. 216 ЦК України, нормами якої визначено наслідки недійсності правочину.

Тобто, підставою для застосування таких наслідків, зокрема, односторонньої реституції у вигляді повернення стороною договору одержаного за договором, є факт (встановлений законом або судом) недійсності правочину.

Разом із тим, під час розгляду даного спору судом не було встановлено недійсності договору підряду № 40/12, а отже і підстави для застосування односторонньої реституції у вигляді стягнення з відповідача-2 грошових коштів в сумі 3 260 000,00 грн. у суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМБУД» на користь місцевого бюджету 3 260 000,00 грн., та у задоволенні позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову відмовити.

Суддя В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 26.11.2013р.