Рішення № 35957415, 03.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 13/5/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 Справа № 908/292/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода - Бердянськ", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача-2: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

суддя Серкіз В.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився;

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода - Бердянськ", м. Запоріжжя, про витребування у Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області, та передачу позивачу труби ПЄ 100SDR 17-560х33,2 отр. питної в кількості 96 погонних метрів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач керується ст.134 ГК України, ст.ст. 319, 386, 387 ЦК України, вказуючи на те, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Ухвалою суду від 18.01.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/292/13-г, присвоєно справі номер провадження 13/5/13 та призначено судове засідання на 13.02.2013 р.

Ухвалою суду від 13.02.2013р., в порядку ст. 24 ГПК України, до участі у справі як відповідача-2 залучено Бердянську міську раду, м. Бердянськ Запорізької області та в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучено виконавчий комітет Бердянської міської ради, м. Бердянськ, судове засідання призначено на 13.03.2013 р.

Ухвалою суду від 13.03.2013р. відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 26.03.2013 р.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 09.04.2013 р.

09.04.2013р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Бердянської міської ради надійшли заперечення, відповідно до яких відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. (заперечення долучені до матеріалів справи).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2013р. провадження у справі № 908/292/13-г зупинено до набрання законної сили судовим рішенням № 21/150/10-5009/231/12-908/904/13-г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2013 р. провадження у справі № 908/292/13-г з 21.11.2013 р. поновлено, судовий розгляд призначено на 21.11.2013 р. о 10 год. 00 хв.

Позивач в судове засідання 21.11.2013 р. не з'явився, про відмову від позову не заявив, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи № 908/292/13-г позивач повідомлявся ухвалою про поновлення провадження у справі № 908/292/13-г від 07.11.2013 р., яка направлялася на адресу, що зазначена у позовній заяві.

21.11.2013р. від третьої особи до канцелярії господарського суду Запорізької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому Виконавчий комітет просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд завчасно не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач 1, відповідач 2 та третя особа належним чином були повідомлені про, що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

В продовжене 03.12.2013р. представники сторін не з'явились в черговий раз. Сторони не виконали вимоги суду, не надали додаткових документальних доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.12.2013 року за відсутності представників сторін, згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес, вівся без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 03.12.2013р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Проаналізувавши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Відповідно до ст. 316 ГПК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Здійснення права власності може бути обмежено або припинено виключно у випадках і в порядку встановлених законом, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ст. 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Статтею 29 закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" передбачені повноваження виконавчих органів міських рад щодо управління комунальною власністю в межах, визначених радою.

Відповідно до ч.1 ст. 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать територіальній громаді.

Як орган місцевого самоврядування Бердянська міська рада, згідно з ч.2 ст.327 Цивільного кодексу України є суб'єктом права комунальної власності

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про концесії», концесія - надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе

зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику.

Договором концесії (концесійний договір) є - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб'єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об'єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

11.12.2008р. між виконавчим комітетом Бердянської міської ради та ТОВ „ЧИСТА ВОДА - БЕРДЯНСЬК" (далі - позивач) було укладено договір концесії майна цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" (далі договір).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.10 по справі №21/252/10 розірвано концесійний договір № 1 від 11.12.2008 року "Про надання в управління майна цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал" (комунальне підприємство Бердянської міської ради)", укладений між Виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, код за ЄДРПОУ 02140805) та ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ"(71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97; код за ЄДРПОУ 35200228); зобов'язано ТОВ "Чиста Вода-Бердянськ" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97; код ЄДРПОУ 35200228) повернути Виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, код за ЄДРПОУ 02140805) за актом приймання-передачі майно цілісного майнового комплексу Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал", визначене у додатку № 1 до концесійного договору, вартістю 135 854 133 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.10.10 по справі №21/252/10 залишено без змін постановою Вищого господарського суд України від 24.03.2011р.

Майно вказаного цілісного майнового комплексу повернено відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бердянській міській раді в примусовому прядку.

Постановою господарського суду від 25.04.2012 року ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено шість місяців - до 25.10.2012 року, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дмитренко Наталію Іванівну. Ухвалою від 25.10.2012 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 21/150/10-5009/231/12 про банкрутство ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" до 25.04.2013 року.

До ліквідаційної маси банкрута включено трубу ПЄ 100SDR 17-560x33,2 отр. питна в кількості 96 погонних метрів вартістю 134 640 грн. 58 коп.

07.06.2012р. на адресу КП „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради надійшов лист ліквідатора ТОВ „Чиста Вода-Бердянськ" з проханням передати майно підприємства у володіння та користування ліквідатора у триденний термін.

Відповідно до наданих копій документів, ліквідатор, просить повернути трубу ПЄ 1008БК. 17-560x33,2 отр. питна в кількості 96 погонних метрів вартістю 134 640.58 грн. (без податку на додану вартість), яка придбавалась ТОВ „ЧИСТА ВОДА - БЕРДЯНСЬК" та на підтвердження вказаного надає видаткову накладну №10 від 10.01.2011р., „акт сдачи-приемки груза к перевозке" від 10.01.2011р., „приходной ордер" №2 від 10.01.2011р.

Вищевказане майно перебуває у володінні комунального підприємства „Бердянськводоканал" Бердянської міської ради і є власністю територіальної громади м.Бердянська.

Відповідно до п. 5.6 договору, у разі розірвання цього договору концесіонер зобов'язаний повернута концесієдавцю об'єкт концесії (все майно, яке було отримане ним за актом приймання - передачі), з урахуванням вкладених інвестицій у тому числі, які не

були компенсовані Концесіонером у результаті концесійної діяльності за винятком майна списаного за згодою Концесієдавця.

Відповідно до п. 7.3 договору, після закінчення дії концесійного договору, майно, яке придбане концесіонером на виконання умов договору та забезпечує комплексне надання послуг з водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод безумовно переходить у власність територіальної громади м. Бердянськ.

Труба ПЄ 1008ОК. 17-560x33,2 отр. питна в кількості 96 погонних метрів вартістю 134 640.58 грн. (без податку на додану вартість) придбавалась позивачем на виконання умов договору та покликана забезпечувати технологічний процес комплексного надання послуг з водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод в м. Бердянську та відповідно до умов договору перейшла у власність Територіальної громади м. Бердянська в результаті закінчення дії вказаного договору.

Даний факт не потребує доказування, поскільки рішенням господарського суду Запорізької області № 21/150/10-5009/231/12-908/904/13-г від 27.05.2013р. за позовом Бердянської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спірний об'єкт : труба ПЄ 1008ОК. 17-560x33,2 отр. питна в кількості 96 погонних метрів вартістю 134 640.58 грн. встановлено, що ліквідатором неправомірно включене до ліквідаційної маси спірне майно, оскільки право власності на нього перейшло до територіальної громади м. Бердянська згідно вимог Договору та вимог Цивільного Кодексу України та визнано право власності за територіальною громадою м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І Бердянської ради, 2, код ЄДРПОУ 20525153) на трубу ПЄ 100SDR 17-560x33,2 отр. питна в кількості 96 погонних метрів вартістю 134 640 грн. 58 коп.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується і нерухомого майна.

За приписами ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист не тільки свого цивільного права, а й цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

При цьому, охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

В ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-ІV закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколами до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., ратифікованих Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У силу припису частини другої статті 328 ЦК України, правомірність набуття права власності презюмується, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття такого права не встановлена судом. Тобто, суб'єкт оспорюваного права власності не повинен доводити в господарському суді наявність підстав для виникнення у нього такого права, натомість інша сторона (яка оспорює право) зобов'язана довести відсутність відповідних підстав, і лише в цьому разі незаконність набуття права власності може бути встановлена судом, з урахуванням усіх обставин справи та наявних у ній доказів.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

Згідно з ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода - Бердянськ", м. Запоріжжя до відповідача-1: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області до відповідача-2: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя В.Г. Серкіз