Постанова № 35957091, 09.12.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року Справа № 805/16459/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецькій окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки) до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольська державна інспекція нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки, позивач) до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ПАТ «ММК ім. Ілліча, відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки ПАТ «ММК ім. Ілліча було виявлено 14 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 8 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. На підставі наведеного, позивач просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1 чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Відповідач, через канцелярію суду 03.12.2013 року надав заперечення до позову, в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, зокрема, вказав на застосування позивачем нормативних актів, які не діяли на момент вводу в експлуатацію міксерного відділення мартенівського цеху, а також на наявність у ПАТ «ММК ім. Ілліча» експертного висновку про можливість подальшого використання (експлуатації) міксеру № 1 та наявність всіх інших документів (формуляри, паспорти на обладнання, керівництво з експлуатації тощо), при цьому, нормативно-правові акти з охорони праці не містять строків на проведення експертного обстеження електровозів № № 1, 2 (позивач помилково зазначив - чавуновозів ст. №№ 1, 2), у зв'язку з чим у комбінату не було необхідності проводити експертне обстеження цих електровозів, а вимоги згідно пунктів 6 та 7 акту перевірки повністю усунути. При цьому, як пояснює у запереченні позивач, ПАТ «ММК ім. Ілліча» було розроблено та затверджено Стандарт підприємства 227-07.01:2012 «Порядок проведення робіт з технічного обслуговування та ремонтам механічного обладнання», за вимогами якого передбачено у цехах-власниках обладнання для кожної дільниці (відділення) спеціалістами механослужб розроблені та затверджені начальником цеху карти технічних оглядів та робіт по ТО обладнання, та про виконанні роботи здійснюються відповідні записи в журналах приймання-здачі змін, а згідно інструкції з експлуатації електровозів №№ 1, 2 міксерного відділення мартенівського цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» здійснює технічні обстеження (піврічні, річні і т.д.) даного обладнання, про що також здійснюються записи у формуляри електровозів та агрегатний журнал. Таким чином, ПАТ «ММК ім. Ілліча» постійно здійснює роботи з обслуговування та утримання міксерного обладнання у справному стані, у зв'язку з чим не існує загрози життю та здоров'ю людей.

Враховуючи наведене, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

За даними пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» є юридичною особою, дата державної реєстрації - 30.12.1996 року, до Єдиного державного реєстру внесена запис про ПАТ «ММК ім. Ілліча» - 05.11.2004 року за № 1 274 120 0000 000679, реєстраційна справа знаходиться в Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ідентифікаційний код - 00191129, місцезнаходження - 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1.

Судом з матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу від 21.06.2013 року № 680 та направлення від 04.11.2013 року № 012-704 Маріупольською державною інспекцією нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в період з 04.11.2013 року по 08.11.2013 року проведено планову перевірку мартенівського цеху ПАТ «ММК ім. Ілліча» з питань дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки по виробничому об'єкту підприємства: міксерне відділення (міксер № 1, чавуновози ст. №№ 1, 2), про що складений акт від 08.11.2013 року за № 012-06/123 (далі - акт перевірки).

Як слідує з акту перевірки, під час проведеної перевірки відповідача позивачем виявлено 14 порушень, детальний опис яких зазначено у розділі V акту перевірки: «Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки», зокрема: що міксер ст. № 1, чавуновози ст. №№ 1, 2 знаходяться в експлуатації без проведення технічного огляду, експертизи фахівцями уповноважено (спеціалізованої) організації, без отримання дозволу початку експлуатації зазначеного обладнання, вентиляційну установку міксера не обладнано системою уловлювання графіту, до перевірки не надані документи (паспорти на чавуновози, керівництво з експлуатації чавуновозів, акт перевірки кожуха міксера від 25.07.2013 року тощо), не надано інформацію про проведення перевірок працездатності та настройки скидних запобіжних клапанів устаткування, не підтверджено документально проведення первинної атестації персоналу міксерових на право виконання робіт підвищеної небезпеки, надані документи до перевірки не відповідають чинному законодавству, тощо.

У зв'язку з цим, як зазначив позивач у акті перевірки, ПАТ «ММК ім. Ілліча» порушено вимоги Правил охорони праці в металургійній промисловості, Правил охорони праці у сталеплавильному виробництві, Положення про порядок трудового і професійного навчання неповнолітніх професіям, пов'язаним з роботами із шкідливими та важкими умовами праці, а також з роботами підвищеної небезпеки та Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За частиною 8 статті 7 цього Закону, припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначено вище за текстом даної постанови, під час перевірки на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;порушень вимог Кодексу України про надра;відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Так, з метою запобігання нещасним випадкам, позивачем в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) міксера ст. № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2.

Акт перевірки підписаний з боку відповідача начальником мартенівського цеху Вішталь Е.В. без надання пояснень, зауважень або заперечень у графі VII акту перевірки «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного Акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання» (а.с. 17).

Відповідач надав до суду заперечення до позову, зміст якого наведений у вступній частині даної постанови, зазначив, що ПАТ «ММК ім. Ілліча» постійно здійснює роботи з обслуговування та утримання міксерного обладнання у справному стані, у зв'язку з чим не існує загрози життю та здоров'ю людей.

Також відповідач додав до свого заперечення: копії формулярів на електровози (чавуновози - згідно акту перевірки), дозвілу на продовження експлуатації обладнання підвищеної небезпеки, висновку експертизи щодо спроможності суб'єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки та експлуатувати обладнання з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зробленого ДП «Донецький експертно-технічних центр національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», технічного опису та інструкції з експлуатації електровозів, агрегатного журналу мартенівського цеху, акту ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» про позачерговий технічний огляд міксеру № 1 (датований 2013 роком, без зазначення дати та місяця), витягу з висновку експертизи ДП «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 23.09.2013 року № 14.-09.-13.-4620.13.

Наведені документи відповідач вважає достатнім підтвердженням на виконання ним заходів для запобігання загрози життю та здоров'ю людей під час роботи з обладнанням (міксера № 1, чавуновозів (електровозів) №№ 1, 2), вважає неправомірними порушення, визначені позивачем у акті перевірки.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 2.41 розділу ІІ «Організація і проведення державного нагляду» Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269) встановлено, що перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки. У разі якщо суб'єкт господарювання може підтвердити достовірність виконання розпорядчого документа актами та документацією суб'єкта господарювання (наказами, відомостями, довідками тощо), перевірка достовірності наданої суб'єктом господарювання інформації здійснюється без позапланової перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) за умови надання ним до відповідного органу Держгірпромнагляду України завірених у встановленому порядку копій цих документів.

Перевірка усунення виявлених порушень суб'єктом господарювання, зазначених у розпорядженні (приписі), за рішенням заступника Голови Держгірпромнагляду України або керівника (заступника керівника) територіального органу Держгірпромнагляду України може здійснюватися іншою посадовою особою Держгірпромнагляду України.

З зазначеної норми слідує, що право на підтвердження усунення порушень надано виключно посадовій особі Держгірпромнагляду України, а тому суд не має права перебирати на себе наведені цими нормами повноваження органу Держгірпромнагляду України.

Отже, чинним законодавством у сфері державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці, прямо визначені вимоги до процедури, спрямованої на встановлення факту усунення порушень, тобто зазначена вище норма є імперативною та виключень не має.

Разом з тим, згідно ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

У разі надходження такого звернення суб'єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов'язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Дана норма також кореспондується з пунктом 2. 29 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем рішення позивача (акту перевірки) до центрального органу виконавчої влади або у судовому порядку.

З урахуванням наведених норм та викладених обставин, суд не вважає надані відповідачем документи підтверджуючими як здійснені заходи на усунення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки відсутній відповідний Акт, складений та підписаний посадовою особою позивача - Маріупольською державною інспекцією нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.

Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексом адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України «Про судовий збір» передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору Територіальному управлінню державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Західній державній регіональній гірничотехнічній інспекції у вугільній промисловості) до ухвалення рішення по справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Таким чином, судовий збір у розмірі 68,82 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 162, 183-2 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки) до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей - задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код - 00191129, місцезнаходження - 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1) шляхом зупинення виконання робіт з використанням обладнання міксера № 1, чавуновозів ст. №№ 1, 2 мартенівського цеху публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Стягнути з Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Маріупольської державної інспекції нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки) на користь Державного бюджету України (р/р 31217206784005, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО банку - 834016, ЄДРПОУ отримувача - 38034015) судовий збір у сумі 68,82 грн.

Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача підлягає негайному виконанню.

Постанову виготовлено у нарадчій кімнаті 09 грудня 2013 року.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.