Постанова № 35957042, 10.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа№ 910/17843/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Кондес Л.О.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Павловська Н.В. - дов. №09-06-1 від 02.01.2013р.

від відповідача Мельник І.М. - дов. №42 від 03.10.2013р.

розглянувши

апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут

комплексних техніко-економічних досліджень»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 15.10.2013р. (суддя Морозов С.М.)

у справі №910/17843/13

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійних захворювань України

(далі - Фонд)

до Державного підприємства «Державний інститут

комплексних техніко-економічних досліджень»

(далі - ДП «Державний інститут комплексних техніко-

економічних досліджень»)

про стягнення 39,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. у справі №910/17843/13 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» на користь Фонду суму пені в розмірі 39,45 грн. та на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за наведених в скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом при прийнятті оскарженого рішення не враховано, що 28.12.2012р. сторонами укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до договору №195-Ф-11 від 17.11.2011р. (далі - Договір), якою погоджено строк виконання 4 етапу робіт за Договором - з 28.12.2012р. по 01.10.2013р., а також що 27.02.2013р. позивачем як замовником прийнято роботу за 4 етапом тощо.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи скарги підтримав, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, адже відповідачем не прострочено виконання робіт, просив оскаржене рішення скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову повністю.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, оскільки 4 етап робіт за Договором відповідачем виконано невчасно, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, Фонд звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» пені за період з 16.12.2012р. по 27.12.2012р. в розмірі 39,45 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачем обов'язки з виконання робіт 4 етапу за Договором за період з 16.12.2012р. по 27.12.2012р. здійснено з порушенням передбачених Договором строків тощо.

Суд першої інстанції, розглянувши подані сторонами документи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, відтак прийняв рішення про їх задоволення.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд вважав, що відповідачем прострочено виконання зобов'язання з надання позивачу послуг по виконанню 4 етапу робіт, передбаченого умовами Договору та Календарного плану надання послуг, в зв'язку з чим позовні вимоги Фонду про стягнення з ДП «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» пені в розмірі 39,45 грн. як правомірні та обґрунтовані задовольнив в повному обсязі тощо.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві згадану послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.11.2011р. між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено Договір, за умовами п.1.1. якого відповідач зобов'язався протягом строку дії Договору надати позивачу послуги державного управління загального характеру (75.11.1) (Розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п.1.1.1)) «Норми безплатної видачі спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту працівникам житлово-комунального господарства», а позивач - прийняти і оплатити ці послуги.

Відповідно до умов п.1.2. Договору найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені Технічними вимогами (додаток №1), Календарним планом (додаток №2), Калькуляцією кошторисної вартості (додаток №3), які є невід'ємними частинами Договору.

Положеннями п.п.4.1., 4.3. Договору визначено, що розрахунки проводяться поетапно шляхом: оплати позивачем вартості етапу наданих послуг протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за етапом. Позивач протягом 15 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг за етапом та документів, що до нього додаються, зобов'язаний надіслати відповідачу підписаний акт приймання-передачі послуг та акт приймання-передачі документації. У випадку наявності зауважень у позивача щодо наданих відповідачем послуг чи наданих документів, позивач протягом 15 робочих днів зобов'язаний письмово повідомити перелік недоліків, які відповідач зобов'язаний виправити за власний рахунок у визначений позивачем термін.

У відповідності до п.п.5.1., 5.4. Договору строк (термін) надання послуг зазначено в Календарному плані (додаток №2), що є невід'ємною частиною Договору. Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації по кожному етапу.

Відповідно до ст.905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 15 грудня 2012 року (п.10.1. Договору).

Календарним планом надання послуг (додаток №2 до Договору) сторонами встановлено, зокрема, що 4 етап робіт виконується в період з 09.2012р. по 15.12.2012р., його вартість 8 000,00 грн.

За умовами Додаткової угоди №1 до Договору від 14.12.2012р. (далі - Додаткова угода №1) сторонами змінено п.10.1. Договору та викладено його в наступній редакції «Цей Договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 28 грудня 2012 року.».

Додатковою угодою №2 від 28.12.2012р. до Договору (далі - Додаткова угода №2) сторони домовились внести до Договору, зокрема, такі зміни:

У пункті 10.1. Договору слова «28 грудня 2012р.» замінити словами «01 жовтня 2013 року.».

У Календарному плані (додаток №2 до Договору) у третьому стовпці пункту 4 слова «09.2012 - 15.12.2012» замінити словами «28 грудня 2012р. - 01 жовтня 2013р.».

Відповідно до приписів ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Предметом спору по даній справі є різне розуміння сторонами закінчення строку виконання робіт за 4 етапом за Договором.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмету, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни (ст.653 ЦК України).

З огляду на наведене, з моменту укладення Додаткової угоди №2 стан виконання зобов'язання за Договором підлягає оцінці виходячи з тих строків, які є чинними на сьогодні. Не може бути покладено відповідальність на сторону за порушення не чинних умов договору.

Таким чином, відповідач на підставі Додаткової угоди №2, зобов'язаний був виконати роботи за 4 етапом в строк до 01 жовтня 2013 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.02.2013р. сторонами підписано Акт №4 приймання-передачі послуг за етапом 4, згідно якого надані відповідачем послуги задовольняють умовам календарного плану, технічних вимог і оформлені належним чином (а.с.40).

З огляду на те, що при виконанні робіт за Договором, зі внесеними Додатковою угодою №2 змінами, відповідачем не було допущено порушень строків виконання робіт за 4 етапом, підстави для нарахування та стягнення з нього пені відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене рішення скасуванню з прийняттям нового - про відмову в задоволенні позову.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на підставі ст.49 ГПК України належить покласти на позивача.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір», витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають поверненню апелянту з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2013р. у справі №910/17843/13 скасувати.

Постановити нове рішення: В задоволенні позову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до Державного підприємства «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» про стягнення 39,45 грн. відмовити.

Повернути Державному підприємству «Державний інститут комплексних техніко-економічних досліджень» (код ЄДРПОУ 00209131, адреса: 02660, м. Київ, МСП-660, вул. М. Раскової, 15) з Державного бюджету України 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/17843/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Л.О. Кондес