Рішення № 35957023, 10.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.Справа № 922/1271/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ПП "Аптека 2011", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_2, м.Харків про про зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та надання доступу до нього за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Орач О.Л., дов. № 163.11 від 04.11.2013р.

3-ї особи - ОСОБА_4, дов. № 2996 від 29.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Аптека 2011" (відповідач), у якому просив зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення першого поверху №61-1:62-1 загальною площею 90,2 м2, що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення від особистих речей та надання безперешкодного доступу в будь-який час до приміщення представників ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 922/1271/13 позов було задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "Аптека 2011" звільнити нежитлове приміщення першого поверху № 61-1:62-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення від особистих речей, стягнуто з Приватного підприємства "Аптека 2011" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 573,50 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 р. апеляційні скарги Приватного підприємства "Аптека 2011" та третьої особи - ФОП ОСОБА_2 були залишені без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 р. по справі № 922/1271/13 залишено без змін.

На примусове виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 червня 2013 р. по справі № 922/1271/13 господарським судом Харківської області 14.08.2013 р. були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.10.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013 р. по справі № 922/1271/13 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Відповідно до Витягу з автоматизованої системи документообігу суду від 23.10.2013р. справу призначено для розгляду судді Присяжнюку О.О.

18.11.2013р. за вх. № 42630 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ПП "Аптека 2011" належним відповідачем - ПП "Темп 2011". Клопотання обґрунтовано тим, що позивачу стало відомо що на даний час приміщенням розташованим в АДРЕСА_1 користується ПП "Темп 2011".

Суд, долучив заявлене позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача до матеріалів справи, та в судовому засіданні 19.11.2013р. дійшов висновку що воно буде вирішено по суті в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.11.2013р. оголошено перерву до 10.12.2013р.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив. 09.12.2013р. за вх. № 45711 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, у якій він повідомив, що у зв'язку з добровільним врегулюванням спору між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1, предмет спору про усунення перешкод у користуванні орендованим нежитловим приміщенням відсутній.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання (вх. № 46389 від 10.12.2013р.), в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю предмету спору на момент подачі позовної заяви, оскільки договір оренди спірного приміщення між позивачем (ФОП ОСОБА_1) та 3-ю особою (ФОП ОСОБА_2) було розірвано, що підтверджується додатковою угодою від 08.10.2012р. № 1, яка долучена до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання відповідача.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення через необґрунтованість. До того ж, додана до клопотання незасвідчена ксерокопія фіскального чеку не є належним доказом в його обґрунтування у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників відповідача та 3-ї особи, суд встановив наступне.

05 червня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач, Орендар) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (3-я особа, Орендодавець) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 (надалі - Договір № 0506/1).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 0506/1 Орендодавець передає Орендареві в тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення першого поверху № 62-1:61-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому - Об'єкт оренди).

Згідно п. 1.4. Договору № 0506/1, об'єкт оренди буде використовуватися Орендарем для розміщення магазину непродовольчої групи товарів (кавоварки, кавові машини та аксесуари) та продовольчої групи товарів (кави, кавових напоїв, тощо).

Пунктом 2.1. Договору № 0506/1 було передбачено, що вступ Орендаря у користування Об'єктом оренди настає з дня підписання уповноваженими представниками обох сторін Акту приймання - передачі Об'єкту оренди. Акт приймання - передачі Об'єкту оренди підписується сторонами протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.

В п.6.1. Договору № 0506/1 сторони дійшли згоди, що даний Догорів діє з моменту підписання до 05.05.2015р.

Відповідно до п. 6.3. Договору № 0506/1, даний договір припиняється у разі:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- загибелі (знищення) об'єкту оренди;

- ліквідації Орендодавця, Орендаря.

Пунктом 6.4. Договору № 0506/1 було передбачено, що даний договір може бути розірваний за згодою Сторін або на вимогу однієї із сторін в порядку, встановленому чинним законодавством України у випадках:

- дії форс-мажорних обставин або непереборної сили (обставини непереборної сили, що підтверджуються довідками Торгово-Промислової Палати), що виникли під час дії даного договору та які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти їм розумними заходами;

- використання Орендарем Об'єкта оренди за нецільовим призначенням, встановленим даним Договором, або у разі систематичного невиконання умов даного Договору;

- у разі затримки Орендарем сплати орендної плати або інших платежів, передбачених даним Договором протягом 30 банківських днів;

- якщо Орендар навмисне або по необережності погіршує стан Об'єкту оренди.

Згідно п. 6.5. Договору № 0506/1, Орендодавець має право відмовитися від даного Договору у разі:

- несплати Орендарем орендної плати або інших платежів, встановлених Договором протягом трьох місяців підряд;

- передачі Об'єкта оренди Орендарем у суборенду та/або користування третій особі без одержання попередньої згоди Орендодавця.

У разі відмови орендодавця від даного договору він є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення від орендодавця про відмову від даного Договору.

06.06.2012 р. був складений Акт прийому - передачі нежитлового приміщення наданого за Договором оренди № 0506/1 від 05.06.2012 р. відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передала ФОП ОСОБА_1 Об'єкт оренди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 12.09.2012 р. в процесі здійснення ремонтних робіт ним були виявлені недоліки приміщення яке є Об'єктом оренди за Договором № 0506/1. 13.09.2012 р. позивачем було направлено листа ФОП ОСОБА_2, в якому повідомлялось, що по приміщенню за адресою: АДРЕСА_1 (колишні квартири 61, 62) проходить магістраль ліній електропередач, яка знаходиться в незадовільному стані та відноситься до загального користування під'їзду 4, АДРЕСА_1, що спричиняє перешкоди у здійсненні ремонтних робіт. Оскільки пп. 5.1.2. - 5.1.5. було встановлено обов'язок Орендодавця здійснювати нормальне функціонування орендованих приміщень, позивач запропонував ФОП ОСОБА_2 у відповідності до ч.2 ст. 768 Цивільного кодексу України здійснити ремонт даного кабелю та перемістити його із найманих приміщень, а також виконати перераховані пункти договору. 16.10.2012р. ФОП ОСОБА_2 надіслала лист - відповідь на адресу ФОП ОСОБА_1 з відмовою від розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1. При цьому згідно позову позивач вказує, що замість безоплатного усунення недоліків речі, як передбачено ст. 768 Цивільного кодексу України ФОП ОСОБА_2 встановила захисні ролети на вхідні двері та вікна, замінила замки та ключі вхідних дверей приміщення по АДРЕСА_1. Як зазначав позивач в позовній заяві, на даний час в приміщені знаходиться ПП "Аптека 2011", і у позивача відсутній доступ в орендоване приміщення. Своїми діями ПП "Аптека 2011", на думку позивача, порушує права орендаря ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення №0506/1 від 05 червня 2012 р. та спричиняє перешкоди у користуванні.

10.12.2013р. за вх. № 46391 через канцелярію суду представник 3-ї особи надав до суду письмовий доказ, а саме засвідчену копію Додаткової угоди від 08.10.2012р. № 1 до договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012р., укладеної між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар), якою сторони домовилися розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012р. з 08.10.2012р. (п.1 Додаткової угоди № 1). В п.4 Додаткової угоди № 1 сторони зазначили, що дана Угода набуває чинності з дати її підписання представниками Сторін. Зазначена Додаткова угода № 1 підписана з боку Орендодавця та Орендаря.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент звернення позивача з позовом до суду, а саме 27.03.2013р., договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012р., укладений між ФОП ОСОБА_2 (Орендодавець, 3-я особа) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар, позивач) вже було розірвано за згодою сторін на підставі Додаткової угоди № 1 від 08.10.2012р., тому у позивача були відсутні підстави для звернення з позовом про зобов'язання ПП "Аптека 2011" звільнити нежитлове приміщення першого поверху №61-1:62-1 загальною площею 90,2 м2, що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення від особистих речей та надання безперешкодного доступу в будь-який час до приміщення представників ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд визнає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 12.12.2013 р.

Суддя Присяжнюк О.О.