Постанова № 35956990, 09.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. Справа№ 910/396/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю представників:

Від позивача: представник Мінченко В.М. - за довіреністю.

Від відповідача -1: представник Мохнюк Р.Г.- за довіреністю.

Від відповідача -2: представник Серга І.В.- за довіреністю.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,- представник Сагайдак О.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року

у справі №910/396/13 (Головуючий суддя Літвінова М.Є., судді:

Спичак О.М., Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС"

2. Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована

пересувна механізована колона-241"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Великоолександрівська сільська рада

про стягнення 124 173,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" про стягнення 124 173,82 грн., з яких 120 110,00 грн. основного боргу та 4 063,82 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року щодо оплати за виконані позивачем роботи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Великоолександрівську сільську раду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2013 року залучено до участі у справі, як співвідповідача (відповідача-2) - Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241".

Позивачем до суду першої інстанції подано уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" 120 110,00 грн. основної заборгованості та 4 063,82 грн. 3 % річних; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона - 241", як субсидіарного боржника 120 110,00 грн. основного боргу та 4 063,82 грн. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року у справі № 910/396/13 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" 120 110,00 грн. (сто двадцять тисяч сто десять гривень 00 коп.) - заборгованості, 4 063,82 грн. (чотири тисячі шістдесят три тисячі 82 коп.) - 3 % річних та 1 241,73 грн. (одна тисяча двісті сорок одна гривня 73 коп.) - судового збору. В частині вимог заявлених до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач-1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що укладений між сторонами договір на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року містить ознаки інвестиційного договору, тобто апелянт, як інвестор, має отримати від вказаного договору якусь вигоду, оскільки умови договору саме це і перебачають - зарахування оплати у якості пайової участі, а якщо цього не відбувається, то і оплата здійснюватись також не повинна.

Крім того, апелянт стверджує про те, що обов'язок перерахування коштів за виконані роботи за Договором № 238 виникає тільки після отримання від Великоолександрівської сільської ради про зарахування платежів за цим Договором в рахунок платежів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2011 року між Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізована пересувна механізована колона-241" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-2000" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (інвестор), укладений договір на виконання робіт № 238, за умовами якого, підрядник зобов'язується особисто за завданням замовника, на умовах цього договору виконати роботи з гідродинамічного очищення напірної фекальної каналізації в с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, а замовник зобов'язується прийняти та забезпечити оплату цих робіт.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1 договору підрядник зобов'язаний виконати всі роботи визначені цим Договором в строк 45 робочих днів з дати укладення цього Договору.

Згідно з п. 5.1. договору вартість виконання робіт за даним Договором складає 160 025,00 грн., в т. ч. ПДВ (20%) 26 671,00 грн.

У п. 5.3. договору сторони узгодили, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника. Кінцевий термін розрахунків за цим договором до 01.12.2011 року.

Відповідно до п. 5.4. договору оплату робіт здійснює інвестор в рахунок коштів, які повинні бути ним перераховані на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою Договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 01.10.2010 року.

У п. 5.5 договору сторони передбачили, що оплата робіт, які є предметом даного Договору, здійснюється інвестором у відповідності та на виконання п. 2 Рішень Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №76 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення Нгуєн Ірині Володимирівні" та № 77 від 23.02.2010 "Про затвердження технічних умов водопостачання та водовідведення Нгуєн Кань".

Згідно з п. 7.1 договору Здача виконання робіт підрядником та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноважними представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт.

Пунктом 7.2. визначено, що підписання акту прийому-передачі робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до підрядника з його боку.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судова колегія, дослідивши договір на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року, вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що укладений між сторонами договір на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року містить ознаки інвестиційного договору, тобто апелянт, як інвестор, має отримати від вказаного договору якусь вигоду, оскільки умови договору саме це і передбачають - зарахування оплати у якості пайової участі, а якщо цього не відбувається, то і оплата здійснюватись також не повинна, оскільки з умов даного договору, а саме з обов'язків сторін вбачається, що договір на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року за всіма ознаками є договором підряду.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору було виконано, а відповідачем-2 прийнято підрядні роботи на суму 160 110,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012 року від 27.01.2012, а також довідкою про вартість виконаних робіт, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (Том І, а.с. 13-18).

Відповідно до п. 3.3 договору замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану відповідно до Договору, оглянути її і в разі виявлення допущених в роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

У п. 7.2. сторони передбачили, що підписання акту приймання-передачі робіт представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до підрядника з його боку.

Отже, судова колегія приходить до висновку про те, що підрядні роботи виконані позивачем без зауважень зі сторони замовника.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання п.п. 5.4, 5.5. інвестор за виконані позивачем роботи розрахувався частково, сплативши 40 000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки з рахунку позивача від 27.01.2012 року, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у розмірі 120 000,00 грн. за виконані позивачем роботи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що обов'язок перерахування коштів за виконані роботи за Договором № 238 виникає тільки після отримання від Великоолександрівської сільської ради про зарахування платежів за цим Договором в рахунок платежів на пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, відповідно до укладеного із Великоолександрівською сільською радою договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2010 року між Великоолександрівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" (замовник) було укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної системи інфраструктури с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, предметом якого є пайова участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфрастуртруктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до п. 4.3 цього Договору замовник перераховує кошти на рахунок сільської ради, зазначений у розділі 9 договору з призначенням платежу "На пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське Великоолександрівської сільської ради".

Як пояснив представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, сесією Великоолександрівської сільської ради рішення про зарахування платежів за Договором № 238 на виконання робіт від 12.07.2011 року в рахунок платежів на пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури села Чубинське не приймалося.

У суді апеляційної інстанції представник відповідача-2 пояснив про укладення договору оренди водопровідних та каналізаційний мереж населених пунктів Велика та Мала Олександрівка та с. Чубинське від 01.10.1998 року, за умовами якого Великоолександрівська сільська рада передала, а відповідач-2 прийняв у тимчасове володіння та обслуговування водопровідні та каналізаційні мережі.

Крім того, відповідно до акту приймання-передачі від 01.01.2012 року Великоолександрівська сільська рада на підставі рішення №297-17-VI від 08.08.2011, прийняла в оренду систему водопостачання та каналізаційні системи.

Матеріали справи свідчать про те, що 14.05.2012 року позивач звернувся до Великоолександрівської сільської ради з листом №б/н щодо вирішення питань, що виникли з Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС", враховуючи п. 5.6 Договору, з посиланням на лист останнього від 26.04.2012 року, в якому відповідач-1 гарантував позивачу сплату боргу в 10-денний термін з моменту зарахування коштів Великоолександрівською сільською радою до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної інфраструктури села Чубинське, на підставі Договору про пайову участь укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" та Великоолександрівською сільською радою.

Однак, як встановлено вище, умовами пункту 5.4 договору на виконання робіт № 238 від 12.07.2011 року обов'язок щодо оплати робіт покладений на інвестора.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт не прийняття рішення Великоолександрівською сільською радою, про яке йдеться в п.п. 5.5, 5.6 Договору, не може пов'язуватися з не виконанням обов'язку інвестора щодо оплати виконаних робіт за актом приймання передачі від 27.01.2012 року, який покладений на нього в силу Договору.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 120 000,00 грн. основного боргу за виконані позивачем роботи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем нараховано 3% річних в розмірі 4 063,82 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановеного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних відпростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних в розмірі 4 063,82 грн. за прострочення виконання зобов'язання, судова колегія приходить до висновку про те, що нарахування 3% річних в розмірі 4 063,82 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в частині вимог щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізованан пересувна механізована колона-241" заборгованості слід відмовити, оскільки п. 3.3 Договору передбачено, що замовник (Відкрите акціонерне товариство "Спеціалізована пересувна механізована колона 241") зобов'язаний забезпечити оплату робіт підрядника відповідно до розділу 5 даного Договору, відповідно до якого оплату виконаних робіт проводить інвестор (Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС").

Враховуючи задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС", судова колегія приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізованан пересувна механізована колона-241" заборгованості задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених вище обставин, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Судом першої інстанції вірно дотримано вимоги ст. 49 ГПК України щодо покладення на відповідача-1 витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МКС РЕС" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року у справі № 910/396/13 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/396/13 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна