Рішення № 35956970, 11.12.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 рокуСправа № 912/1760/13 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі:

Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області

Грушківської сільської ради

до фермерського господарства "Холод"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення 3117,94 грн шкоди

за участю представників:

від прокуратури - Макаренко О.І., посвідчення №004388;

від відповідача - Грабчак В.В., голова.

Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області та Грушківської сільської ради, звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом про:

- зобов'язання фермерського господарства "Холод" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, що знаходиться на території Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та повернути дану земельну ділянку державі в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області;

- стягнути з фермерського господарства "Холод" шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 3117,94 грн.

Листом від 19.11.2013 №2-1994 прокурор повідомив, що шкода в розмірі 3117,94 грн підлягає стягненню в дохід місцевого бюджету Грушківської сільської ради на р/р №31425001000408, МФО 823016, код одержувача 04364437, одержувач УК в Ульяновському районі, код доходів 24062200.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що фермерське господарство "Холод" самовільно використовує проектно-польові дороги загальною площею 3,2 га на території Грушківської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Згідно заяви від 11.11.2013 №350 Грушківська сільська рада просить суд розгляд справи проводити без участі її представника, а рішення прийняти на розсуд суду.

Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області вимоги суду щодо подання доказів не виконані, представник управління не приймав участь в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2502200912635 (а.с. 72).

Третя особа витребувані документи суду не подала, участь свого представника в засіданні суду не забезпечила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №2502200912619 (а.с. 74).

Відповідач в судовому засіданні позов заперечив.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень прокурора та відповідача в засіданні, господарський суд встановив наступне.

04.07.2013 державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Наконечним Р.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства Грушківською сільською радою, за результатами якої складено акт (а.с. 8-9).

В ході перевірки встановлено, що на території Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області в резерві перебуває 315,50 га та у запасі 275,90 га земель сільськогосподарського призначення.

Крім того, під час перевірки виявлені інші порушення, серед яких в акті зафіксовано, що фермерським господарством "Холод" самовільно зайнято земельні ділянки орієнтовною загальною площею 3,2 га (проектні польові дороги), в тому числі по угіддях: 3,2 га.

Згадані землі зайняті під господарськими шляхами та прогонами із земель сільськогосподарського призначення на території Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Перевірка проводилась за участю спеціаліста-землевпорядника Грушківської сільської ради Ульяновського району Бойка О.В., який отримав копію акта, про що свідчить його підпис на самому акті.

Господарський суд враховує, що з 02.04.2013 набрав чинності наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 № 132, яким затверджено новий Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства (надалі - Порядок).

Наведений Порядок визначає процедуру планування та здійснення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, визначає організаційні заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірок, загальні вимоги до їх здійснення, а також вимоги до оформлення матеріалів за результатами проведених перевірок.

Державний нагляд (контроль) з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства здійснюється Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (п. 1.1 Порядку).

Враховуючи, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства Грушківською сільською радою проводилась 04.07.2013, тобто після набрання чинності наказу від 25.02.2013 № 132, процедура її здійснення регламентована зазначеним Порядком.

Так, в пункті 4.1 Порядку передбачено, що для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки.

В акті перевірки від 04.07.2013 зазначено, що дана перевірка проведена відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області від 10.06.2013 №482-ос.

Однак, на вимогу суду копію вказаного наказу інспекцією не подано, що унеможливлює дослідження його змісту. Вказаний доказ не надано суду і іншими учасниками судового процесу, присутніми у судовому засіданні. За їх усними поясненнями у зв'язку з його відсутністю у них.

У відповідності до вимог п. 3.6 Порядку перед здійсненням позапланового заходу інспекційний орган інформує у разі можливості суб'єкта господарювання про його проведення.

Проте, доказ інформування (повідомлення) про проведення перевірки Грушківської сільської ради інспекцією суду також не надано.

Зважаючи на те, що під час проведення перевірки виявлені та зафіксовані в акті від 04.07.2013 порушення вимог земельного законодавства відповідачем - фермерським господарством "Холод", судом також зобов'язано інспекцію подати доказ інформування (повідомлення) останнього про проведення 04.07.2013 позапланового заходу з питань перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Однак, згадана вимога суду не виконана.

Крім того, згідно положень пунктів 4.2 та 5.1 Порядку на підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу, засвідчується печаткою інспекційного органу, копія якого вручається керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику під підпис.

В матеріалах справи відсутні направлення на проведення позапланової перевірки та докази їх вручення голові Грушківської сільської ради та голові фермерського господарства "Холод" або уповноваженій ним особі під підпис, на вимогу суду - не надані.

Окрім цього, господарський суд враховує, що Порядок містить вимоги як до проведення планових/позапланових перевірок, так і до оформлення документів за їх результатами.

В п. 5.3 Порядку вказано, що за результатами здійснення планових та позапланових заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ними у процесі ведення господарської діяльності, державні інспектори складають акт перевірки згідно з уніфікованою формою акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, який міститься в додатку до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року №424 "Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства", чинного на момент проведення перевірки 04.07.2013 (надалі - наказ від 12.07.2012 №424).

Так, за уніфікованою формою акт перевірки повинен містити: дату складання акта; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, що перевіряються; загальні відомості щодо суб'єкта господарювання, який перевіряється; загальна інформація щодо здійснюваної та раніше здійснених перевірок; прізвище, ім'я, по батькові та посада осіб, які беруть участь у заході; питання для перевірки дотримання суб'єктами господарювання (власниками та користувачами земельних ділянок) вимог земельного законодавства; детальний опис порушення вимог земельного законодавства, які виявлені в ході перевірки; перелік питань для контролю дій перевіряючих з боку суб'єкта господарювання; пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного акта перевірки, що мають місце з боку суб'єкта господарювання; підписи осіб, що брали участь у перевірці, а також перелік нормативно-правових актів, на підставі яких складено та яким відповідають питання, передбачені актом перевірки.

При дослідженні форми та змісту акта перевірки від 04.07.2013, який міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що даний акт не відповідає уніфікованій формі, передбаченій наказом від 12.07.2012 №424.

Так, в акті перевірки від 04.07.2013 відсутні наступні відомості: найменування фермерського господарства "Холод", як господарюючого суб'єкта відносно якого здійснювалася перевірка; загальна інформація про здійснюваної та раніше здійснених перевірок; питання для перевірки дотримання суб'єктами господарювання (власниками та користувачами земельних ділянок) вимог земельного законодавства; перелік питань для контролю дій перевіряючих з боку суб'єкта господарювання; перелік нормативно-правових актів, на підставі яких складено та яким відповідають питання, передбачені актом перевірки.

Площа земельної ділянки, яка самовільно зайнята відповідачем, зазначена в акті перевірці орієнтовно.

Відповідно до положень п. 3.3 Порядку під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу з обов'язковим зазначенним цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки.

У разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу (п. 3.4 Порядку).

Так, предметом перевірки, проведеної 04.07.2013, стало дотримання вимог земельного законодавства Грушківською сільською радою, про що зазначено в самому акті. Інші питання, з яких проведена дана перевірка та особи, які перевіряються, в акті відсутні.

При цьому, в ході перевірки виявлені та зафіксовані в наведеному акті порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, зокрема, фермерським господарством "Холод".

Однак, в матеріалах справи відсутній окремий акт із зазначенням виявленого порушення земельного законодавства зі сторони фермерського господарства "Холод", а на вимогу суду такий акт не подано.

Поряд з цим, згідно вимог п. 5.6 Порядку планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

В порушення вимог наведеного пункту перевірка проведена 04.07.2013 без участі керівника фермерського господарства "Холод" або уповноваженого ним представника.

При цьому, в акті перевірки відсутня відмітка про відмову керівника господарства чи його представника бути присутнім при проведенні даного заходу, так само відсутня і відмітка про його направлення поштою на адресу відповідача.

Крім того, даний акт не містить план-схеми місця розташування земельної ділянки із відображенням загальної площі земельної ділянки та площі, на якій виявлено порушення, а саме самовільне її зайняття відповідачем.

Таким чином, господарський суд прийшов до висновку, що акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.07.2013 не може бути прийнято як належний та допустимий доказ самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки.

Поряд з цим, 08.07.2013 державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Наконечним Р.В. проведено обстеження спірної земельної ділянки, про що складено акт №69 (а.с. 15).

В даному акті зазначено, що фермерським господарством "Холод" самовільно зайнято земельні ділянки орієнтовною загальною площею 3,2 га (проектні польові дороги) із земель сільськогосподарського призначення на території Грушківської сільської ради Ульяновського району для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Правовстановлюючі документи на вказані земельні ділянки у фермерського господарства "Холод" відсутні.

При цьому, даний акт також не містить план-схеми місця розташування земельної ділянки із відображенням загальної площі земельної ділянки та площі, на якій виявлено порушення, а саме самовільне її зайняття відповідачем.

Господарський суд враховує, що згідно п. 1.4 Порядку планові та позапланові заходи здійснюються шляхом проведення перевірок, обстежень земельних ділянок.

Отож, проведення обстеження земельної ділянки здійснюється в такому ж самому порядку, як і проведення перевірки.

Тобто, для проведення такого заходу також має бути видано наказ, на підставі якого оформляється направлення та перед його здійсненням інформується суб'єкт господарювання.

Вказані документи, а також повідомлення відповідача про проведення обстеження земельної ділянки 08.07.2013, в матеріалах справи відсутні, на вимогу суду не подані.

При цьому, сам акт обстеження земельної ділянки від 08.07.2013 № 69 не відповідає вимогам щодо форми, яка наведена у додатку № 4 до Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства.

Так, в акті відсутні поля, в яких заповнюється інформація про осіб, за участю та у присутності яких проводиться обстеження; відсутній перелік обставин, у зв'язку з якими проводиться обстеження; акт містить посилання на правовстановлюючі документи на землю, замість документів, що підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки.

Суд враховує, що обстеження земельної ділянки проводилось за відсутності керівника фермерського господарства "Холод" або уповноваженої ним особи.

З огляду на викладені обставини, даний акт суд не приймає як належний доказ, оскільки останній складений з порушенням встановленого порядку.

Окрім того, в обґрунтування своїх вимог прокурором подано наступні документи: копію припису від 23.07.2013 №289; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 №217, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2013 №220.

Так, 23.07.2013 голові фермерського господарства "Холод" Грабчаку В.В. видано припис №289, яким зобов'язано останнього в 30-денний термін усунути порушення земельного законодавства та повідомити про його виконання до 23.08.2013.

Даний припис отримано головою господарства 23.07.2013, про що свідчить відповідний запис, скріплений підписом (а.с. 11 на звороті).

В згаданому приписі зазначено, що фермерським господарством "Холод" самовільно зайнято земельні ділянки орієнтовною загальною площею 3,2 га, що встановлено при перевірці додержання вимог земельного законодавства на території Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області.

Господарський суд враховує, що з 26.03.2013 набрав чинності наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.02.2013 №104, яким затверджено Порядок оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства.

Так, згідно п. 1.5 наведеного Порядку вимоги цього Порядку є обов'язковими для державних інспекторів у частині дотримання ними процедури оформлення, вручення (надсилання), реєстрації приписів та здійснення контролю за їх виконанням.

В п. 2.1 зазначеного Порядку вказано, що з метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор вручає (надсилає) особі, яка його здійснила, чи особі, яка є відповідальною за дотримання вимог земельного законодавства, припис за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку.

За результатами дослідження змісту припису від 23.07.2013 №289, який міститься в матеріалах даної справи, судом встановлено, що останній не відповідає вимогам щодо його оформлення, які передбачені Порядком оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства та формі, наведеній у додатку 1 до вказаного Порядку.

З урахуванням викладеного, припис від 23.07.2013 №289 не враховується господарським судом у якості належного доказу, що свідчить про порушення відповідачем земельного законодавства.

Поряд з цим, 23.07.2013 голову фермерського господарства "Холод" притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що складено протокол №217, який отримано Грабчаком В.В. особисто (а.с. 10).

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.07.2013 №217 складено у зв'язку з самовільним зайняттям фермерським господарством "Холод" земельних ділянок орієнтовною загальною площею 3,2 га.

При цьому, 29.07.2013 державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області винесено постанову № 220, якою Грабчака В.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн (а.с. 13).

Вказана постанова оскаржена Грабчаком В.В. в Ульяновському районному суді Кіровоградської області.

15.11.2013 зазначеним судом прийнято постанову у справі №402/1612/13-а, якою позов Грабчака В.В. задоволено, дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області щодо притягнення Грабчака В.В. до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП визнано неправомірними, постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2013 №220 - скасовано, провадження по адміністративній справі - закрито.

Наведену справу розглянуто районним судом як адміністративним судом в порядку, передбаченому ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

В згаданій постанові вказано, що при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення державним інспектором в порушення вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду від 15.11.2013 у справі №402/1612/13-а набрала законної сили в день її винесення та у відповідності до приписів ч. 2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України є остаточною і оскарженню не підлягає.

У відповідності до приписів ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В частині 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Тому, хоча фактам, встановленим Ульяновським районним судом Кіровоградської області у справі №402/1612/13-а згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України не надано преюдиціального значення для господарського суду, вони враховуються судом при розгляді даної справи.

Таким чином, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2013 №220 в судовому порядку, позбавляє її доказової сили.

З урахуванням викладеного, господарський суд не приймає до уваги в якості належного доказу згадану постанову.

При дослідженні довідок Грушківської сільської ради №234 від 04.07.2013, №363 та №364 від 19.11.2013 господарським судом встановлено, що їх зміст є суперечливим, а отже не може вважатися належним доказом факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 3,20 га.

Так, у довідці Грушківської сільської ради від 19.11.2013 №363 зазначено, що фермерське господарство "Холод" використовує земельну ділянку орієнтовною площею 3,20 га (проектно-польові дороги між земельними паями) на території Грушківської сільської ради, а саме:

1. Площа 25,78 - 15 га, з них доріг проектно-польових 0,15 га;

2. Площа 61,17 - 58,72 га, з них доріг проектно-польових 0,57 га;

3. Площа 69,39 - 46,98 га, з них доріг проектно-польових 0,38 га;

4. Площа 51,91 - 9,47 га, з них доріг проектно-польових 0,04 га;

5. Площа 116,49 - 73,79 га, з них доріг проектно-польових 0,77 га;

6. Площа 70,72 - 16,50 га, з них доріг проектно-польових 0,26 га;

7. Площа 16,64 - 16,64 га, з них доріг проектно-польових 0,27 га;

8. Площа 15,66 - 15,66 га, з них доріг проектно-польових 0,10 га;

9. Площа 70,70 - 53,20 га, з них доріг проектно-польових 0,66 га;

10. Площа 5,41 - 5,41 га, з них доріг проектно-польових відсутні;

11. Площа 7,24 - 7,24 га, з них доріг проектно-польових відсутні.

З наведеної довідки вбачається, що відповідач всього використовує 318,61 га земель (15 га + 58,72 га + 46,98 га + 9,47 га + 73,79 га + 16,50 га + 16,64 га + 15,66 га + 53,20 га + 5,41 га + 7,24 га = 318,61 га), з них 3,20 га земель - проектно-польові дороги, про звільнення яких заявлена вимога прокурором.

В той же час у довідці №364 йде мова про те, що фермерське господарство "Холод" фактично використовує земельну ділянку загальною площею 318,61 га на території Грушківської сільської ради в кількості 125 земельних часток паїв (а.с. 34).

Тобто, відповідач орендує у приватних осіб земельні ділянки загальною площею 318,61 га, що виключає самовільне зайняття в цій загальній площі земельної ділянки розміром 3,20 га.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням і охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Факт самовільного зайняття земельної ділянки має бути підтверджений наступними документами:

актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

протоколом про адміністративне правопорушення;

постановою про накладення адміністративного стягнення;

приписом (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

актом обстеження земельної ділянки.

Тобто, саме зазначені документи в їх сукупності можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд прийшов до висновку стосовно того, що прокурором Ульяновського району не подано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові доводів стосовно самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 3,2 га з вище наведених підстав.

Відтак, позовні вимоги стосовно зобов'язання фермерського господарства "Холод" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, що знаходиться на території Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та повернення даної земельної ділянки державі в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області є необґрунтованими, у їх задоволенні слід відмовити.

Окрім того, прокурором Ульяновського району заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 3117,94 грн.

Господарський суд враховує, що розмір такої шкоди розраховується відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963 (надалі - Методика).

Згідно п. 7 Методики розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами.

Так, відповідно до здійсненого державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Наконечним Р.В. розрахунку, розмір шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки загальною площею 3,2 га складає 3117,94 грн (а.с. 12).

При розгляді даної вимоги господарський суд враховує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, які унормовані статтею 1166 Цивільного кодексу України. Так, згідно частини 1 цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

До істотних обставин, що підлягають з'ясуванню судом та доведенню сторонами у спорі про відшкодування заподіяної шкоди, є наявність всіх сукупних елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

Так, протиправна поведінка в даному випадку має полягати у користуванні земельною ділянкою площею 3,2 га без документів, які підтверджують державну реєстрацію права власності чи права постійного користування або права оренди земельної ділянки.

Вина представляє собою відношення відповідача до своєї протиправної поведінки, який свідомо здійснює користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів. Наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою вбачається із змісту наслідків, що мали місце в результаті безпідставного користування земельною ділянкою - заподіяння шкоди.

Використання особою земельної ділянки без відповідних правовстановлюючих документів обмежує права органу, в розпорядженні якого перебуває відповідна земельна ділянка, у праві розпорядження земельною ділянкою та використання її за своїм призначенням, що завдає шкоди державі.

Господарський суд враховує, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факт протиправної поведінки відповідача, яка полягає в самовільному зайнятті останнім земельної ділянки площею 3,2 га, як на момент проведення перевірки (04.07.2013), так і на час розгляду справи.

Тому, відсутність в діях відповідача протиправної поведінки як одного із елементів складу цивільного правопорушення виключає наявність такого правопорушення та підстав відповідальності за шкоду.

Відтак, вимога про стягнення з відповідача шкоди у сумі 3117,94 грн не підлягає задоволенню.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог прокурора про зобов'язання фермерського господарства "Холод" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 3,2 га, що знаходиться на території Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області та повернути дану земельну ділянку державі в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, а також про стягнення з фермерського господарства "Холод" шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 3117,94 грн з перерахуванням її в дохід місцевого бюджету Грушківської сільської ради слід відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в позові прокурора судовий збір стягується з визначених ним позивачів, яких у встановленому законом порядку не звільнено від сплати судового збору.

Так як вимога про зобов'язання звільнити земельну ділянку заявлена прокурором на користь держави в особі Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області, судовий збір в сумі 1147,00 грн як за вимогу немайнового характеру підлягає стягненню з останнього в доход Державного бюджету України.

При цьому, за вимогу прокурора майнового характеру про стягнення з відповідача шкоди в дохід місцевого бюджету Грушківської сільської ради, судовий збір в розмірі 1720,50 грн необхідно стягнути з вказаного позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, ідентифікаційний код 38802868) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1147,00 грн судового збору.

Стягнути з Грушківської сільської ради (Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Грушка, вул. Шевченка, 1а, ідентифікаційний код 04364437) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1720,50 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Копію рішення направити: позивачу (Головному управлінню Держземагентства у Кіровоградській області) за адресою: м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84; позивачу (Грушківській сільській раді) за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, с. Грушка, вул. Шевченка, 1а; третій особі (Державній інспекції сільського господарства в Кіровоградській області) за адресою: м. Кіровоград, вул. Покровська, 73.

Повне рішення складено 12.12.2013

Суддя Є. М. Наливайко