Рішення № 35956824, 11.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22520/13 11.12.13

За позовомВідкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» Простягнення 18 549,14 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаПетренко В.О.Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - Відповідач) про стягнення 18 549,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 11.12.2013 р.

09.12.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-28/34289 від 03.12.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АВ/5139131.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки у судове засідання не повідомив, хоча про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026402518, яке отримано відповідачем 29.11.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2012 р. між позивачем та Гулак Т.П. укладено договір добровільного страхування транспортного засобу УБ№911691, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Honda», державний реєстраційний номер АА 2894 СТ.

09.11.2012 р. о 17 годині 55 хвилин водій Карпюк В.В., керуючи автомобілем «Renault», державний реєстраційний номер АА 1257 НА, в м. Києві на перехресті вул. Смолича з вул. крейсера Аврори, під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер АА 2894 СТ, внаслідок чого сталося зіткнення, що стало причиною пошкодження двох транспортних засобів, що підтверджується довідкою полку ВДАІ Голосіївського району в м. Києві.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.01.2012 р. у справі №2601/22116/12 водія Карпюк В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту №АА2894СТ-20.11/5 про оцінку автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер АА 2894 СТ, складеного 20.11.2012 р. ТОВ «Гарант-Асистанс» (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності ФДМУ №12231/11 від 22.07.2011 р.), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер АА 2894 СТ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 265,78 грн.

Страховим актом №СТО-12-18846/1 від 25.01.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки «Honda», державний реєстраційний номер АА 2894 СТ, внаслідок ДТП, що сталося 09.11.2012 р. о 17 годині 55 хвилин в м. Києві на перехресті вул. Смолича з вул. крейсера Аврори, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 19 049,14 грн.

На підставі cтрахового акту №СТО-12-18846/1 від 25.01.2013 р., позивач, виконуючи зобов'язання за договором, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача у розмірі 19 049,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №19569 від 11.04.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5 215,11 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Карпюк В.В. у скоєнні спірного ДТП встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність Карпюк В.В. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер АА 1257 НА застрахована - відповідачем згідно із полісом №АВ/5139131.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність Карпюк В.В., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації «Renault», державний реєстраційний номер АА 1257 НА застраховано відповідачем, що підтверджується полісом №АВ/5139131, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач звернувся до відповідача з заявою на виплату страхового відшкодування №09-06-06/14303 від 03.07.2013 р. в сумі 19 049,14 грн.

Відповідач відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто спеціальним законам, який застосовується до спірних правовідносин, зокрема ст. 29 Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а саме у даному випадку, вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту експерта.

Матеріалами справи підтверджено (звіт №АА2894СТ-20.11/5 від 20.11.2012 р.), що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda», державний реєстраційний номер АА 2894 СТ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 14 265,78 грн.

Полісом №АВ/5139131 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн. франшиза 500,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №АВ/5139131 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 13 765,78 грн. (14 265,78 грн. вартість відновлювального ремонту згідно звіту експерта - 500,00 грн. франшизи) у строк до моменту звернення позивача до суду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 13 765,78 грн.

В іншій частині заявлених до стягнення позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, ідентифікаційний код 30636550) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) страхове відшкодування у розмірі 13 765 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 1 276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 83 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний тест рішення складено та підписано 11.12.2013 р.