Рішення № 35956822, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17099/13 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

про зобов'язання подати відомості

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Костянецький М.В., Каменський Д.Г.

Від відповідача: Старіков Є.О., Лиса І.В.

У судовому засіданні 03.12.2013р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зобов'язання подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження наступного майна: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/17099/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2013р.

26.09.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні 26.09.2013р. надали суду відзив на позов та документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2013р. відкладено розгляд справи № 910/17099/13 на 22.10.2013р.

18.10.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" надійшло клопотання про не допуск в судові засідання сторонніх осіб, в тому числі представників засобів масової інформації.

Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні 22.10.2013р. надали суду документи по справі, письмові пояснення по справі №910/17099/13, клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття органами досудового слідства або судом остаточного рішення у кримінальному провадженні №12013110050012135, клопотання про залучення до участі у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заяву про повідомлення Генеральної прокуратури України про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/17099/13 для прийняття рішення про вступ у справу органів прокуратури і подальшого представництва ними інтересів держави в особі Міністерства фінансів України у порядку ст. 29 ГПК України.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні надали суду клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 910/17099/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2013р. продовжено строк розгляду справи № 910/17099/13 на 15 днів.

В судовому засіданні 22.10.2013р. оголошено перерву до 06.11.2013р.

06.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" надійшли документи по справі.

Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні 06.11.2013р. надали клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.11.2013р. оголошено перерву до 19.11.2013р.

19.11.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Міністерства фінансів України надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці, справу №910/17099/13 передано на розгляд судді Стасюку С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013р. суддею Стасюком С.В. прийнято справу № 910/17099/13 до свого провадження та призначено її розгляд на 03.12.2013р.

03.12.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" надійшли клопотання про залучення до участі у справі №910/17099/13 Міністерства фінансів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог та клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/20003/13 та набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.12.2013р., у зв'язку виходом судді Гулевець О.В. з відпустки, справу № 910/17099/13 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 910/17099/13 до свого провадження.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" в судовому засіданні 03.12.2013р. позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" в судовому засіданні 03.12.2013р. позовні вимоги заперечили та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між відповідачем - ПАТ АБ "Укргазбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (позичальник) укладено кредитний договір № 124 від 27.09.2007 року. У зв'язку з неналежним виконанням вказаного договору, рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у справі №27/217 з ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" було стягнуто заборгованість за вказаним договором. В результаті проведення виконавчого провадження №33599767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. по справі №27/217, 08.07.2013р. було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі".

ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" в якості третьої особи, зазначає, що в останнього існує значна кредитна заборгованість, яка забезпечена заставою майна, а тому рішення у даній справі буде впливати на права та обов'язки останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що ГПК України передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК України). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, встановив, між відповідачем та TOB "Міжнародний центр торгівлі" наявні правові відносини за кредитним договором №124 від 27.09.2007 року, зобов'язання за яким забезпечується заставою, в той час як, на аукціоні було реалізовано арештоване рухоме майно TOB "Міжнародний центр торгівлі" в результаті проведення виконавчого провадження №33599767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. по справі №27/217 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що придбане ним майно на аукціоні перебуває у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк". Разом з тим, предметом позову є зобов'язання відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження наступного майна: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду з даного спору не може вплинути на права та обов'язки TOB "Міжнародний центр торгівлі" щодо однієї із сторін у справі, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З приводу клопотання відповідача про залучення до участі у справі №910/17099/13 Міністерства фінансів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заяви Міністерства фінансів України про вступ у справу в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Вказані клопотання та заява мотивовані тим, що державою в особі Міністерства фінансів України придбано 81,58% акцій ПАТ АБ "Укргазбанк", у зв'язку з чим, частка держави у статному капіталі ПАТ АБ "Укргазбанк" становить 92,998%.

Однак, суд зазначає, що наявність частки держави в особі Міністерства фінансів України у статному капіталі ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 92,998%. жодним чином не впливає на права та обов'язки Міністерства фінансів України, внаслідок прийняття рішення суду з даного спору, а тому обставини, з якими суд пов'язує наявність підстав для залучення третьої особи до участі у справі відповідно до положень ст. 27 ГПК України, відсутні. Таким чином, клопотання відповідача про залучення до участі у справі №910/17099/13 Міністерства фінансів України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та заява Міністерства фінансів України про вступ у справу в якості третьої особи, задоволенню не підлягають.

Щодо клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі №910/17099/13 до вирішення справи №910/20003/13 та набрання законної сили рішення у вказаній справі, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України; ПП "Нива-В.Ш."; Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про: визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 08.07.2013 року Приватним підприємством "Нива-В.Ш." у формі аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Міжнародний центр торгівлі"; визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного між Приватним підприємством "Нива-В.Ш." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" за результатами проведення аукціону 08.07.2013 року, оформленого Протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" № 13/25/1 від 08.07.2013 року, та Актом державного виконавця про проведення аукціону № 33599767/5 від 26.07.2013 року; застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу рухомого майна, укладеного за результатами проведення аукціону 08.07.2013 року, а саме: зобов'язання ТОВ "Підйомні машини" повернути ПП "Нива-В.Ш. " все майно, одержане за недійсним договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Разом з тим, суд зазначає, що суд може самостійно встановити обставини для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 910/17099/13 за наявними у даній справі доказами, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі №910/17099/13 до вирішення справи №910/20003/13 та набрання законної сили рішення у вказаній справі задоволенню не підлягає.

Також, в судовому засіданні 22.10.2013р. представниками відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Укргазбанк" заявили клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття органами досудового слідства або судом остаточного рішення у кримінальному провадженні №12013110050012135 та направлення матеріалів справи №910/17099/13 до СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013110050012135 зареєстровано заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій вчинених посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", в підтвердження чого до даного клопотання долучено витяг з кримінального провадження №12013110050012135 та довідку про прийняття і реєстрацію заяви.

Пунктом 2 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Суд враховує, що даний вид зупинення провадження у справі є факультативним, необов'язковим для господарського суду.

З наданих відповідачем документів вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013110050012135 здійснено тільки реєстрацію заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про кримінальне правопорушення щодо шахрайських дій вчинених посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та розпочато досудове розслідування за вказаною заявою.

Суд зазначає, що проведення слідчих по кримінальному провадженню №12013110050012135 за заявою відповідача не створюють обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі №910/17099/13.

Разом з тим, що доводи, викладені ПАТ АБ "Укргазбанк" у клопотанні, самі по собі не можуть бути підставою для застосування ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вище викладе, клопотання відповідача - ПАТ АБ "Укргазбанк" про зупинення провадження у справі до прийняття органами досудового слідства або судом остаточного рішення у кримінальному провадженні №12013110050012135 та направлення матеріалів справи №910/17099/13 до СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженні, задоволенню не підлягає.

Щодо заяви відповідача - ПАТ АБ "Укргазбанк" про повідомлення Генеральної прокуратури України про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/17099/13 для прийняття рішення про вступ у справу органів прокуратури і подальшого представництва ними інтересів держави в особі Міністерства фінансів України у порядку ст. 29 ГПК України, то суд зазначає, що з огляду на суть спору у даній справі, склад учасників процесу та доводи викладені у даній заяві, обставини, які б свідчили про необхідність повідомлення прокурора про розгляд справи для вирішення прокурором питання щодо вступу у справу, в даному випадку відсутні, а тому, суд відхиляє вказану заяву відповідача.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 03.12.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

08.07.2013р. було проведено аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі". Переможцем на вказаному аукціоні став позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини", який внаслідок проведення даного аукціону придбав рухоме майно - конструктивні елементи підіймальних споруд, а саме: конструктивні елементи підіймальних споруд IGO 36 у кількості 12 од., конструктивні елементи підіймальних споруд МС310 К12 у кількості 17 од., конструктивні елементи підіймальних споруд MDT 178 у кількості 51 од., конструктивні елементи підіймальних споруд МС 235В у кількості 149 од., конструктивні елементи підіймальних споруд МС 175В у кількості 152 од., конструктивні елементи підіймальних споруд GTP 1500 у кількості 313 од., конструктивні елементи підіймальних споруд МСМ у кількості 170 од., конструктивні елементи підіймальних споруд підіймальних споруд ТРМ у кількості 176 од.

Продаж вказаного вище майна підтверджується Протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі" № 3/25/1 від 08.07.2013р. та Актом державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5 від 26.07.2013р., копії яких наявні у матеріалах справи. Ціна продажу вказаного майна складала 4905000,00 грн. Згідно Акту державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5 від 26.07.2013р., розмір коштів, які вніс позивач, за винятком раніше внесеного гарантійного внеску - 4174155,00 грн. (кошти зараховані на Депозитний рахунок Державної виконавчої служби). Факт сплати придбаного на аукціоні майна також підтверджується банківськими виписками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, стверджує, що рухоме майно придбане позивачем на аукціоні 08.07.2013р. було предметом застави згідно договору застави б/н від 13.08.2008р., який був укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та попереднім власником майна - Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", у зв'язку з чим, дане рухоме майно внесено до реєстру обтяжень на підставі договору застави б/н від 13.08.2008р. Обтяжувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк".

Позивач, зазначає, що ПАТ АБ "Укргазбанк" подано заяву до Державного реєстру про внесення змін до реєстру обтяжень з метою продовження обтяження майна, що придбано позивачем на прилюдних торгах 08.07.2013р.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №571 від 15.07.2013р. про подання до реєстратора заяви про припинення обтяження та виключення з Реєстру обтяження майна, придбаного ТОВ "Підйомні машини" на аукціоні, що відбувся 08.07.2013р.

З огляду на зазначене, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про зобов'язання подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження наступного майна: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вказане майно знаходиться в заставі у відповідача - ПАТ АБ "Укргазбанк", а обтяження цього майна підлягає припиненню, на підставі ст. 28 Закону України "Про заставу", у зв'язку з припиненням застави внаслідок примусового продажу заставленого майна.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

За твердженням позивача, на підставі ст. 28 Закону України "Про заставу", ст. 31, 41 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р., відповідач зобов'язаний подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження майна, яке було придбано позивачем на аукціоні 08.07.2013р., а саме: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015.

Позивачем, в обґрунтування позовних вимог, зазначено, що рухоме майно придбане ним на аукціоні 08.07.2013р. було предметом застави згідно договору застави б/н від 13.08.2008р., укладеного між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо спірного майна внесено на підставі договору застави б/н від 13.08.2008р.

Відповідач у відзиві на позов заперечив наявність договору застави б/н від 13.08.2008р. між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та перебування у заставі банку рухомого майна, яке вказане в Акті опису й арешту майна серії АА №045674 від 28.02.2013р. та Протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі" № 3/25/1 від 08.07.2013р.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 28 Закону України "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992р. визначено, що застава припиняється, зокрема у разі, примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" № 1255-IV від 18.11.2003р., продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 05.07.2004р., визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

З матеріалів справи вбачається, що 27.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (позичальник) укладено кредитний договір № 124, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" взяв на себе зобов'язання відкрити позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом 1118100,00 доларів США.

Внаслідок невиконання ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" кредитного договору № 124 від 27.09.2007 р. ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" про стягнення 1249618, 41 дол. США та 8407, 74 грн., з яких: 922715,00 долари США - строкова заборгованість по кредиту, 50 331,00 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 267 572,41 долари США - строкова заборгованість по процентах, 2 357,01 доларів США - строкова заборгованість по процентах за період з 01.06.2011р по 08.06.2011р., 9 000,00 доларів США - прострочена заборгованість по процентах, 6 419,23 гривень - заборгованість ; неустойці (пені) за несвоєчасне повернення кредиту, 1 988,51 гривень - заборгованість по неустойці (пені) за несвоєчасну сплату процентів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. у справі №27/217 позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" було задоволено з розстроченням виконання рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р. у справі №27/217 рішення в частині стягнення пені було змінено, в решті залишено без змін.

27.03.2012р. Господарським судом м. Києва по справі №27/217 був виданий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2011р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012р., а саме, про стягнення з TOB "Міжнародний центр торгівлі" суми в розмірі 77 164,10 грн. (сімдесят сім тисяч сто шістдесят чотири гривні 10 копійок) та 1 292 040,58 дол. США (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі сорок доларів 58 центів США), що еквівалентно сумі на дату видачі наказу 10318 236,07 грн. (десять мільйонів триста вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 07 копійок), а разом 10 395 400,17 грн. (десять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста гривень 17 копійок).

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2012 року та рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2011 року в частині надання розстрочки виконання рішення скасовано.

10.07.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімовою А.Н. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33599767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. по справі №27/217 про стягнення з TOB Міжнародний центр торгівлі" суми в розмірі 77 164,10 грн. (сімдесят сім тисяч сто шістдесят чотири гривні 10 копійок) та 1 292 040,58 дол. США (один мільйон двісті дев'яносто дві тисячі сорок доларів 58 центів США), що еквівалентно сумі на дату видачі наказу 10318 236,07 грн. (десять мільйонів триста вісімнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 07 копійок), а разом 10 395 400,17 грн. (десять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч чотириста гривень 17 копійок).

28.02.2013р. Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було проведено опис та арешт виявленого майна боржника, за результатами якого було складено Акт опису й арешту майна серії АА №045674 від 28.02.2013р.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999р. звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до Акту опису й арешту майна серії АА №045674 від 28.02.2013р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України проведено опис та арешт виявленого майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", у загальній кількості 2664 одиниць.

З Протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі" № 3/25/1 від 08.07.2013р. та Акту державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5 від 26.07.2013р. вбачається, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" на даному аукціоні придбав наступне майно:

рухоме майно, а саме: комплект підіймальних споруд IGO 36 в кількості двох одиниць, що складаються із 12 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 32м - 2шт., металоконструкція щогли - 2шт., механізм 15LVF10- 2шт., механізм RVF+40-2uit., механізм 3DVF5 - 2шт., система EASY SCAN - 2шт.;

комплектуючі підіймальної споруди МС 310K12, що складається із 17 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 10м - 1шт., базова металоконструкція D - 18101-03 - 1шт., металоконструкція L68B2 J-93110-75 - 12шт., монтажний механізм - 1шт., агрегат V140SX - 1шт., механізм 75 LVF30 - 1шт.;

комплект підіймальних споруд MDT 178 в кількості двох одиниць що складаються із 51 конструктивного елемента, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 2шт., металоконструкція вильоту 10м - 3 шт., металоконструкція вильоту 5м - 3шт., агрегат V140SX - 2шт., базова металоконструкція К439А - 2шт., металоконструкція К437А-21шт., металоконструкція К40/К40 - 2шт., анкерна металоконструкція PS17 - 2шт., лічильник - 2шт., механізм 75 LVF25GH - 2 шт., механізм RVF152 - 2шт., механізм 7DVF4 - 2 шт., монтажний механізм - 2шт., система TOP TRACING - 2 шт., система EASY SCAN - 2шт.;

комплект підіймальних споруд МC 235В в кількості трьох одиниць, що складаються із 149 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 65 м. - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 4шт., металоконструкція вильоту 5м - 6шт., агрегат V140SX - 3 шт., базова металоконструкція D-18101-03 - 4шт., металоконструкція L66A2V-92110-13 - 105шт., анкерна металоконструкція D65 2.0m, А-2210139 - 3шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 75 LVF25 - 3шт., механізм RCV 185 - 3шт., механізм 6D3V4 - 3 шт., монтажний механізм - 3 шт., система ТОР TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

комплект підіймальних споруд MC 175В в кількості трьох одиниць, що складаються із 152 конструктивних елементів, а саме: металоконструкція вильоту 60м - 3 шт., металоконструкція вильоту 10м - 12шт., металоконструкція вильоту 5м -14шт., агрегат V140S - 3 шт., базова металоконструкція X-73110-77 - 5 шт., металоконструкція L46A1 Р-18101-13 - 89 шт., металоконструкція L40/40 - 4шт., анкерна металоконструкція D50 1.6m Е-22101-43 - 3 шт., лічильник Е-06670-27 - 3 шт., механізм 50 LVF20 - 3 шт., RCV 145 - 3 шт., механізм 6DVF - 3 шт., монтажний механізм - 3шт., система TOP TRACING - 3 шт., система EASY SCAN - 3 шт.;

комплект підіймальних споруд GTP 1500 в кількості чотирьох одиниць, що складаються із 313 конструктивних елементів: ГТП двошвидкісна 1500 400V/50Hz/3p/ агрегат номер 8000-2000 - 4шт., монтажна платформа L&R/механізм номер 8000-091 - 4шт., щоглова секція 1500/M5/TR/ металоконструкція номер 8200-100 - 305 шт.;

комплект підіймальних споруд МСМ в кількості трьох одиниць, що складаються із 170 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400 V 3 фази номер МВІМ - 3 шт., складові обладнання МСМ-А Сінгл 1340x1500 номер МСІМ - 3 шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 136шт., секція платформи номер М0611 -0024 - 28 шт.;

комплект підіймальних споруд ТРМ 1300 в кількості чотирьох одиниць, що складається із 176 конструктивних елементів, а саме: комплект платформи М-450, 400У 3фази номер МВІМ - 4шт., складові обладнання ТРМ-1300 SD, 1600x3200 номер МС6М-4шт., секція щогли 1500/М5/450 однорейкова номер М0708-0450 - 168 шт., які належать на праві власності TOB "Міжнародний центр торгівлі" (ідентифікаційний код 34045133) на підставі контрактів № 2007/127 від 20.06.07. № 12/06/08 JCD від 12.06.08, №02-11-07-JCD від 02.11.07, №2008/80, 125-148 від 08.04.08, укладених між Боржником та Манітовок Крейн Груп Франція САС, місцезнаходження: вул. де Шарбонн'єр, 18 А/С 173, 69132, Екюл'ї Франція: контрактів №20071127 від 26.11.2007, №2/08 від 13.03.08, укладених між Боржником та ХЕК МАНУФАКТУРІНГ Б.В., місцезнаходження: Вестельбірседжик, 18, НЛ 5091 CM Мідельбірс, Нідерланди, реалізовано 08.07.2013 ПП "Нива-В.Ш." на підставі договору №13/25 від 21.06.2013, про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна між ПП "Нива-В.Ш. " та Державною виконавчою службою України, у ході проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження наступного майна: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015.

Водночас судом встановлено, що майно, придбане позивачем на аукціоні 08.07.2013р. та зазначене в Протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі" № 3/25/1 від 08.07.2013р. та Акті державного виконавця про проведення аукціону №33599767/5 від 26.07.2013р. відмінне від майна щодо якого позивач в прохальній частині позову просить суд зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Слід зазначити, що позовні вимоги до відповідача, викладені в прохальній частині позовної заяви повинні бути зрозумілими, чіткими та конкретизованими. При цьому, предмет позову, що являє собою матеріально - правову вимогу позивача та характеризується певним змістом, повинен бути спрямований на захист порушеного права та охоронюваного інтересу позивача та містити конкретний виклад позовних вимог.

З огляду на викладене, предмет позову у даній справі, стосовно якого позивачі просять суд ухвалити рішення, повинен бути чітким, зрозумілим та спрямований на відновлення порушеного права позивачів, а тому, в даному випадку, має містити назву рухомого майна та його ідентифікаційні ознаки.

Проте, позивачем, всупереч вищевикладеному, в предметі позову не зазначено яке саме рухоме майно позивач просить суд зобов'язати відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження.

Вказані вище обставини роблять неможливим ухвалити судом обґрунтоване, чітке та зрозуміле рішення, що відповідатиме нормам Господарського процесуального кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Під час розгляду справи, позивачі, у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не звертались до суду з заявами або клопотаннями про зміну предмету позову чи уточненнями до позовної заяви. Таким чином, враховуючи вимоги п. 2 ст. 83 ГПК України, суд не мав права самостійно уточнювати або змінювати позовні вимоги позивачів чи спонукати їх до уточнення первісно заявлених позовних вимог по справі №910/17099/13.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що прийняття рішення стосовно позовних вимог позивачів в заявленій редакції, а саме: про зобов'язання відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження наступного майна: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015, не відповідатиме положенням ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено обов'язкові вимоги до резолютивної частини рішення.

Щодо акту обстеження конструктивних елементів підіймальних споруд від 27.07.2013р. на який позивач посилається в позовній заяві, то суд зазначає, даний акт позивачем не був долучений до матеріалів доданих до позовної заяви та не був наданий під час розгляду справи. При цьому, під час розгляду справи позивач зазначав, що надасть оригінал для огляду в судовому засіданні та копію для долучення до матеріалів справи акту обстеження конструктивних елементів підіймальних споруд від 27.07.2013р., однак незважаючи на те, що розгляд справи неодноразово відкладався, позивач жодного разу вказаного акту не надав.

Також, з наявного в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2013р. здійсненого щодо юридичної особи - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк", вбачається, що 29.10.2010р. за №10423663 на підставі Договору №1 про внесення змін від 28.10.2010р. до Договору застави обладнання б/н від 30.09.2008р., здійснено реєстрацію об'єкта обтяження, а саме: Баштовий кран POTAIN MC 175В, 2008 року випуску, інвентарний № 350797, місцезнаходження предмета застави: м. Київ, вул. Кондратюка, 1. Баштовий кран POTAIN MC 175В, 2008 року випуску, інвентарний №350802, місцезнаходження предмета застави: м. Київ, Харківське шосе, 175/2А, 177/9. Згідно вказаного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на предмет застави - не зареєстровано.

Судом встановлено, що 30.09.2008р. з метою забезпечення виконання ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" та TOB "Міжнародний центр торгівлі" було укладено Договір застави обладнання, у редакції Договору про внесення змін від 28.10.2010р., відповідно до умов якого в заставу ПАТ АБ "Укргазбанк" було передано рухоме майно, а саме: Баштовий кран POTAIN MC 175В, 2008 р. в., інв. № 350797, заставною вартістю 1 397 252,25 грн., який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка, 1. Баштовий кран POTAIN MC 175В, 2008 р. в., інв. № 350802, заставною вартістю 1 391 683,20 грн., який знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 175/2А, 177/9.

Згідно Договору застави обладнання б/н від 30.09.2008р. в редакції Договору №1 про внесення змін від 28.10.2010р. до Договору застави обладнання б/н від 30.09.2008р. майно, що передано ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" в заставу відповідачу - ПАТ АБ "Укргазбанк", належало ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" на підставі контракту №2007/127 від 20.06.2007 року (ВМД №373318), балансової довідки №694/10 від 27.10.2010р., контракту №2007/127 від 20.06.2007 року (ВМД №372450), балансової довідки №694/10 від 27.10.2010р.

Також, в матеріалах справи наявні копії Договору №11/09 купівлі-продажу обладнання від 11.09.2007 року, специфікації до вказаного договору та копії паспорту крана баштового МС 310К12, №350555, в яких визначені елементи крана МС 310К12, №350555 та крана МС 235, №350550, які були передані в заставу банку Договором застави від 31.12.2008р. в редакції Договору про внесення змін № 4 від 27.10.2010 року. Проаналізувавши характеристики баштових кранів МС 310К12, №350555 та МС 235, №350550 судом встановлено, що складові елементи вказаних кранів не є ідентичними конструкціям та механізмам, які були придбані позивачем на аукціоні 08.07.2013р.

З Акту опису й арешту майна серії АА №045674 від 28.02.2013р., Договору застави обладнання б/н від 30.09.2008р., Договору №1 про внесення змін від 28.10.2010р. до Договору застави обладнання б/н від 30.09.2008р., Договору №11/09 купівлі-продажу обладнання від 11.09.2007 року та специфікацій до нього, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2013р., Акту №33599767/5 державного виконавця про проведення аукціону від 26.07.2013р., вбачається, що у заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" перебуває інше рухоме майно, ніж те, що було предметом продажу на аукціоні, який відбувся 08.07.2013р. в рамках виконавчого провадження №33599767 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р. по справі №27/217.

Судом, також, встановлено, що в Акті опису й арешту серії АА №045674 від 28.02.2013р. та в Протоколі проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить TOB "Міжнародний центр торгівлі" № 3/25/1 від 08.07.2013р. місцезнаходженням рухомого майна, що було виявлене держаним виконавцем та було продане позивачу на аукціоні 08.07.2013р. є: Київська обл., смт. Буча, вул. Кірова, 144; м. Київ, вул. Зрошувальна, 5Б.

Водночас, з наявних в матеріалах справи Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.09.2013р. та Договору застави обладнання б/н від 30.09.2008р. в редакції Договору про внесення змін №1 від 28.10.2010р., вбачається, що рухоме майно, яке перебуває у заставі в ПАТ АБ "Укргазбанк" знаходиться за адресами: м. Київ, вул. Кондратюка, 1 та м. Київ, Харківське шосе, 175/2А, 177/9.

Згідно листа ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та Договору оренди №0108 від 02.04.2012 року, укладеного між ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" та ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Буд", вбачається, що баштовий кран POTAIN MDT 178, № 410680 переданий в оренду ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Інтеграл Буд" строком на 36 місяців.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи вищевстановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що рухоме майно, яке придбане позивачем на аукціоні 08.07.2013р. та щодо якого позивач просить суд зобов'язати відповідача подати в установленому порядку відомості про припинення обтяження, а саме: IGО 36 №409545, №412540; МС 310 К12 №350555; МС 175В №350800, 350995, 350895; МDТ 178 №408866, 410680; МС 235В №350552, 350801, 350550; МСМ №200805003, 200805002, 200805001; Підіймальні споруди ТРМ 1300 SD №200806022, 200,805005, 200808005, 200807037; Підіймальні споруди GТР1500 №200801017, 200801012, 200801014, 200801015 є відмінним від майна, заставодержателем якого є відповідач - ПАТ АБ "Укргазбанк".

Водночас, позивачем, в підтвердження обставин викладених у позові, не було надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність в заставі ПАТ АБ "Укргазбанк" та в Державному реєстрі обтяжень, саме рухового майна, придбаного позивачем на аукціоні 08.07.2013р. та обтяження якого позивач просить зняти.

Також, в матеріалах справи відсутній та позивачем під час розгляду справи суду не наданий, договір застави б/н від 13.08.2008р., укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Міжнародний центр торгівлі", на який посилається позивач в позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте, як встановлено судом, позивач, всупереч наведених норм, не надав будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, на які посилається позивач у позові та які б підтверджували наявність обов'язку у відповідача подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення з Реєстру майна, яке було предметом продажу на аукціоні 08.07.2013р.

Крім того, докази, які б підтверджували наявність підстав для припинення застави майна, яке перебуває у відповідача - ПАТ АБ "Укргазбанк", у відповідності до статті 28 ЗУ "Про заставу" № 2654-XII від 02.10.1992р., в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов'язковими.

Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач не надав суду доказів, які б підтверджували порушення його прав та інтересів з боку відповідача в частині не подання заяви про припинення обтяження рухомого майна, яке позивач придбав на аукціоні 08.07.2013р.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.12.2013р.

Суддя О.В.Гулевець