Ухвала суду № 35956567, 05.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3739/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя: Гонтарук В. М.

судді: Біла Л.М. Сушко О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представника апелянта: Гарвасюка В.Ю.

представника відповідача: Блажкевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Нікітенка Микити Олександровича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишено без розгляду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Нікітенка Микити Олександровичапро скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Представник апелянта в судовому засіданні 05 грудня 2013 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" з вимогами апеляційної скарги не погодився та просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року - без змін.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь відповідачів та третьої особи в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. (ч.2 ст. 99 КАС України).

Як встановлено колегією суддів, висновок суду першої інстанції, щодо пропущення шестимісячного строку звернення до суду є передчасним, оскільки представник позивача хоч і була присутня на судовому засіданні Господарського суду Хмельницької області по справі №19/5025/1092/12 10 грудня 2012 року, однак обставини про порушене право позивача описані в мотивувальній частині судового рішення уже після судового засідання.

Таким чином, представнику позивача не могли бути відомі ті обставини, які описувались в мотивувальній частині вищезазначеного судового рішення, оскільки ні матеріалами адміністративної справи, ні поясненнями представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" не надано апеляційному суду будь-яких доказів, що під час розгляду справи в Господарському суді такі обставини досліджувались та оголошувались.

При дослідженні матеріалів по справі судом також встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 24.09.2013 року, а про реєстрацію КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької ради права власності на нерухоме майно за ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", що суттєво впливає на права позивача, йому стало відомо лише 22.07.2013 року під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи у приміщенні Вінницького апеляційного адміністративног суду.

Таким чином, судом достеменно з'ясовано, що позивач вчасно скористався своїм правом на звернення до суду з адміністративним позовом тобто в термін, встановлений ч.2 ст.99 КАС України.

Враховуючи встановлене, судова колегія вважає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом безпідставно при перевірці факту дотримання позивачем строку звернення до суду застосовано положення ст. 100 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона, на підставі пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України, підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Нікітенка Микити Олександровича про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 10 грудня 2013 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.