Ухвала суду № 35956487, 28.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 722/1565/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Римлянська Г.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії та зобов'язання прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Новодністровської міської ради Чернівецької області про визнання неправомірним рішення сесії та зобов'язання прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства.

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.10.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

27.11.2013 року відповідач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

28.11.2013 року представник позивача також надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 17.09.2009 року між Новодністровською міською радою і ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер 7310600000:01:013:0235, розташованої по АДРЕСА_1, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, строком на 49 років.

На підставі вищезазначеного договору вказана земельна ділянка по акту, складеному 17.09.2012 року представником Новодністровської міської ради та ОСОБА_2 передана останньому в користування.

Вищезазначена земельна ділянка має кадастровий план та чіткі координати на місцевості.

Згідно копії свідоцтва серії CAE №889850 від 25.02.3013 року та витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 є власником житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

20.03.2013 року позивач звернувся до Новодністровської міської ради із заявою про надання зазначеної земельної ділянки у власність, на якій розташовано житловий будинок, та припинення договору оренди.

Дана заява була прийнята до розгляду відповідачем, розроблено проект рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,1000 га по АДРЕСА_1, який розміщений на офіційному сайті Новодністровської міської ради.

Листом від 28.05.2013 року №852 за підписом секретаря міської ради ОСОБА_3 позивачу повідомлено, що проект рішення розглянуто на 38 сесії 6 скликання, однак рішення не прийнято у зв'язку з наданням неповної інформації щодо використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки за місцем реєстрації.

Повторний розгляд вказаного питання відбувся 20.06.2013 року на 39 сесії 6 скликання Новодністровської міської ради, за результатами якого рішення не прийнято.

Непогоджуючись з рішенням щодо відмови Новодністровської міської ради у наданні позивачу земельної ділянки у власність та припинення договору оренди він звернувся до суду про визнання його неправомірним.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позовні вимоги, виходив з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 120 ч.1 ЗК України до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Частиною 3 ст.121 ЗК України передбачено, що розмір земельної ділянки, що передається безоплатно громадянину у власність у зв'язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідного цільового призначення, встановлений частиною першою цієї статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок, є меншим).

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу: д) організація землеустрою.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 81 ЗК України однією з підстав набуття права власності на земельні ділянки є приватизація земельних ділянок, які раніше надані у користування.

Статтею 116 ЗК України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

Отже, право власності на земельну ділянку в особи може виникнути лише після прийняття уповноваженим органом відповідного рішення, якому має передувати надання особі дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Згідно ч.5 ст.28 Регламенту Новодністровської міської ради VІ скликання, затвердженого рішенням міської ради від 25.11.2010 року №7 після закінчення голосування головуючий на пленарному засіданні ради оголошує його повні результати і прийняте рішення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.29 Регламенту рішення ради (крім процедурного) вважаються прийнятими, якщо після їх обговорення на пленарному засіданні ради за них проголосувала більшість депутатів ради від загального складу ради. Пропозиція або проект рішення, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими, про що фіксується у протоколі пленарного засідання ради.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції відповідачем безпідставно не прийнято рішення про надання позивачу земельної ділянки у власність та припинення договору оренди, з причин надання неповної інформації щодо використання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, з огляду на наступне.

Згідно листа секретаря Новодністровської міської ради ОСОБА_3 №852 від 28.05.2013 року відділ земельних відносин зобов'язаний звернутись в реєстраційну службу Новодністровського міського управління юстиції Чернівецької області з запитом про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та після отримання даної інформації проект рішення згідно звернення ОСОБА_2 буде повторно винесений на розгляд чергової сесії міської ради.

Однак даним листом позивача не зобов'язувалось звернутись до реєстраційної служби для отримання відповідної інформації.

Крім того, в матеріалах справи не містяться відомості такого звернення і Новодністровською міською радою.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова в задоволенні заяви ОСОБА_2 з підстав перебування даної земельної ділянки в його оренді строком на 49 років також є незаконною, оскільки під орендою розуміється користування земельною ділянкою, а земельне законодавство передбачає право громадян на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває в їх користуванні. Крім того, у поданій на адресу відповідача заяві позивач просив одночасно розірвати даний договір оренди.

Також, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем при винесенні оскаржуваного рішення не враховано, що профільна комісія спочатку розробила проект рішення міської ради по заяві ОСОБА_2, а потім на своєму засіданні його не підтримала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статей 70, 71 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом першої інстанції повно, всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка, а доводи заявника апеляційної скарги спростовуються фактичними обставинами справи.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новодністровської міської ради Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.