Ухвала суду № 35956482, 28.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3317/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Сушка О.О.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю:

представників позивача: Кукуть О.А. та Смолінської А.В.

представників відповідача: Драпака Ю.П. та Ускова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Представники відповідача в судовому засіданні 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники позивача з вимогами апеляційної скарги не погодились, оскільки вважають, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просили Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як свідчать матеріалами справи, Головою Антимонопольного комітету України на підставі ч. 6 ст. 9 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Волинське територіальне відділення АМКУ дорученням від 22.12.2012 року № 12-01/8170 уповноважено провести дослідження щодо наявності в діях ПрАТ "Вінницяпобутхім" ознак порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Під час проведення вказаного дослідження відповідачем з'ясовано, що на лицевій поверхні споживчої упаковки пральних порошків та побутової хімії з назвою "Ушастый нянь", окрім словесного та зображувального позначення "Ушастый нянь" і назв виробів, також містяться неправдиві відомості про споживчі властивості продукції у вигляді позначень, що виконані яскравим шрифтом в зручних для огляду місцях та є одними з домінуючих, а саме "Не викликає алергічних реакцій", "Підтверджено висновком № 3/12-А-428 від 04.04.2008", "Інститут екогігієни та токсикології ім. Л.І.Медведя МОЗ України", які виконано на українській та російській мовах.

При цьому позначення "Підтверджено висновком № 3/12-А-428 від 04.04.2008", "Інститут екогігієни та токсикології ім. Л.І.Медведя МОЗ України" розміщено меншим шрифтом навкруг твердження "Не викликає алергічних реакцій" і нанесені на упаковках пральних порошків ПрАТ "Вінницяпобутхім", що пакуються в паперові пачки вагою 400 грам, а також поліетиленові пакети вагою 800 грам, 2,4 кг, 4,5 кг, 6 кг та 9 кг.

Таким чином, на думку відповідача, у вищезазначений спосіб товариство стверджує про відсутність будь-яких алергічних реакцій при використанні пральних порошків серії "Ушастый нянь". Водночас у складі даних порошків є небезпечні хімічні сполуки, зокрема сульфати (15-30 %), фосфати (15-30 %) та аніонні ПАР (5-15%), які, проникаючи в організм людини через шкіру рук і тіла, дихальні шляхи тощо, здатні викликати дерматози і алергію.

Отже, розміщення на пральних порошках та побутовій хімії в асортименті з назвами "Ушастый нянь" позначень "Не викликає алергічних реакцій", "Підтверджено висновком № 3/12-А-428 від 04.04.2008", "Інститут екогігієни та токсикології ім. Л.І.Медведя МОЗ України", а також тверджень типу "одобрено МОЗ" є розміщенням на думку відповідача неправдивої інформації, яка вводить в оману потенційних покупців, вигідно вирізняє продукцію ПрАТ "Вінницяпобутхім" та надає йому неправомірні переваги у конкуренції.

27.06.2013 року за результатами розгляду матеріалів справи № 2-13 адміністративною колегією Волинського територіального відділення АМКУ прийнято рішення № 45, яким позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, та на підставі ч. 2 ст. 21 вказаного Закону накладено штраф за це порушення у розмірі 68 000 грн. Цим же рішенням ПрАТ "Вінницяпобутхім" зобов'язано у двомісячний строк з дня одержання рішення припинити поширення інформації, визнаної у справі № 2-13 такою, що вводить в оману споживачів щодо товарів, які виробляються товариством.

Вважаючи вказане рішення незаконним та необгрунтованим позивач звернувся до суду щодо його скасування.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи позов, виходив з наступного.

Згідно із п. 2, 4 ст. 3 вказаного Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині сприяння розвитку добросовісної конкуренції, а також здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», закріплено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Закону України" Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (Закон № 236/96-ВР) процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (Закон № 2210-III) розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Підстави для початку розгляду справи визначені статтею 36 Закону № 2210-III, за змістом якої органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Статтею 37 Закону № 2210-III передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Недобросовісною конкуренцією згідно із ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.

Відповідно до ст. 15-1 глави 3 вказаного Закону поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які:

містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору;

містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання;

приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають;

містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Таким чином, для висновку про наявність у діях суб'єкта ознак порушення правил добросовісної конкуренції у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, необхідно встановити:

по-перше, факт повідомлення неправдивих відомостей одній, кільком або невизначеному колу осіб;

по-друге, що такі відомості вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації товарів, робіт, послуг суб'єкта господарювання;

по-третє, що поширена інформація вводить в оману.

Як встановлено судом першої інстанції, а також перевірено судом апеляційної інстанції згідно висновків Державної санітарно-епідеміологічної служби України, уся побутова хімія ПрАТ "Вінницяпобутхім" пройшла державну санітарно-епідеміологічну експертизу, відповідає вимогам чинного санітарного законодавства та може використовуватися у заявленій сфері застосування.

Також Інститутом екогігієни та токсикології ім. Л.І.Медведя Міністерства охорони здоров'я України надано висновок за № 3/12-А-428 від 04.04.2008 року, відповідно до якого синтетичний порошкоподібний миючий засіб "Ушастый нянь" виробництва ПрАТ "Вінницяпобутхім", призначений для прання дитячої білизни, не має шкірно-подразнюючої дії, не проявляє сенсибілізуючих властивостей та не викликає алергічних реакцій.

Аналогічні за змістом висновки надано вказаним Інститутом щодо кожного виду продукції серії "Ушастый нянь", що підтверджується звітами (протоколами випробувань) № 3/8-А 4382-09 від 28.07.2009 року, № 3/8-А 5233-09 від 07.08.2009 року, № 3/8-А 1306 від 28.03.201 року, № 3/8-А 6695-11 від 30.08.2011 року, № 3/8-А 7079 від 30.08.2011 року, № 3/12-А-1298 від 17.11.2011 року.

Крім того, усі види товарів ПрАТ "Вінницяпобутхім" з назвою "Ушастый нянь" пройшли численні лабораторні токсиколого-гігієнічні дослідження в Акредитованому випробувальному центрі "НДІ ім. Вредена Росмедтехнологій" та Інституті медико-технологічних досліджень (Росія), якими алергічних властивостей цих товарів при їх використанні за призначенням не виявлено, про що свідчать відповідні звіти (експертні висновки), зокрема від 04.06.2007 року, від 06.07.2007 року, від 10.12.2010 року та від 20.06.2011 року.

Отже, інформація у виді позначення "Не викликає алергічних реакцій", яке використовується позивачем на упаковках пральних порошків і побутової хімії серії "Ушастый нянь", повністю підтверджується офіційними висновками компетентних дослідницьких установ, що у свою чергу спростовує доводи відповідача як про неправдивість таких відомостей, так і про те, що їх поширенням вводяться в оману потенційні споживачі.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що відповідач не уповноважений давати оцінку висновкам спеціалізованих установ, оскільки для їх перевірки необхідні спеціальні знання, якими посадові особи відповідача не володіють. Водночас своїм правом на призначення експертизи, яке передбачене абз. 8 п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 року № 5, відповідач не скористався.

Також слід зазначити, що на кожній упаковці порошку та іншої побутової хімії серії "Ушастый нянь" розміщено анотації із застереженнями і рекомендаціями щодо правил поводження з відповідним продуктом. Отже, помилковими слід вважати твердження Волинського територіального відділення АМКУ про те, що у зв'язку з нанесенням на упаковки спірних позначень покупці отримують пряме твердження про відсутність в складі товарів серії "Ушастый нянь" хімічних та органічних сполук, завдяки яким пральні порошки потребують до себе відповідного обережного поводження (берегти від дітей, дотримуватись дозувань тощо).

Згідно із п.12 Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про які вже зазначалося раніше, доказами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції, можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

Відповідно до п. 23 Правил для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, розпорядженням органів Комітету, яким підвідомча справа, може бути призначена експертиза.

При цьому в п. 32 Правил визначено, що у рішенні наводяться мотиви, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Разом із тим, аналіз тексту оскаржуваного рішення № 45 від 27.06.2013 року засвідчує, що висновки відповідача про наявність у діях ПрАТ "Вінницяпобутхім" ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", не ґрунтуються на об'єктивних, належних, достовірних і допустимих доказах.

Крім того, незважаючи на те, що пунктом 23 Правил передбачено призначення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, така експертиза, за наявності підстав для її призначення, відповідачем призначена не була.

Таким чином, провівши детальне дослідження вказаних доказів, а також інших доказів, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висковком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення №45 від 27.06.2013 року прийняте з порушенням встановленого порядку та без врахування істотних обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а суд відповідно до ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не було доведена правомірність оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 04 грудня 2013 року .

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Сушко О.О.