Постанова № 35954777, 09.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6717/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Січевської Т.С.,

представників позивача - Юліної Н.Є., Брюховецького О.В., Мухіна О.І.,

представника відповідача - Решетнік М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо - господарської фірми "СПМК -516 ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Виробничо - господарська фірма "СПМК -516 ЛТД" (надалі - позивач, ВГФ "СПМК -516 ЛТД") звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0000722308 від 18.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 78 663 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 19 665,75 грн., №0000732308 від 18.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 240 016 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 60 004 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки позивача які набрали форму акту від 03.06.2013 №3007/22.5-10/01354898. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентами.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Виробничо - господарська фірма "СПМК -516 ЛТД" (ідентифікаційний код 01354898) 24.06.1993 зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 588 120 0000 003161 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23879770, виданого ДПІ у м. Полтаві, індивідуальний податковий номер 013548916323.

В період з 17.05.2013 по 23.05.2013 (термін перевірки продовжено з 24.05.2013 на 2 робочих дні відповідно до наказу №1399 від 23.05.2013) ДПІ у м. Полтаві на підставі направлень від 17.05.2013 №839 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ВГФ "СПМК -516 ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" за період з 01.04.2012 по 31.12.2012.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за квітень-вересень 2012 року встановлено його завищення всього у сумі 281429 грн., за рахунок взаємовідносин з ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес".

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав господарські правовідносини із придбання у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес", на підставі договору №56 від 03.04.2012 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (провід, затиска, кабель та інш.) на загальну суму 1688572,51 грн., в т.ч. ПДВ 281428,75 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у відповідних періодах, відображено у додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-серпень 2012 року на загальну суму 281428,75 грн.

До складу валових витрат віднесено вартість придбаного товару на суму 581650,00 грн., який використано підприємством при проведенні монтажних робіт (опори) та в реалізованому товарі (кабель).

Однак, в ході проведення перевірки ВГФ "СПМК -516 ЛТД" не надано комплекту перевізних документів по транспортуванню ТМЦ (опор) від ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес", що унеможливлює визначити маршрут перевезення вантажу, а саме: адресу пункту навантаження та адресу пункту розвантаження, вантажовідправника та вантажоодержувача. Згідно пояснень головного бухгалтера, домовленість по постачанню опор до місця ведення монтажних робіт була усною.

Крім того, згідно акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 05.04.2013 №591/22.2.09/34352743 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 по 31.03.2013", не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" - по ланцюгу з постачальниками та покупцями. Перевіркою встановлено відсутність у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. На момент складання акту підприємство відсутнє за місцезнаходженням.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що оскільки перевіркою встановлено відсутність факту придбання товару позивачем у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес", подальшу реалізацію ТМЦ на адресу ТОВ "БК "Гефест Альянс" на суму 248479,06 грн., в т.ч. ПДВ - 41413,18 грн., також не підтверджено, а відтак, підприємством завищено валові доходи за 4 квартал 2012 року на суму 207065,00 грн.

Враховуючи вищенаведений акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 05.04.2013 №591/22.2.09/34352743 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 по 31.03.2013", за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за перевіряємий період суми витрат по взаємовідносинам із вказаними контрагентами.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 03.06.2013 №3007/22.5-10/01354898, яким зафіксовані порушення:

- ст. 44, п.п. 185.1 п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 281429,00 грн., в т.ч. по періодах за квітень 2012 - 40717,00 грн., за травень 2012 - 56458,00 грн., за червень 2012 - 54278,00 грн., за липень 2012 - 15627,00 грн., за серпень 2012 - 114349,00 грн.; завищено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 41413,00 грн., в т.ч. за грудень 2012 - 41413,00 грн.; занижено податок на додану вартість в розмірі 240016,00 грн., в т.ч. по періодах: за квітень 2012 - 40717,00 грн., за травень 2012 - 56458,00 грн., за червень 2012 - 54278,00 грн., за липень 2012 - 15627,00 грн., за серпень 2012 - 72936,00 грн.;

- п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.8.1, п. 138.8 ст. 138 п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення валових витрат за 4 кв. 2012 року у сумі 581650,00 грн., завищено валові доходи за 4 кв. 2012 року у сумі 207066,00 грн., занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету за 2012 рік на 78663,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушень вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві було винесено податкові повідомлення-рішення №0000722308 від 18.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 78 663 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 19 665,75 грн., №0000732308 від 18.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 240 016 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 60 004 грн.

Із даними податковими повідомленнями - рішеннями позивач не погодився та оскаржив їх в адміністративному порядку до ГУ Міндоходів у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями ГУ Міндоходів у Полтавській області про результати розгляду скарги №717/10/16-31-10-03-06 від 20.08.2013 та Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги №14001/6/99-99-10-01-15 від 25.10.2013 скарги позивача на вказані податкові повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 18.06.2013 №0000722308, №0000732308 - без змін.

Із даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив податкові повідомлення - рішення до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 03.04.2012 між ВГФ "СПМК -516 ЛТД" (покупець) та ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" (продавець) був укладений договір купівлі-продажу №56, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі, кількості і по цінам вказаним у рахунках, які є додатками до даного договору (а.с. 60 т. 1).

Якість товару повинна відповідати діючим нормативно-технічній документації (п. 2.1 договору №56 від 03.04.2012).

На виконання вищевказаного договору, позивачем було отримано від ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" сертифікати відповідності придбаного товару (а.с.86-87 т.2).

В рамках виконання вказаного договору, ВГФ "СПМК -516 ЛТД" у квітні-серпні 2012 року придбано у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" продукцію (провід, опори, затискачі, кабель) на загальну суму 1688572,51 грн., в тому числі ПДВ 281428,75 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ВГФ "СПМК -516 ЛТД" та ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" з придбання товару, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи:

- накладні №Дж-000051 від 11.06.2012, №Дж-000052 від 12.06.2012, №Дж-000053 від 13.06.2012, №Дж-000054 від 14.06.2012, №Дж-000055 від 15.06.2012, №Дж-000056 від 18.06.2012, №Дж-000056-1 від 15.06.2012, №Дж-000057 від 19.06.2012, №Дж-000057-1 від 18.06.2012, №Дж-000058-1 від 19.06.2012, №Дж-000059-1 від 20.06.2012, №Дж-000060-1 від 21.06.2012, №Дж-000061-1 від 22.06.2012, №Дж-000064 від 27.06.2012, №87, №88 від 02.08.2012 (а.с 66-81 т. 1);

- податкові накладні №13 від 27.04.2012, №48 від 31.05.2012, №23 від 15.06.2012, №28 від 18.06.2012, №31 від 19.06.2012, №33 від 20.06.2012, №35 від 21.06.2012, №37 від 22.06.2012, №10 від 04.07.2012, №4 від 02.08.2012, (а.с.82-91 т. 1).

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес", включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних у відповідних періодах, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначеної податкової накладної, позивачем було включено до складу податкового кредиту за квітень 2012 - 40717,00 грн., за травень 2012 - 56458,00 грн., за червень 2012 - 54278,00 грн., за липень 2012 - 15627,00 грн., за серпень 2012 - 114349,00 грн.

Отримані будівельні матеріали в податковому обліку віднесені позивачем до складу валових витрат в Декларації з податку на прибуток за 2012 рік в розмірі 581650,00 грн., в т.ч. в 4 кварталі 2012 в розмірі 581650,00 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с. 63-65 т. 1). Зі змісту вказаних платіжних доручень слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" за придбані товарно-матеріальні цінності, про що зазначено в акті перевірки позивача.

Згідно пояснень представників позивача перевезення придбаного товару здійснювалося за рахунок позивача, за допомогою автомобіля КАМАЗ - 5410 НОМЕР_1, який належить ВГФ "СПМК -516 ЛТД".

На підтвердження реальності транспортування придбаного ВГФ "СПМК -516 ЛТД" товару, представниками позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: подорожні листи, посвідчення про відрядження водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6, накази про прийняття на роботу водіїв (а.с. 92-98 т. 1, а.с. 84-85 т. 2), копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 82 т. 2).

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженим представником ВГФ "СПМК -516 ЛТД" Алєксєєвим А.С. на підставі довіреності та підпис якого є також у видаткових накладних (а.с. 158-161 т. 1).

Із пояснень, наданих представником позивача, судом встановлено, що придбаний у квітні-серпні 2012 року товар в ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" доставлявся на виробничу базу ВГФ "СПМК -516 ЛТД", що розташована за адресою: вул. Буровиків, 12, м. Полтава, Полтавська область. Наявність у власності позивача виробничої бази за даною адресою підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі, технічним паспортом на виробничі будівлі, довідки Полтавського БТІ "Інвентаризатор" (а.с. 119-121, 124-125 т. 1).

Представниками позивача до матеріалів справи надано журнали-ордери за квітень-серпень 2013 року, з яких вбачається по оприбуткування товару, придбаного у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" та оборотно-сальдову відомість по руху товару по постачальнику ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" за квітень-серпень 2013 року (а.с. 15-23 т. 2), згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику, а операції по його поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

Із пояснень, наданих представниками позивача, судом встановлено, що придбаний у квітні-серпні 2012 року товар в ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" був використаний у господарській діяльності ВГФ "СПМК -516 ЛТД".

Так, придбаний позивачем у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" товар було частково реалізовано ТОВ БК "Гефест Альянс", згідно договору купівлі-продажу №294 від 04.12.2012, що підтверджується накладною №294/1 від 10.12.2012, довіреністю на отримання ТМЦ №13 від 07.12.2012 та податковою накладною №1 від 04.12.2012, про що зазначено відповідачем у акті перевірки позивача.

Також, перевіркою підтверджено, що позивач отриманий товар (опори) використав в будівельних роботах по реконструкції та будівництві ПЛ та КТП в Сумській та Полтавській областях на замовлення ВАТ "Сумиобленерго" та ВАТ "Полтаваобленерго". Виконання будівельних робіт підтверджується первинними документами, а саме: договорами підряду, графіками виконання робіт, договірними цінами, довідками про вартість виконаних робіт, податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 171-248 т.1, а.с. 1-14, 93-121 т. 2) та виконання яких, відповідно до основних видів економічної діяльності позивача, і є діяльністю підприємства.

Право позивача на виконання вищевказаних робіт підтверджується, наявною у матеріалах справи, ліцензією, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 22.02.2011 №573401, терміном дії з 22.02.2011 по 22.02.2016 (а.с. 81-82 т. 2).

Отже, придбання позивачем у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" товару відповідає меті та змісту господарської діяльності позивача.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Стосовно посилання ДПІ у м. Полтаві, в акті перевірки позивача, як на підставу для встановлення порушень у веденні бухгалтерського та податкового обліку ВГФ "СПМК -516 ЛТД" на акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 05.04.2013 №591/22.2.09/34352743 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період 01.01.2012 по 31.03.2013" у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес", яким зроблено висновок про відсутність поставок товару та операцій з даним товаром по ланцюгу постачання від ТОВ "Маркітант Груп", ТОВ "Транс Сервіс Груп Плюс" та інших постачальників далі на покупців, судом зазначає наступне.

Аналізуючи висновки акту перевірки ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" судом встановлено, що первинниі документи по оформленню господарських операцій ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" із ВГФ "СПМК -516 ЛТД" не перевірялися, їх оцінка не надавалася, а тому, перевіряючими безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки ВГФ "СПМК -516 ЛТД" по взаємовідносинам із ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес".

Крім того, стосовно посилань ДП у м. Полтаві на не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Доводи відповідача про те, що згідно акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 05.04.2013 №591/22.2.09/34352743 у ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" відсутні виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, не впливають на факт виконання поставок на користь позивача, адже ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" не було виробником поставлених позивачу товарів, а виступало посередником, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Твердження про невідповідність законодавству первинної документації, а саме у видаткових накладних, отриманих від ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" відсутні дані щодо осіб (прізвище, посада), які підписали дані первинні документи, у зв'язку з чим перевіряючими зроблено висновок про відсутність господарської операції, також суд не приймає до уваги, оскільки наявність помилки у оформленні окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях патинка податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (дана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11).

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес".

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Джі.Ем.Ем.Експрес" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо - господарської фірми "СПМК -516 ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0000722308 від 18.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 78 663 грн. (сімдесят вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні) за штрафними (фінансовими) санкціями 19 665,75 грн. (дев'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області №0000732308 від 18.06.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 240 016 грн. (двісті сорок тисяч шістнадцять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями 60 004 грн. (шістдесят тисяч чотири гривні).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Виробничо - господарської фірми "СПМК -516 ЛТД" (ідентифікаційний код 01354898) витрати зі сплати судового збору в розмірі 458,80 грн. (чотириста п'ятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір, за позовом Виробничо - господарської фірми "СПМК -516 ЛТД", Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 129,20 грн. чотири тисячі сто двадцять дев'ять гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва