Рішення № 3595466, 14.04.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"14" квітня 2009 р. Справа № 18/031-09

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кожухівське"

До Приватного підприємства "Алькор - 3"

Про стягнення 48512,40 грн.

суддя Кошик А. Ю.

за участю представників сторін:

позивача Ананько В.Т. дов. №1 від 05.01.09

відповідача не прибув

Суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Кожухівське» (далі - позивач) до Приватного підприємства «Алькор-3» (далі - відповідач) про стягнення 48512,40 грн.

Розгляд справи було призначено на 24.03.2009 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 10.03.2009 року, у судове засідання 24.03.2009 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, розгляд спору було відкладено до 14.04.2009 року.

В судове засідання 14.04.2009 року відповідач вдруге без поважних причин не прибув, відзив на позов не надав.

За таких обставин суд у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 28/1, укладеним на 2008 рік між Відкритим акціонерним товариством «Кожухівське»та Приватним підприємством «Алькор-3»щодо яєць та м’яса курячого за договірною ціною.

Як вбачається з наявних у справі документів, оригінали яких надавались позивачем для огляду в судовому засіданні, за період з 01.12 2007 року по 01.07.2008 року була поставлена та передана у власність відповідачу продукція: яйця курячі, супові набори, м’ясо куряче всього на суму 196009,40 грн.

Відповідач частково розрахувався за отриману продукцію в сумі 146764 грн., враховуючи борг позивача перед відповідачем в сумі 733 грн., заборгованість відповідача складає 48512,40 грн.

Відповідно до умов п. 3.3 договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки за кожну отриману партію на протязі 5-ти днів, однак свої зобов’язання з оплати товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим відповідачу надсилалась претензія, яка залишена без відповіді.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також у відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, позивачем доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Альков-3»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, 4, кв. 244, код 33847925) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кожухівське»(08621, Київська обл., Васильківський р-н, с.Кожухівка, код 05477050) 48 512,40 (сорок вісім тисяч п’ятсот дванадцять) грн. боргу, 485,12 (чотириста вісімдесят п’ять) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А. Ю.